Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 06АП-1540/18

г. Хабаровск

06 апреля 2018 г.

А04-9056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ": Таракановский Александр Сергеевич, представитель по доверенности от 03.07.2017;

от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области": Германович Антон Сергеевич, представитель по доверенности от 18.04.2017, Батурин Сергей Владимирович, директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области"

на решение от 12.02.2018

по делу N А04-9056/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ"

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области"

о взыскании 1 043 408,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" (ОГРН 1062723028830, ИНН 2723080210, далее - ООО "Радиострой РТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области (ОГРН 1132800000596, ИНН 2801177420, далее- Фонд, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 043 408,26 руб. сложившегося на стороне ответчика в связи с удержанием обеспечительного платежа в счет начисленной неустойки по договорам подряда от 15.06.2016 N 73/13052016-СМР, от 15.06.2016 N 75/16052016-СМР, от 15.06.2016 N 77/16052016-СМР, от 15.06.2016 N 82/16052016-СМР, от 15.06.2016 N 84/16052016-СМР, от 18.07.2016 N 128/14062016- СМР, от 18.07.2016 N 136/14062016-СМР.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2018 иск удовлетворен частично, с Фонда в пользу ООО "Радиострой РТВ" взыскано неосновательное обогащение в размере 996 545 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 382 руб., всего 1 018 927,34 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в договорах условий о поэтапной приемке работ, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта и сдать результат работ комиссии, включающей, в том числе заказчика, по акту о приемке законченного капитальным ремонтом дома, и лишь данный документ является свидетельством полного и надлежащего выполнения работ. Акты о приемке выполненных работ, предусмотренные пунктом 3.4 договора служат для подтверждения объемов, составляются между заказчиком и подрядчиком и не являются документом, свидетельствующим о передаче результата работ конечному получателю. В адрес подрядчика направлялись требования об исправлении исполнительной документации.

Согласно позиции ответчика, судом ошибочно сделан вывод о том, что акт о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома оформляется единолично заказчиком, тем самым, суд освободил истца от ответственности за неисполнение договорного обязательства об обеспечении сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе, подготовке к сдаче, предоставлении в полном объеме исполнительной документации, проведению испытаний. Условие о неустойке установлены Фондом исходя из конечной цели заключения договора- сданного в эксплуатацию дома. До момента приёмки законченного капитального ремонта объекта собственниками, процесс нормальной эксплуатации не возможен, обязательства по содержанию имущества у управляющей организации возникает с момента передачи, а потому, региональный оператор выступает гарантом возмещения причиненного собственникам вреда на всех стадиях производства работ и в течение гарантийного срока. Размер неустойки обусловлен негативными последствиями для регионального оператора, а также необходимостью возмещения причиненного вреда, в случае, если в период производства работ, оформления документации, произойдет повреждение личного имущества.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.04.2018 в 17 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Фонда настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда, просили принять новый судебный акт об отказе в иске. Дополнительно пояснили, что комиссия по приемке состоит из множества лиц, включая органы местного самоуправления, представителей собственников. До сдачи объекта в эксплуатацию, необходимо провести испытания. Подрядчиком были нарушены сроки предоставления исполнительной документации. Условиями договора права подрядчика не нарушены, истец своей волей принял решение участвовать в торгах, подав заявки на заключение договоров.

Представитель ООО "Радиострой РТВ" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что формирование комиссии осуществлялось заказчиком, письма о готовности к сдаче работ оформлялись по просьбе заказчика "задним числом".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 05.05.2018 до 14 часов 20 минут. Информация об этом размещена на сайте Арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между НО Фонд капремонта МКД области (заказчик) и ООО "Радиострой РТВ" (подрядчик) по результатам открытых конкурсов, заключены следующие договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в Амурской области (далее-объекты):

- договор от 15.06.2016 N 73/13052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Томское, ул. Украинская, д. 10; стоимостью 3 515 012,32 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 1), в срок до 25.10.2016;

- договор от 15.06.2016 N 75/16052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Дальневосточная, д. 25; стоимостью 2 235 852,20 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016 N 1), в срок до 30.11.2016;

- договор от 15.06.2016 N 77/16052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 169/2; стоимостью 1 106 92496 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016 N 1); в срок до 30.11.2016;

- договор от 15.06.2016 N 82/16052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Огарева, д. 29; стоимостью 2 182 296,68 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 1); в срок до 30.11.2016;

- договор от 15.06.2016 N 84/16052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Центральная, д. 3; стоимостью 1 855 324,71 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2017 N 1); в срок до 15.12.2016;

- договор от 18.07.2016 N 128/14062016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Пионерская, д. 21 А; стоимостью 3 904 620,76 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016 N 1); в срок до 28.11.2016;

- договор от 18.07.2016 N 136/14062016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, д. 29, стоимостью 1 393 777,06 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 1), в срок до 28.112016.

Условиями договоров, по своему содержанию являющимися идентичными (за исключением предмета, стоимости, сроков выполнения работ), предусмотрено, что датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 4.3).

Размер денежных средств, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств составил:

-по договору от 15.06.2016 N 73/16052016-СМР - 747 532,98 руб. (платежное поручение от 15.06.2016 N 4476);

-по договору от 15.06.2016 N 75/16052016-СМР - 626 065,13 руб. (платежное поручение от 15.06.2016 N 4478);

-по договору от 15.06.2016 N 77/16052016-СМР - 243 511,51 руб. (платежное поручение от 15.06.2016 N 4480);

-по договору от 15.06.2016 N 82/16052016- СМР - 479 857,12 руб. (платежное поручение от 15.06.2016 N 4485);

-по договору от 15.06.2016 N 84/16052016-СМР - 451 181,12 руб. (платежное поручение от 15.06.2016 N 4487);

-по договору от 18.07.2016 N 128/14062016-СМР - 894 402,38 руб. (платежное поручение от 15.07.2016 N 5172).

При ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчику предоставлено право без согласия подрядчика, а также без обращения в суд обратить взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с целью удовлетворения своих требований. Денежные средства остаются у заказчика в размере причитающейся ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно в случае нарушения подрядчиком срока начала и срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором, а также за иные нарушения обязательств по договору, за которые установлена ответственность в виде неустойки (пункт 2.4.3 договоров).

В соответствии с графиком производства работ, в состав работ, выполняемых подрядчиком, включены: демонтажные, устройство строительной системы, устройство слуховых окон, устройство желобов, монтаж кровельного покрытия из профлиста, прочистка вентиляционных каналов, устройство вентшахт, устройство канализационных стояков, ограждение кровель перилами и их окраска, устройство чердачных люков, утепление чердачного перекрытия, огнезащитная обработка деревянных конструкций, укладка ходовых досок, установка зонтов над шахтами, установка стоек под антенны, устройство водосточных труб.

С целью осуществления промежуточных расчетов подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (Приложение N 6) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение N 7) не менее чем в трех экземплярах с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей виды, объемы и качество выполненных работ до 25 числа отчетного месяца (пункт 3.4 договоров).

Разделом 7 договоров предусмотрен порядок приемки выполненных работ. Так, заказчик с участием представителя собственников помещений в многоквартирном доме, обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика принять выполненные работы с подписанием форм: акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, при этом, подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации. Акты о приемке выполненных работ предъявляются заказчиком не позднее 25 числа отчетного месяца (пункт 7.1 договоров).

Работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после комиссионной приемки выполненных работ с оформлением акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 12.3 договоров за нарушение сроков капитального ремонта объекта, установленных графиком производства работ, исполнения обязательств подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,2% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 12.5 договоров).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены:

-по договору от 15.06.2016 N 77/16052016-СМР- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.08.2016 N 1 на сумму 67 061,76 руб., от 25.10.2016 N 2 на сумму 1 030 668,64 руб., от 25.10.2016 N 3н на сумму 9194,56 руб.; акт о приемке законченного капитальным ремонтом от 23.12.2016;

по договору от 15.06.2016 N 73/13052016-СМР - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2016 N 1 на сумму 889 735,34 руб., от 25.10.2016 N 2 на сумму 728 083,60 руб., от 25.10.2016 N 3 на сумму 1 708 806,38 руб., от 30.11.2016 N 4д на сумму 188 387 руб., акт о приемке законченного капитальным ремонтом от 01.12.2016;

по договору от 15.06.2016 N 75/16052016-СМР акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2016 N 1 на сумму 2 027 578,66 руб., от 19.12.2016 N 2н на сумму 63 649,20 руб., от 19.12.2016 N 3д на сумму 144 624,34 руб., акт о приемке законченного капитальным ремонтом от 22.12.2016;

-по договору от 15.06.2016 N 82/16052016-СМР- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2016 N 1 на сумму 2 092 639,44 руб., от 19.12.2016 N 2н на сумму 46 488,12 руб., от 19.12.2016 N 3д на сумму 43 169,12 руб.; акт о приемке законченного капитальным ремонтом от 20.12.2016;

-по договору от 15.06.2016 N 84/16052016-СМР акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2016 N 1 на сумму 119 885,40 руб., от 18.10.2016 N 2 на сумму 54 272,35 руб., от 18.01.2017 N 3 на сумму 155 375,32 руб., от 18.01.2017 N 4 на сумму 183 205,62 руб., от 18.01.2017 N 5 на сумму 62 344,12 руб., от 18.01.217 N 6 на сумму 143 502,16 руб., от 18.01.2017 N 7 на сумму 75 753,64 руб., от 18.01.2017 N 8 на сумму 72 752,90 руб., от 18.01.2017 N 9 на сумму 412 492,60 руб., от 18.01.2017 N 10 на сумму 65 113,58 руб., от 18.01.2017 N 11 на сумму 4507,60 руб., от 20.01.2017 N 12н на сумму 45 140,22 руб., от 20.01.2017 N 13д на сумму 212 081,54 руб., от 20.01.2017 N 14д на сумму 1482,12 руб., от 20.01.2017 N 15д на сумму 412,71 руб., от 20.01.2017 N 16д на сумму 39 358,38 руб., от 20.01.2017 N 17д на сумму 167 572,11 руб., от 20.01.2017 N 18д на сумму 40 072,34 руб.; акт о приемке законченного капитальным ремонтом от 03.04.2017;

-по договору от 18.07.2016 N 128/14062016-СМР акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2016 N 1 на сумму 3 863 192,93 руб., от 21.12.2016 N 2н на сумму 41 427,83 руб., акт о приемке законченного капитальным ремонтом от 26.12.2016;

-по договору от 18.07.2016 N 136/14062016-СМР акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2016 N 1 на сумму 1 298 389,40 руб., от 01.03.2017 N 2 на сумму 51 308,76 руб., от 01.03.2017 N 3н на сумму 2613,70 руб., от 01.03.2017 N 4 на сумму 41 465,20 руб.; акт о приемке законченного капитальным ремонтом от 01.03.2017;

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договорам, Фонд сообщил подрядчику об удержании в счет обеспечительных платежей неустойки (письмо от 18.07.2017 исх. N 01-12/2807) по договорам: N 73/13052016-СМР в сумме 246 050,86 руб., N 75/16052016-СМР в сумме 89 434,09 руб. (20 дней просрочки), от 15.06.2016 N 77/16052016-СМР в сумме 46 490 руб. (21 день просрочки), N 82/16052016-СМР в сумме 78 562,68 руб. (18 дней просрочки), N 84/16052016-СМР в сумме 126 162,08 руб. (34 дня просрочки), 128/14062016-СМР в сумме 203 040 руб. (26 дней просрочки), N 136/14062016-СМР в сумме 253 667,43 руб. (91 день просрочки). Расчет неустойки осуществлен заказчиком исходя из размера неустойки, установленной пунктом 12.3 договора и даты подписания актов о приемке законченного капитальным ремонтом домов.

Письмом от 18.08.2017 истец просил внести изменения в условия договоров о неустойке и возвратить необоснованно удержанную неустойку.

Поскольку удержанная в счет уплаты неустойки сумма обеспечительного платежа (1 043 408,26 руб.) подрядчику не возвращена, ООО "Радиострой РТВ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика- создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

В договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Спор возник в связи с отказом заказчика возвратить в полном объеме сумму, внесенную в качестве обеспечительного платежа.

В силу части 1 статьи 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 182 ЖК РФ Постановлением Правительства Амурской области от 29.08.2014 N 523, действующим на момент заключения договоров, утвержден Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области.

Привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществляется некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" путем проведения открытого конкурса (далее - конкурс) (пункт 1.3 указанного Порядка); извещение о проведении конкурса должно содержать сведения о размере обеспечения заявки; в конкурсной документации указываются - требование о внесении победителем конкурса до заключения договора на счет заказчика денежных средств в размере не менее 20% от цены договора в качестве обеспечения исполнения договора (пункты 2.5, 2. 6 Порядка).

Как предусмотрено статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснений данных в пунктах 28,29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с условиями заключенных договоров, денежные средства остаются у заказчика в размере причитающейся ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также за иные нарушения, за которые установлена ответственность в виде неустойки.

В предмет доказывания по настоящему спору в соответствии с приведенными нормами в условиях отказа заказчика возвратить обеспечительный платеж входит наличие оснований для привлечения общества к ответственности.

Истец не оспаривал факт нарушения сроков выполнения работ и наличия оснований для удержания суммы обеспечительного платежа только по части договоров, и кроме того, полагал, что установленная договорами неустойка является чрезмерно завышенной и с учетом отсутствия у него возможности повлиять на установление ее размера неустойка должна быть снижена. С предложением об изменении размера неустойки истец обращался к заказчику, однако получил отказ.

Рассмотрев заявленные требований применительно к каждому договору, предусматривающего поэтапную приемку работ, с учетом установленных сроков выполнения работ, дат подписания актов по форме КС-2 в отсутствие претензий к объему и качеству, судом первой инстанции установлен факт нарушения сроков выполнения работ по всем договорам, кроме договора N 77/16052016-СМР.

Руководствуясь правовой позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, поддержанной впоследствии определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, признав общество слабой стороной договора, судом начисление Фондом неустойки от общей цены договора признано не разумным и не обоснованным, осуществлен перерасчет исходя из стоимости невыполненных работ и размера пени исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (применив принцип равной ответственности).

По расчету суда, размер неустойки составил:

-по договору N 73/13052016-СМР за период с 26.10.2016 по 30.11.2016 - 2 034,58 руб.

-по договору N 75/16052016-СМР- за период с 01.12.2016 по 19.12.2016 - 2 403,72 руб.

-по договору N 82/16052016-СМР- за период с 01.12.2016 по 19.12.2016 - 6 161,19 руб.

-N 84/16052016-СМР- за период с 16.12.2016 по 20.01.2017 -17 451,59 руб.

-N 128/14062016-СМР - за период с 29.11.2016 по 25.12.2016 13 034,39 руб.

-N 136/14062016-СМР - за период с 29.11.2016 по 01.03.2017 -5 777,46 руб.

Всего по приведенному расчету с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 996 545,34 руб.

Осуществляя проверку доводов жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, должник должен уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку истец допустил нарушение срока исполнения обязательств по договорам (кроме N 77/16052016-СМР.), привлечение его к ответственности в виде неустойки, а также ее удержания за счет обеспечительного платежа является правомерным.

Между тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а в данном случае истец заявил о несправедливом договорном условии в части начисления неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Правовая позиция относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму контракта в условиях, когда лицо его подписывающее лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения (запрет на переговоры), и в контракт включено явно несправедливое условие, ухудшающее положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, ставит заказчика в более выгодное положение сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015.

Согласно сформулированного подхода, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

В данном случае установлено и подтверждено ответчиком при рассмотрении настоящего дела, что возможность повлиять на условия договоров о размере неустойки, у подрядчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах, с учетом подлежащих применению норм материального права и разъяснений, апелляционным судом приведенный судом первой инстанцией правовой подход к расчету неустойки по заключенным договорам подряда признается правильным. Расчет проверен и признан верным.

Ссылка ответчика об отсутствии в договорах условий о поэтапной приемке работ, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта и сдать результат работ комиссии, включающей, в том числе заказчика, по акту о приемке законченного капитальным ремонтом дома, подлежит отклонению как противоречащая условиям исследованных судом договоров на выполнение работ, в частности, пунктам 3.4, 7.1, графикам производства работ.

Из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были выполнены.

Исчисление в такой ситуации неустойки в соответствии условием сформулированным в договоре, привело бы к существенным нарушениям баланса интересов подрядчика, и обогащению заказчика за счет подрядчика, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

В соответствии с пунктом 5.1.8 договоров, заказчик принял обязательства организовать совместно с подрядчиком работу приемки комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом объекта и проведение приемки работ.

Как следует из материалов дела, в состав приемочной комиссии входили помимо подрядчика и заказчика, представители проектной, управляющей организаций, Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, собственников, организация процедуры приемки требовала определенных временных затрат, что не всегда обусловлено действиями подрядной организацией, формирование комиссии осуществлялось заказчиком. В данном случае все акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без возражений, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обнаружении недостатков принятого результата работы с момента подписания актов по форме КС-2 до момента подписания актов ввода домов в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на длительное предоставление исполнительной документации не принимается. По условиям договора, исполнительная документация должны была быть проверена заказчиком при подписании промежуточных актов приемки по форме КС-2 (пункт 7.1 договоров).

Доводы Фонда о том, что региональный оператор выступает гарантом возмещения причиненного собственникам вреда на все стадиях производства работ и в течение гарантийного срока, а размер неустойки обусловлен негативными последствиями для регионального оператора, а также необходимостью возмещения причиненного вреда, в случае, если в период производства работ, оформления документации, произойдет повреждение личного имущества подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

По условиям договоров на подрядчика была возложена обязанность заключения договора страхования его гражданской ответственности перед третьим лицами, а также приняты обязательства по устранению всех недостатков в рамках гарантийного срока (5 лет).

Из материалов следует, что при причинении вреда имуществу собственников, возмещение вреда осуществлялось подрядчиком (письмо от 15.11.2016 исх. 941, от 04.09.2017 исх. N 100).

В таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о необходимости возврата обеспечительного платежа в размере 996 545,34 руб., в связи с отсутствием оснований для его удержания.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2018 по делу N А04-9056/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко