Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 02АП-1552/18

г. Киров

05 апреля 2018 г.

Дело N А82-15393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по делу N А82-15393/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264; ОГРН: 1057601050011)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (ИНН: 7604188661; ОГРН: 1107604014825)

о признании недействительными решений

и по встречному заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 7604188661; ОГРН: 1107604014825)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264; ОГРН: 1057601050011)

о взыскании штрафов,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (далее - Управление, Фонд, Заявитель) от 11.07.2017 N 086S19170008 721, N 086S19170008722, N 0866S19170008723, N 086S19170008724, N 086S191 70008725, N 086S19170008726, N 086S19170008727, N 086S19170008728 и N 086S19170008729 (далее - Решения Фонда), согласно которым Страхователь привлечен к предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ответственности в виде штрафов (далее - Штрафы).

В свою очередь, Управление обратилось в Суд с встречным заявлением о взыскании с Общества Штрафов (далее - Встречное заявление).

Решением Суда от 24.01.2018 (далее - Решение Суда) названное заявление Общества (далее - Заявление), а также Встречное заявление Фонда удовлетворены частично - Решения Фонда признаны недействительными в части Штрафов, превышающих, соответственно, 1 400 руб., 1 200 руб., 1 400 руб., 1 600 руб., 1 200 руб., 1 200 руб., 1 200 руб., 1 200 руб., 1 200 руб., в связи с чем с Общества в пользу Фонда взысканы 11 600 руб. Штрафов и при этом с Управления в пользу Страхователя взысканы 27 000 руб. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение Заявления (далее - Государственная пошлина).

Не согласившись с Решением Суда, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что снижение Судом суммы Штрафов до 11 600 руб. несоразмерно совершенным Страхователем правонарушениям, а взыскание при этом с Управления Государственной пошлины наносит убытки государству и нарушает его интересы. Кроме того, в связи с правомерностью привлечения Фондом Страхователя к соответствующей ответственности снижение размера Штрафов по Решению Суда при отсутствии у Управления права самостоятельно снизить размер Штрафов не является основанием для взыскания с Фонда Государственной пошлины.

Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В связи с этим Суд правомерно и обоснованно учел смягчающие ответственность Страхователя обстоятельства (далее - Смягчающие обстоятельства) и снизил размеры Штрафов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с чем, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа (за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Отсутствие у Фонда права самостоятельно учесть Смягчающие обстоятельства не может быть принято во внимание, поскольку несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах Общества и тот факт, что право Страхователя на снижение размера Штрафов с учетом Смягчающих обстоятельств могло быть реализовано только через Суд, не может лишать Общество права на возмещение Государственной пошлины. Более того, как указано в пункте 19 Постановления, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права и законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В связи с этим, а также учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, доводы Заявителя о необоснованном взыскании с Фонда Государственной пошлины являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление подлежит удовлетворению в указанном выше объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по делу N А82-15393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных