Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 15АП-19490/17

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 г.

дело N А53-13985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" - Зеленская И.С. по доверенности от 08.08.2017, паспорт;

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской федерации в Первомайском районе г. Ростов-на-Дону - представитель в судебное заседание не явился, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской федерации в Первомайском районе г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу N А53-13985/2017, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис"

(ИНН 6166089082, ОГРН 1136193006432)

к заинтересованному лицу государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону (далее - управление) от 12.05.2017 N 071С04170005664.

Заявленные требования мотивированы тем, что впервые о том, что в управление не поступил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2017 года ему стало известно из письма от 22.03.2017 N 2237.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 заявление удовлетворено. Решение мотивировано тем, что обществом 17.02.2017 по телекоммуникационным каналам связи представлены индивидуальные сведения (раздел 6) на 80 застрахованных лиц за 2016 год о сумме выплат и страховом стаже застрахованных лиц за 2016 год (по форме РСВ-1). Согласно протоколу контроля сведений о застрахованных лицах, результат положительный, однако представленные сведения по форме РСВ-1 не содержали Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год. Вместе с тем, управление не подтвердило, что 17.02.2017 направляло обществу уведомление о факте неполного представления отчетности. Общество незамедлительно после получения письма управления представило полный пакет документов, тем самым устранило выявленное нарушение.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суд не учел, что 17.02.2017 обществу направлена автоматически электронная квитанция, из которой видно, что отчетность принята не в полном объеме (количество файлов - 1, из наименования файла видно, что переданы сведения о сумме выплат и страховом стаже). В полном объеме отчетность представлена 28.03.2017. Страхователю направлялось уведомление, однако от получения письма он уклонился. С учетом положений статей 19, 22 Закона N 212-ФЗ извещение считалось полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 21.03.2018 представитель общества дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить решение без изменения. В судебном заседании 21.03.2018 был объявлен перерыв до 28.03.2018 до 09 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительно представленные участвующими в деле лицами документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в связи с непредставлением в Пенсионный фонд Российской Федерации до 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (пункт 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).

Так, 17.02.2017 по телекоммуникационным каналам связи представлены индивидуальные сведения (раздел 6) на 80 застрахованных лиц за 2016 год о сумме выплат и страховом стаже застрахованных лиц за 2016 год (по форме РСВ-1). Согласно протоколу контроля сведений о застрахованных лицах, результат положительный, однако представленные сведения по форме РСВ-1 не содержали Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год.

Принимая решение, суд исходил из того, что обществом форма РСВ-1 ПФР была представлена в установленный срок, но не в полном объеме (стр. 4 судебного акта). Суд учел, что представленная отчетность принята управлением без замечаний, а о ненаправлении одного из блоков отчетности общество узнало из извещения управления от 22.03.2017.

При этом суд не учел имеющуюся в деле электронную квитанцию (расписку) о приеме документов, из которой следовало, что в фонд направлены сведения о сумме выплат и страховом стаже (один файл) (т. 1 л.д. 12).

Однако, в соответствии с постановлением Правления ПФ РФ от 02.07.2015 N 243п "Об утверждении формата расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам" форма РВ-1 ПФР включает блоки: расчет по начисленным и уплаченным СВ на ОПС и ОМС и сведения о сумме выплат и иных вознаграждения и страховом стаже застрахованного лица.

Ссылка общества на то, что в квитанции указано на наличие 160 документов не свидетельствует о выполнении им обязанности по предоставлению отчетности, исходя из иных данных квитанции (имя файла, тип информации, количество пачке, количество документов в пачке). Ни один из этих показателей не свидетельствует о том, что в электронном виде был направлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год. В связи с чем общество не могло полагать исполненной обязанность по предоставлению отчетности в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ.

На основании части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Общество "Бытсервис" представило отчет по форме РСВ-1 (блок Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам) 28.03.2017, с нарушением установленного срока.

По данному факту была проведена камеральная проверка, на основании которой был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 071СО3170002510 от 30.03.2017.

На данный акт страхователем были представлены возражения.

По результатам камеральной проверки управлением было вынесено решение от 12.05.2017 N 071СО3170002510 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах в виде штрафа в размере 51 287,11 руб.

Апелляционная коллегия с учетом изложенного выше полагает, что у управления имелись основания для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.

Так, представленная в материалы дела электронная квитанция от 29.03.2017 (о предоставлении сведений в связи с уведомлением фонда) содержит сведения о двух файлах, их наименованиях и размерах. При этом первоначально направленный в управление файл (сведения о сумме выплат и страховом стаже) при новом направлении 29.03.2017 (т. 1 л.д. 101) имеет тот же размер, что и при направлении отчетности 17.02.2017, поэтому доводы общества о том, что вся информация была направлена управлению своевременно, материалам дела не соответствует.

Сбоев в работе программного комплекса не зафиксировано.

Обсуждая вопрос о полномочиях управления по привлечению к общества к ответственности после 01.01.2017, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 18 Закона N 250-ФЗ, вступающим в силу согласно его статье 24 с 01.01.2017, признан утратившим силу Закон N 212-ФЗ, на основании положений части 1 статьи 46 которого управлением принято обжалуемое решение.

Пунктом 19 Закона N 250-ФЗ предусмотрена передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также о суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами ПФР и ФСС России по результатам контрольных мероприятий за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления Пленума от 22.06.2012 N 37 в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Та же позиция изложена в п. 30 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)".

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2017 N 303-АД17-2465, в случае, если ранее существовавшая норма, за нарушение которой лицо привлечено к ответственности, повторена в ином нормативно-правовом акте, обстоятельство прекращения первоначальной нормы не имеет правового значения, поскольку сохранено содержание норм права, нарушение которых вменялось обществу в качестве основания для привлечения к ответственности.

С 1 января 2017 года на основании положений Закона N 243-ФЗ п. 1 ст. 119 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей, а полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и по привлечению к ответственности за нарушение законодательства принадлежат налоговым органам.

При этом статьей 20 Закона N 250-ФЗ определено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2018 N 3-П, разрешая вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений ст. 20 и ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ, исходил из того, что если деяние продолжает оставаться противоправным и наказуемым, правовая норма, закреплявшая конкретный состав соответствующего правонарушения, может применяться и после утраты силы законом, ее содержавшим, к деяниям, совершенным во время действия этого закона, но только если предусмотренная ею ответственность мягче, чем закрепленная положением, устанавливающим в настоящее время ответственность за то же деяние, или равна ей, и во всяком случае только в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности за соответствующее правонарушение.

Поскольку ответственность плательщика страховых взносов за непредставление в контролирующий орган в законодательно установленный для этого срок расчета по страховым взносам в виде штрафа, которая была предусмотрена ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ, а с 1 января 2017 года, т.е. без временного разрыва, установлена п. 1 ст. 119 НК РФ, то существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости, в связи с чем с 1 января 2017 года к правонарушениям, имевшим место до указанной даты, может применяться либо ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ, либо п. 1 ст. 119 НК РФ.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что разрешая вопросы о возможности привлечения с 1 января 2017 года к ответственности плательщиков страховых взносов за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в соответствующие государственные внебюджетные фонды, подлежащим уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, и о выборе на основе указанного критерия подлежащей применению нормы и о размере наказания, органы ПФР и ФСС России, а также суды должны руководствоваться не только содержанием этих норм, но и находящимися с ними во взаимосвязи общими положениями о применении ответственности за совершение правонарушений данного вида, в том числе закрепляющими обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, отметив, что положения ст. 20 Закона N 250-ФЗ не называют прямо полномочие органов ПФР и ФСС России при привлечении с 1 января 2017 года к ответственности плательщиков страховых взносов за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в соответствующие государственные внебюджетные фонды, подлежащим уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, применять п. 1 ст. 119 НК РФ.

На основании изложенного выше апелляционный приходит к выводу о том, что по имевшим место до 01.01.2017 нарушениям срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам правомочие на рассмотрение вопроса о привлечение к ответственности имеют органы ПФР и ФСС России с учетом того, что, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в приведенном выше постановлении, применение ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты, т.е. во время действия данного законоположения, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими положениями об ответственности за совершение таких правонарушений размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах управление могло применить предусмотренный частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ штраф в размере, не превышающем размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судебной коллегией установлены обстоятельства, позволяющие снизить примененный штраф до минимального, установленного частью 1 статьи 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции РФ подпункт "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которым в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" были исключены слова ", либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом".

На основании Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ с 01 января 2015 года также утратила силу статья 44 Закона N 212-ФЗ, согласно которой обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признавались: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции РФ пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которым статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" признана утратившей силу.

Частью 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, было установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Конституционный Суд в постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что оно не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы. Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Апелляционная коллегия с учетом доводов общества о том, что нарушение срока предоставления сведений допущено обществом впервые, ранее общество не привлекалось к ответственности, у общества отсутствует и ранее отсутствовала задолженность по страховым взносам, страховые взносы за 2016 год уплачены своевременно, действия общества не повлекли негативных последствий для бюджета, полагает возможным изменить решение, снизив размер примененной санкции до 1 000 рублей.

Таким образом, решение ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 12.05.2017 N 071С04170005664 является недействительным в части назначения финансовой санкции в размере 50287,11 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом приведенных разъяснений судебные расходы по делу в виде уплаченной обществом при обращении с заявлением государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на пенсионный фонд.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016, от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452 по делу N А46-18381/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу N А53-13985/2017 отменить в части.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 12.05.2017 N 071С04170005664 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (ИНН 6166089082, ОГРН 1136193006432) к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части назначения финансовой санкции в размере 50287,11 рублей. Снизить размер финансовой санкции до 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В части распределения судебных расходов решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова