Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-2699/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2018 г. N Ф09-3128/18 настоящее постановление изменено

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А60-62879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от заявителя: Бобарыкина М.Е, по доверенности от 10.07.2017;

от заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Апрель-99", иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, заявители апелляционных жалоб, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

закрытого акционерного общества "Апрель-99",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2018 года

по делу N А60-62879/2017,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

(ОГРН 1076673023570, ИНН 6673172942)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Стройкомплекс" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Свердловской области (Управление) по отказу в государственной регистрации перехода права, выраженные в сообщении об отказе в государственной регистрации от 30.11.2017 N 66/001/361/2017-730,731 в отношении объектов недвижимости:

- нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0401034:1858, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74;

- земельный участок для ведения фермерского хозяйства, площадью 20 122 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, кадастровый район "Екатеринбургский", кадастровый номер 66:41:0000000:1243, и возложении на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности зарегистрировать переход права собственности за ООО "Стройкомплекс" на недвижимое имущество:

- нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0401034:1858, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74;

- земельный участок для ведения фермерского хозяйства, площадью 20 122 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, кадастровый район "Екатеринбургский", кадастровый номер 66:41:0000000:1243.

Решением от 08.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласилось, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Помимо этого, с апелляционной жалобой на указанное решение обратилось ЗАО "Апрель-99" (лицо, не участвовавшее в деле); указывает, что данное решение непосредственно затрагивает права и интересы данного заявителя.

Данный заявитель просит назначить судебное заседание по рассмотрению его заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционные жалобы приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, назначены совместному рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, заявители апелляционных жалоб, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской. Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п. 2 Постановления).

В тексте рассматриваемой апелляционной жалобы ЗАО "Апрель-99" соответствующее обоснование приведено, заявитель указывает на то, что регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО "Стройкомплекс" повлечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов ЗАО "Апрель-99", поскольку стоимость объектов в 2 раза превышает размер обязательств должника перед истцом. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что совершение соответствующих действий приведет к предпочтительному удовлетворению требований указанного кредитора в сравнении с требованиями иных кредиторов; совершение каких-либо регистрационных действий по переходу прав собственности на недвижимое имущество ЗАО "Апрель-99" без соответствующего заявления конкурсного управляющего неправомерно и производиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Анализ мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения позволяет сделать вывод о том, что данный судебный акт не содержит каких-либо суждений и выводов о правах и об обязанностях заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Апрель-99".

Доводы, приведенные ЗАО "Апрель-99", не влекут признание его лицом, обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта.

Из содержания положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы, приведенные в обоснование заинтересованности заявителя апелляционной жалобы в оспаривании судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ЗАО"Апрель-99" подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что если заявитель полагает, что неправомерными действиями лиц, участвующих в данном деле, нарушены его имущественные права, он вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим заявлением (иском) (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество (далее - недвижимое имущество):

- N 66/001/361/2017-730 от 25.05.2017 в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0401034:1858, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74;

- 66/001/361/2017-731 от 25.05.2017 в отношении объекта недвижимости - земельный участок для ведения фермерского хозяйства, площадью 20 122 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, кадастровый район "Екатеринбургский", кадастровый номер 66:41:0000000:1243.

Управлением было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации N 66/001/361/2017-730,731 от 01.06.2017, все замечания по которому, как указано в обжалуемом решении, заявителем устранены.

Дополнительным уведомлением N 66/001/361/2017-730,731 от 10.07.2017 государственная регистрация перехода права собственности в связи с поступлением в Управление определения от 24.05.2017 судьи Ленинского района г. Екатеринбурга о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 25.04.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.12.2015 N 36835/15/66004-ИП (определение от 24.05.2017), приостановлена до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии данных мер.

30.10.2017 судом Ленинского района г. Екатеринбурга принято определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску, а именно: отменены принятые определением судьи Ленинского района г. Екатеринбурга от 24,05.2017 меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 25.04.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.12.2015 N 36835/15/66004-ИП.

В соответствии ч. 2 ст. 203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей Ленинского района г. Екатеринбурга в определении от 30.10.2017 установлен срок его исполнения: немедленное исполнение.

01.11.2017 ООО "Стройкомплекс" в Управление было сдано определение от 30.10.2017, копии которого в тот же день были сданы в качестве дополнительных документов в пакеты, представленные ООО "Стройкомплекс" для регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

01.11.2017 Управление вынесло дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации N 66/001/361/2017-730,731.

В Дополнительном уведомлении указано на то, что согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о принятии 19.09.2017 решения по делу N А60-20824/2017 о признании ЗАО "Апрель-99" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, наступления последствий, предусмотренных ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (прекращения исполнения по исполнительным документам).

Кроме того, в дополнительном уведомлении указано, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество на основании представленного Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 25.04.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не представляется возможной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 01.11.2017 указано на направление Управлением запроса в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Управлением 30.11.2017 было вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации N 66/001/361/2017-730, 731.

Считая отказ в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 131, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 18, 21, 26, 27, 29, 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации), исходил из того, что вынесение регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации 30.11.2017 произведено до истечения месячного срока приостановления государственной регистрации.

Как указал суд первой инстанции, дополнительное уведомление вынесено 01.11.2017, следовательно, месячный срок для приостановления государственной регистрации начинает течь с 02.11.2017 и истекает 01.12.2017.

Обжалуемое решение содержит указание и на то, что 01.12.2017 заявитель представил в регистрирующий орган Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга от 20.06.2017 об окончании исполнительного производства в отношении заявленных объектов недвижимости.

При этом суд первой инстанции учел то, что межведомственный запрос был направлен в службу судебных приставов только 10.11.2017, доказательств невозможности направления его ранее в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что Росреестр, приостанавливая регистрацию права собственности 01.11.2017 в связи с необходимостью получения ответа по межведомственному запросу, не дожидаясь ответа от службы судебных приставов, 30.11.2017 отказывает в государственной регистрации права собственности.

Ввиду вышеизложенного, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости признан судом первой инстанции незаконным, заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Доказательств обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным лицом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

При этом, обжалуемое решение содержит указание на то, что из материалов регистрационного дела усматривается, что указанные в п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о регистрации документы, в том числе копия решения Березовского городского суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу N 2-1547/2014; копия Протокола N 04-846/16-49-2 от 17.03.2017 о результатах повторных торгов по реализации арестованного имущества (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися);

Заявление ООО "Стройкомплекс" от 03.05.2017 об оставлении имущества (предмет залога) за собой (при признании повторных публичных торгов несостоявшимися) с отметкой о получении его ТУ Росимущества в Свердловской области, постановление службы судебных приставов от 25.04.2017, были представлены заявителем в регистрирующий орган; таким образом, оснований для истребования иных документов, не указанных в законе, как правильно отметил суд первой инстанции, у регистрирующего органа не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что в дополнительном уведомлении Управление ссылается на сведения Арбитражного суда Свердловской области о принятии 19.09.2017 решения по делу N А60-20824/2017 о признании ЗАО "Апрель-99" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, наступления последствий, предусмотренных ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (прекращения исполнения по исполнительным документам).

В обоснование заявленных требований ООО "Стройкомплекс" ссылалось на то, что недвижимое имущество было фактически передано ООО "Стройкомплекс" 28.04.2017 в рамках исполнительного производства N 36835/15/66004-ИП от 10.12.2015 по актам от 28.04.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга на основании заявлений залогодержателя от 21.03.2017 и 25.04.2017 об оставлении имущества за собой.

В обжалуемом решении нашло отражение то, что исполнительный лист ВС N 006438945 от 19.П.2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 36835/15/66004-ИП, содержит только требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Из содержания п.4.15 письма ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31629- АП разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, следует, что если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом- исполнителем на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ) после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, дополнительное уведомление о приостановлении от 01.11.2017 не содержит указания на право ООО "Стройкомплекс" представить запрошенные по межведомственным каналам документы по собственной инициативе, а также не содержит указания на то, какие именно документы запрошены в службе судебных приставов.

Дополнительным уведомлением установлен срок приостановления государственной регистрации - до устранения причин, препятствующих государственной регистрации, но не более чем на один месяц.

Относимые к предмету и основаниям заявленных требований обстоятельства и подтверждающие их доказательства суд первой инстанции оценил верно.

Оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении, выводов в отношении заявленных требований, по материалам дела не имеется.

Соответствующим образом оцениваются все доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, которые фактически заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заинтересованного лица на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сама по себе в качестве основания к отмене или изменения обжалуемого судебного акта не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что регистрирующим органом соблюдены необходимые нормы законодательства о государственной регистрации недвижимости.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Апрель-99" (платежное поручение N 46 от 12.02.2018), подлежит возврату лицу, ее уплатившему, применительно к ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо в силу положений п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождено.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу N А60-62879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Апрель-99" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу N А60-62879/2017 прекратить.

Произвести возврат закрытому акционерному обществу "Апрель-99" (индивидуальный предприниматель Кочетов Алексей Валентинович) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных в виде государственной пошлины (платежное поручение N 46 от 12.02.2018).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов