Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 18АП-2271/18

г. Челябинск

05 апреля 2018 г.

Дело N А76-12889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трансэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2018 г. по делу N А76-12889/2017 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Трансэнерго" - Блинов К.Ю. (доверенность от 0912.2016 74АА 3250682).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Трансэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Трансэнерго") о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2014-2015 года в сумме 344 568 руб. 41 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - Филиал ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Челябинской области (далее - третье лицо, ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду (далее также - ПНВОС) в размере 193 704 руб. 04 коп.

ОАО "Трансэнерго" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части взыскания с ОАО "Трансэнерго" 191 258 руб. 92 коп. за 3 квартал 2015 года отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период с 20.08.2015 по 30.09.2015 отходы (в том числе, и на полигоне, эксплуатируемым МБУ "Экотек") не размещал.

Таким образом, отсутствие доказательств размещения отходов, в силу пункта 6 Порядка N 632 определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, не может являться основанием исчисления платы в пятикратном размере.

Отмечает, что обжалуемый судебный акт принят без учета правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам: письму АО "Трансэнерго" от 15.12.2017 N 350-01-23/3880 в адрес заместителя главы Администрации Снежинского городского округа, письму МКУ "Чистый город" от 21.12.2017 N 01-08/432, согласно которому по данным, имеющимся на полигоне ТБО АО "Трансэнерго" в указанный период отходы на полигоне ТБО г.Снежинска не размещало.

Кроме того, в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учётом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворения заявленных требований и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в адрес ОАО "Трансэнерго" было отправлено требование от 12.12.2016 исх. N 8609 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 348 448 руб. 70 коп.

Поскольку в установленный требованием срок ответчик не исполнил своей обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности доначисления истцом платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 191 258 руб. 92 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как следует из статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 7-ФЗ обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом N 7-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок N632).

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 Порядка N 632).

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка N 632).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика в задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 191 258 руб. 92 коп. за 3 квартал 2015 г. за сверхлимитное размещение отходов.

Согласно расчетам истца данная сумма сложилась, поскольку предыдущие лимиты на размещение отходов у ответчика действовали до 19.08.2015, новые лимиты действуют с 03.06.2016.

Таким образом, в третьем квартале 2015 года в период с 20.08.2015 по 30.09.2015 размещение отходов следует учитывать как сверхлимитное.

В рассматриваемой ситуации расчет ПНВОС в 5-кратном размере осуществлен исходя из представленного ответчиком расчета ПНВОС за 3 квартал 2015 года, в котором указан объем размещенных отходов (т.1 л.д. 116-133), в пропорции за 42 дня из 92 дней третьего квартала 2015 года (т.2 л.д. 3).

Расчет платы ПНВОС за 3 квартал 2015 является верным и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности по плате за негативное воздействие в указанном размере заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не размещает отходы производства и потребления, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. В соответствии с названным Законом под хранением понимается содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

В Федеральном законе N 89-ФЗ понятие "размещение отходов" приведено для целей такого Закона.

В то же время из смысла Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" следует, что под размещением отходов понимается любая деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, в процессе которой образуются отходы производства и потребления.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О подтверждена юридическая сила постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, которое сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

Согласно названному определению Конституционного Суда Российской Федерации плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Таким образом, для определения задолженности по ПНВОС следует устанавливать факт осуществления обществом в спорный период воздействия на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, то есть в данном случае образование отходов производства и потребления. Общество не оспаривало факт осуществления деятельности в спорный период, в результате которой образовывались отходы, без утвержденных лимитов на размещение отходов.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что не имеет значения факт размещения отходов в спорный период на территории общества или на полигоне отходов других лиц.

При этом, апелляционная инстанция относится критически к представленному в материалы дела письму МКП "Чистый город" от 21.12.2017 N 01-08/432 (т.д.2, л.д.17), поскольку данное письмо противоречиво и не может служить доказательством неразмещения в указанный период времени (с 20.08.2015 по 30.09.2015) отходов на полигоне твердых бытовых отходов, эксплуатируемых МБУ "Экотек".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду за 3 квартал 2015 года в сумме 191 258 руб. 92 коп.

Доводы ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на нарушение судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие в решении суда первой инстанции мотивов, по которым не приняты во внимание доказательства и доводы заявителя, неосновательна. В оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств, которая выполнена с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2018 г. по делу N А76-12889/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трансэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев