Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 18АП-2651/18

г. Челябинск

05 апреля 2018 г.

Дело N А07-29918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2018 по делу N А07-29918/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Курунова М.Б. (доверенность от 19.02.2018 N 158).

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" (далее - ООО "СК "НОВА", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0081-GD1/00049 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 12.04.2013 в сумме 11 923 830 руб. 36 коп., в том числе: неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в период с 25.08.2014 по 11.09.2017 в размере 11 648 800 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в период с 25.08.2014 по 11.09.2017 в размере 272 586 руб. 71 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии, в период с 25.08.2014 по 11.09.2017 в размере 2443 руб. 65 коп., задолженности по договору N 0081-G91/00066 о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013, договору поручительства от 18.09.2013 N 0081-G91/00066/0102 по неустойке в сумме 1 526 684 руб. 03 коп., в том числе: неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в период с 12.09.2014 по 11.09.2017 в размере 1 501 523 руб. 03 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии, в период с 12.09.2014 по 11.09.2017 в размере 25 161 руб., задолженности по договору N 0081-GD1/00058 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 по неустойке в сумме 4 383 924 руб. 42 коп., в том числе: неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в период с 25.08.2014 по 11.09.2017 в размере 4 323 978 руб. 22 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в период с 25.08.2014 по 11.09.2017 в размере 59 946 руб. 20 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 68, 69).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2018 (резолютивная часть объявлена 27.12.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору N 0081-GD1/00049 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 12.04.2013 за нарушение срока возврата кредита 6 000 000 руб., за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами 150 000 руб., за нарушение срока уплаты комиссии 1000 руб.; неустойку по договору поручительства от 18.09.2013 N 0081-G91/00066/0102 за нарушение срока возврата кредита 800 000 руб., за нарушение срока уплаты комиссии 13 000 руб.; неустойку по договору N 0081-GD1/00058 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 за нарушение срока возврата кредита 2 500 000 руб., за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СК "НОВА" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки явно чрезмерен в силу превышения размера договорной неустойки учетной ставки в 4,3 раза. Несоразмерность взысканной неустойки также подтверждается тем, что начисленная истцом неустойка либо превышает сумму предоставленного кредита, либо почти равна ей. По мнению подателя жалобы, соразмерной неустойкой является сумма в 3 751 352 руб. 98 коп. Также ответчик указывает, что в связи с тяжелым материальным положением в настоящее время деятельность не ведет, в связи с чем вся ответственность по оплате взысканной по настоящему делу неустойки будет возложена на поручителей. На основании изложенного ответчик полагает, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и интересы поручителей ответчика - Галимова А.И., Галимовой Л.В., Миргазямова Ш.Н, общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ресурс", которые не были привлечены к участию в деле. Принятое решение влияет на размер ответственности поручителей перед истцом. Кроме того, ответчик указывает, что Галимовым А.И. погашена задолженность в полном объеме по основному долгу, процентам и неустойке по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058 и частично по основному долгу и процентам по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 N 0081-G91/00066. В рамках исполнительного производства N 17815/15/02062-ИП на сумму 6 014 024 руб. 93 коп. и N 4887/16/02062-ИП на сумму 1 927 615 руб. 37 коп., возбужденных в отношении Галимова А.И., в счет погашения задолженности перед ПАО "Банк Уралсиб" принято не реализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю. Передача нереализованного имущества в ПАО "Банк Уралсиб" подтверждается актом о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.11.2016. Таким образом, задолженность, взысканная по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу N 2-2713/2015, погашена полностью за счет фактического исполнения за счет имущества Галимова А.И. в сумме 6 014 024 руб. 93 коп., а также частично - в сумме 1 308 375 руб. 07 коп. погашена задолженность, взысканная в рамках дела N 2-123/2015, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Уфы. Однако, в обжалуемом решении неверно исчислен конечный срок исчисления неустойки - 25.11.2016, в то время как фактически имущество передано взыскателю 09.11.2016. Дальнейшее оформление прав на имущество не зависело от ответчика. Соответственно, окончательной датой начисления неустойки следует считать 09.11.2016.

От ПАО "Банк Уралсиб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность данной апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между ОАО "Банк Уралсиб" (Банк) и ООО "СК "НОВА" (заемщик) был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 0081-GD1/00049, по условиям которого Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора) (т. 1, л. д. 11-21).

Размер процентов за пользование кредитом 14,25 % годовых (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 3.6.1 договора срок пользования каждым из предоставленных траншей определяется заемщиком самостоятельно (указывается в заявлении заемщика на предоставление транша), но не может составлять менее 90 календарных дней и более 180 календарных дней с даты предоставления каждого транша заемщику.

В соответствии с пунктом 3.7 договора неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/ или уплаты процентов за пользование кредитом, просрочка уплаты комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии) составила 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проценты за пользование кредитом и комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии уплачиваются заемщиком в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа (включительно) календарного месяца на который приходится дата окончания срока кредитной линии по дату окончания срока кредитной линии (включительно) (пункт 3.12 договора).

Банк взятые на себя обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 12.04.2013 N 0081-GD1/00049 исполнил, своевременно выдав пять траншей, в установленные договорами сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в сумме 11 300 000 руб.: по банковскому ордеру от 20.11.2013 N 92329514 на сумму 6 000 000 руб., от 16.12.2013 N 19642121 на сумму 1 000 000 руб., от 24.12.2013 N 29087843 на сумму 1 000 000 руб., от 25.02.2014 N 85996296 на сумму 500 000 руб., от 09.04.2014 N 35141413 на сумму 2 800 000 руб. (т. 1, л. д. 58-62).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N 2-123/2015 взыскано с ООО "СК "НОВА" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору от 12.04.2013 N 0081-GD1/00049 о предоставлении возобновляемой кредитной линии по кредиту в размере 10 800 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 488 795 руб. 19 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита в сумме 350 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 6000 руб., плата за использование лимита в размере 1906 руб. 85 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Галимову А.И., Галимовой Л.В. (т. 1, л. д. 115-125).

Также между ОАО "Банк Уралсиб" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Ресурс" (клиент) был заключен договор N 0081-G91/00066 о кредитовании счета (об овердрафте), по условиям которого Банк предоставляет клиенту денежные средства, а клиент обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора) (т. 1, л. д. 23-32).

Срок пользования траншем - период времени равный 30 календарным дням с даты предоставления клиенту этого транша на счет (пункт 1.1 договора).

Погашение задолженности по основному долгу (возврат траншей) по договору в течение срока овердрафта. Каждый транш должен быть возвращен не позднее последнего дня срока пользования траншем, если иной (более ранний) срок погашения задолженности не установлен договором. В случае, если срок пользования траншем истекает позднее даты окончания срока овердрафта, то задолженность клиента перед Банком по этому траншу должна быть погашена не позднее даты окончания срока овердрафта (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.7.1 договора проценты за пользование овердрафтом - 13 %, комиссия за открытие кредитного лимита - 25 000 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, комиссии за обслуживание счета в режиме "овердрафт" - 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предоставление транша осуществляется Банком путем перечисления суммы транша на счет клиента. Датой предоставления транша считается дата, когда сумма транша зачислена на счет клиента (пункт 5.1 договора).

Основанием для предоставления клиенту денежных средств по договору являются платежные документы клиента на списание денежных средств со счета, переданные последним в Банк для исполнения, при отсутствии достаточных средств на счете. Такие платежные документы клиента считаются сторонами заявлением клиента на получение транша (пункт 5.2 договора).

18 сентября 2013 года между ОАО "Банк Уралсиб" (Банк) и ООО "СК "НОВА" (поручитель) был заключен договор поручительства N 0081-G91/00066/0102 по кредитному продукту "Бизнес-Овердрафт", по условиям которого поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Ресурс" (должник или клиент) за исполнение последним обязательств по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 N 0081-G91/00066, заключенному между должником и Банком (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 33-38).

Согласно пункту 2.1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, как и клиент, включая сумму денежных средств, предоставленных клиенту по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору клиентом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N 2-123/2015 также взыскано солидарно с ООО "СК "НОВА", Галимова А.И. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по договору N 0081-G91/00066 о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 по сумме кредита в размере 1 692 804 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 51 079 руб. 51 коп., неустойка начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита в сумме 150 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 300 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт в размере 300 руб., комиссия за овердрафт в размере 20 000 руб. (т. 1, л. д. 115-125).

21 ноября 2013 года между ОАО "Банк Уралсиб" (Банк) и ООО "СК "НОВА" (заемщик) был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 0081-GD1/00058, по условиям которого, Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора) (т. 1, л. д. 39-49).

Размер процентов за пользование кредитом 13,5 % годовых (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.6.1 договора срок пользования каждым из предоставленных траншей определяется заемщиком самостоятельно (указывается в заявлении заемщика на предоставление транша), но не может составлять менее 90 календарных дней и более 180 календарных дней с даты предоставления каждого транша заемщику.

В соответствии с пунктом 3.7 договора неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/ или уплаты процентов за пользование кредитом, просрочка уплаты комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии) составила 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проценты за пользование кредитом и комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии уплачиваются заемщиком в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа (включительно) календарного месяца на который приходится дата окончания срока кредитной линии по дату окончания срока кредитной линии (включительно) (пункт 3.12 договора).

Банк взятые на себя обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058 исполнил, своевременно выдав два транша, в установленные договорами сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в сумме 5 500 000 руб.: по банковскому ордеру от 09.12.2013 N 11695622 на сумму 500 000 руб., от 05.12.2013 N 8199956 на сумму 5 000 000 руб. (т. 1, л. д. 71, 72).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N 2-124/2015 взыскано с ООО "СК "НОВА" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 235 972 руб. 60 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита в сумме 250 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 149 руб. 75 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество (т. 1, л. д. 127-131).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N 2-2713/2015 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ресурс", Миргазямова Ш.Н., Галимова А.И. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по договору от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058в размере 5 500 000 руб., проценты в размере 235 972 руб. 60 коп., неустойка начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита в сумме 235 972 руб. 60 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 079 руб. 73 коп. (т. 1, л. д. 133-139).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате неустойки по вышеуказанным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 25.08.2018 по 25.09.2014 (т. 1, л. д. 101-106).

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 25.08.2018 по 25.09.2014. Кроме того, суд, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Указанное требование закона сторонами исполнено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорные суммы неустойки.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 101-106).

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки, и в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 12.04.2013 N 0081-GD1/00049 за нарушение срока возврата кредита за период с 26.09.2014 по 10.09.2017 - до 6 000 000 руб.; за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 26.09.2014 по 10.09.2017 - до 150 000 руб.; за нарушение срока уплаты комиссии за период с 26.09.2014 по 10.09.2017 - до 1000 руб.

по договору N 0081-G91/00066 о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013, по договору поручительства от 18.09.2013 N 0081- G91/00066/0102 за нарушение срока возврата кредита за период с 26.09.2014 по 10.09.2017 - до 800 000 руб.; за нарушение срока уплаты комиссии за период с 26.09.2014 по 11.09.2017 - до 13 000 руб.

по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058 за нарушение срока возврата кредита за период с 25.08.2014 по 01.12.2016 - до 2 500 000 руб.; за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 25.08.2014 по 01.12.2016 - до 30 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

Стороны при заключении договоров, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 73 постановления Пленума N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерация) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В ходе исполнительного производства, возбужденного по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу N 2-2713/2015, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.11.2016 ПАО "Банк Уралсиб" принято офисное помещение по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 52 стоимостью 7 322 400 руб. (т. 1, л. д. 148, 149).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2016 право собственности ПАО "Банк Уралсиб" на указанное помещение зарегистрировано 25.11.2016 (т. 2, л. д. 67).

В пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при определении конечного срока начисления неустойки в соответствующей части верно исходил из того, что иной момент для возникновения права собственности на имущество, приобретенное в результате передачи от иных лиц, чем момент государственной регистрации права на данное имущество, законодательством не предусмотрен, соответственно, суд определил конечный срок начисления неустойки датой возникновения у ПАО "Банк Уралсиб" права собственности на имущество.

Довод подателя жалобы о возможности начисления неустойки только до 09.11.2016 - даты составления акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга не обоснован нормами законодательства.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, сумму неустойки добровольно не оплатил.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

Ответчик полагает, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и интересы поручителей ответчика - Галимова А.И., Галимовой Л.В., Миргазямова Ш.Н, общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ресурс", которые не были привлечены к участию в деле. Принятое решение влияет на размер ответственности поручителей перед истцом.

Однако, согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 названного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе требовать оплаты в равной мере как от обязанного лица, так и от его поручителя, притом как полностью, так и в части долга.

В рамках настоящего дела истцом реализовано право на обращение в суд с иском к обязанному лицу, и правоотношения по поводу поручительства в предмет рассматриваемого спора не входят.

Привлечение к участию в деле поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства нарушения прав и законных интересов указанных ответчиком поручителей отсутствуют.

Кроме того, Галимов А.И. является единственным учредителем и директором ООО "СК "НОВА". Соответственно, являясь единственным директором и учредителем ответчика, Галимов А.И. был осведомлен о судебном разбирательстве и обладал возможностью заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда права и законные интересы указанных лиц не затронуты.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2018 по делу N А07-29918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова