Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 03АП-7624/17

г. Красноярск

05 апреля 2018 г.

Дело N А33-23469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П. (до перерыва), секретарем Лизан Т.Е. (после перерыва),

при участии представителей:

истца - Омельченко А.А. по доверенности от 29.12.2017 N 46 (до перерыва), Мишина Н.А. по доверенности от 29.12.2017 N 45,

ответчика - Юниковой М.А. по доверенности от 11.08.2017 N 244/17, Бабенковой Т.Ю. по доверенности от 11.08.2017 N 246/17, Кульковой Н.С. по доверенности от 11.08.2017 N 247/17 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" ноября 2017 года по делу N А33-23469/2017, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920, далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ответчик) о взыскании 2 507 443 рублей 75 копеек пени за нарушение сроков оплаты поставленной в январе 2017 года тепловой энергии за период с 11.02.2017 по 06.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на следующие доводы:

- по своей природе спорный договор является договором поставки тепловой энергии, поскольку целью договора является покупка тепловой энергии и теплоносителя со стороны ООО "КрасКом" не для собственного потребления, а в целях дальнейшей поставки ресурсоснабжающим организациям, оказывающим коммунальные услуги;

- размер неустойки, установленный пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", не может быть применен к ответчику, поскольку ответчик имеет статус единой теплоснабжающей организации и не является потребителем тепловой энергии в целях применения ответственности, указанной в приведенной норме права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 31.01.2018 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: книга 12 Схемы: стр. 232-233, выписка из ЕГРН, перечень потребителей; договоры с потребителями.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "РТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "КрасКом" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 (в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединённую сеть и теплоноситель для подпитки тепловой сети, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-5884/2017 подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной в январе 2017 года тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 1. Фактически данная задолженность погашена ответчиком в процессе рассмотрения дела N А33-5884/2017.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии истцом ответчику начислены пени за период с 11.02.2017 по 06.06.2017 в размере 2 507 443 рублей 75 копеек на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из единой ключевой ставки ЦБ РФ 8,25%.

В связи с тем, что сумма пени ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 507 443 рублей 75 копеек пени за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии за период с 11.02.2017 по 06.06.2017, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из единой ключевой ставки ЦБ РФ 8,25%.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по теплоснабжению, доказанного факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии. Суд первой инстанции признал обоснованным применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 307-ФЗ статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена частями 9.1 - 9.4.

Согласно части 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из статьи 8 Закона N 307-ФЗ, действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно части 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении вступила в силу с 01.01.2016.

Федеральным законом о 29.07.2017 N 273-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении после слов "холодное водоснабжение и (или) водоотведение" дополнена словами "по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя".

Согласно положениям статьи 4 указанного Закона действие части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров горячего водоснабжения, договоров поставки горячей воды.

Применительно к первоначальным редакциям частей 9.1 и 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении во взаимосвязи с положениями Закона N 307-ФЗ с пояснительной запиской к нему (изначально обособляющего теплоснабжающие организации от обычных потребителей по договорам энергоснабжения), а также - с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, определяющими основания присвоения указанного статуса, вопрос о возможности отнесения ответчика к категории потребителей, обозначенных в части 9.1 указанной статьи, необходимо разрешать с учетом наличия у него в спорный период статуса единой теплоснабжающей организации и приобретения им ресурса не в целях собственного потребления, а в целях обеспечения теплоснабжением конечных потребителей.

В статье 2 Закона о теплоснабжении сформулированы понятия, которые используются для целей применения этого закона.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано определение потребителя - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, Закон о теплоснабжении различает понятия "потребитель тепловой энергии" и "теплоснабжающая организация".

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 28.12.2016 N 1442 ответчик является единой теплоснабжающей организацией на территории города Красноярска.

То обстоятельство, что ответчик в рамках заключенного с истцом договора теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 приобретает ресурс не в целях собственного потребления, а в целях обеспечения теплоснабжением конечных потребителей, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, а, следовательно, субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), вступившим в силу 10.08.2017, в часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении внесены изменения, в соответствии с которыми теплоснабжающие организации включены в число субъектов ответственности, предусмотренной в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Следовательно, субъектом ответственности, предусмотренной Законом о теплоснабжении, теплоснабжающие организации стали после вступления в силу Закона N 273-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 N 301-ЭС17-16394).

Нормы об ответственности в виде взыскания неустойки не могут применяться в отношении субъектов оборота тепловой энергии, которые прямо не поименованы в качестве субъектов такой ответственности.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в январе 2017 года.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии теплоснабжающими организациями, поставленной до 10.08.2017, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу Закона N 273-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 10.08.2017.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

Поскольку в данном случае тепловая энергия, в связи с просрочкой оплаты которой истцом предъявлена ко взысканию пени, поставлена в январе 2017 года, с учетом наличия у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации Закон о теплоснабжении применению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Установив, что положения Закона о теплоснабжении в части начисления неустойки к отношениям сторон применению не подлежат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном деле для определения размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за общий период с 11.02.2017 по 06.06.2017 сумма процентов составляет 1 056 265,60 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Истец подтвердил арифметическую правильность расчета ответчика.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 1 056 265,60 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из цены иска 2 507 443 рублей 75 копеек, размер государственной пошлины составляет 35 537 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 533 рублей (платежное поручение от 05.09.2017 N 608), излишне уплаченная сумма государственной пошлины 996 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 16.11.2017 N 7974.

Судебные расходы распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 970 рублей 03 копеек; судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 1 736 рублей 25 копеек подлежат отнесению на истца.

С учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 233 рублей 78 копеек (14 970,03-1 736,25).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2017 года по делу N А33-23469/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ОГРН 1042400684920, ИНН 2411014638) 1 056 265 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 06.06.2017, а также 13 233 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ОГРН 1042400684920, ИНН 2411014638) из федерального бюджета 996 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2017 N 608.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская