Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 02АП-1831/18

г. Киров

05 апреля 2018 г.

Дело N А28-4781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прайм Принт Нижний Новгород"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 по делу N А28-4781/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по заявлению Кировского областного государственного автономного учреждения "Редакция газеты "Кировская правда" (ИНН 4345126139, ОГРН 1064345015789) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Прайм Принт Нижний Новгород" (ИНН 5260074733, ОГРН 1025203017586)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению "Редакция газеты "Кировская правда" (ИНН 4345126139, ОГРН 1064345015789)

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вятинфо" Домнин Сергей Анатольевич

о взыскании 1 740 144 рублей 14 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Прайм Принт Нижний Новгород" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному автономному учреждению "Редакция газеты "Кировская правда" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1 740 144 рублей 14 копеек по договору на изготовление тиражей газеты "Вести. Вятка+" от 08.04.2013 N 01-2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вятинфо" Домнин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

14.11.2017 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 460 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 64 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 по делу N А28-4781/2017 отменить в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указанная ко взысканию в оспариваемом определении суда сумма является чрезмерно и необоснованно завышенной, не соответствует стоимости оплаты аналогичных правовых услуг, сложившейся в регионе (Кировской области). Касательно доводов ответчика о сложности данного дела и непредоставлении истцом документов Общество указывает, что в процессе рассмотрения дела (с участием истца) N А28-15806/2015 по заявлению ответчика о признании банкротом своей дочерней компании ООО "Вятинфо" были представлены в дело истцом все используемые в материалах в том числе и настоящего дела документы, доводы и обоснования истца. Все эти материалы имелись и у ответчика, который в процессе рассмотрения инициированного им дела о банкротстве ООО "Вятинфо" N А28-15806/2015 не пользовался услугами представителей и осуществлял подготовку судебных документов и участие в судебных разбирательствах самостоятельно без привлечения сторонних специалистов и консультантов несмотря на гораздо большую сложность и длительность рассмотрения дела о банкротстве N А28-15806/2015. Согласно представленным в материалы дела данным интернета о стоимости правовых услуг, оказываемых юридическими компаниями в г. Кирове, сложившаяся в регионе (в Кировской области) стоимость оплаты аналогичных заявленным правовых услуг даже по максимальным показателям в два и три раза ниже указанных в договоре N02-02/2017 от 25.05.2017. Расценки приложенных в материалы дела фирм соответствуют тому же и выше рейтинговому уровню и по критериям известности, а также качеству услуг, что и представитель ответчика. Доводы заявителя изложены с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 30.03.2018 N61.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик с целью защиты своих прав в спорных отношениях с истцом заключил с Чешуиной Надеждой Минеевной (далее - исполнитель, представитель) договор оказания юридических услуг от 25.05.2017 N 02-02/2017, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва; представление исполнителем интересов заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции; подготовка письменных дополнений, пояснений и ходатайств; подготовка апелляционной и кассационной жалобы; представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

По окончании оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику отчет об оказанных услугах - акт приема оказанных услуг, оформленный в соответствии с нормами действующего законодательства, в тчен6ие 5 календарных дней с момента окончания оказания услуг (пункт 1.4 договора).

По соглашению сторон стоимость услуг (договорная цена), стоимость рассмотренных документов, ознакомления с материалами дела, подготовка правовой позиции с последующей подготовкой отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов по необходимости участия в судебном разбирательстве первой инстанции, составляет 80 460 рублей 00 копеек (пункт 2.2 договора).

08.09.2017 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела - 8 460 рублей (4 230 рублей за одно ознакомление); подготовка отзыва - 12 000 рублей; подготовка отзыва на дополнения к исковому заявлению - 24 000 рублей (12 000 рублей за составление одного документа); участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 36 000 рублей (12 000 рублей за одно судебное заседание).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истец представил платежные поручения от 08.09.2017 N 688 на сумму 70 000 рублей и от 08.11.2017 N 865 на сумму 10 460 рублей.

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует определение суда в части удовлетворения части заявленных требований ответчика, относительно несогласия с определением в иных частях жалоба истца доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на Общество судебных расходов на оплату услуг представителя Учреждения в сумме 64 000 рублей.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 по делу N А28-4781/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прайм Принт Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак