Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 08АП-832/18

город Омск

05 апреля 2018 г.

Дело N А81-7399/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-832/2018) общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Профилактика" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2017 (резолютивная часть) о прекращении производства по делу N А81-7399/2017 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Профилактика" (ИНН 6658124302, ОГРН 1026602348442) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (ИНН 8905018707, ОГРН 1028900704250) о взыскании долга в размере 41 820 рублей и пени в размере 763 рублей 22 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Профилактика" (далее - истец, ООО "НПФ "Профилактика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (далее - ответчик, ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ") о взыскании долга в размере 41 820 рублей и пени в размере 763 рублей 22 копеек.

Определением суда от 09.10.2017 данное заявление было принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к рассмотрению в порядке упрощенного производства за номером А81-7399/2017.

10.10.2017 ООО "НПФ "Профилактика" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2017 (резолютивная часть) производство по делу N А81-7399/2017 прекращено.

ООО "НПФ "Профилактика" из федерального бюджета возвращены 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной платёжным поручением N 652 от 20.09.2017.

В удовлетворении заявления ООО "НПФ "Профилактика" о взыскании с ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, ООО "НПФ "Профилактика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов с ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ".

В апелляционной жалобе указано на наличие оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается оплата денежных средств в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг по контракту N 9378ЭА от 19.10.2016 в связи с рассмотрением дела N А81-7399/2017.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.02.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу в срок до 01.03.2018.

05.03.2018 ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока на апелляционное обжалование, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав в порядке статьи 272, 272.1 АПК РФ доводы апелляционной жалобы и отзыва, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в пунктах 44, 45, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 229 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Обжалуемое определение суда первой инстанции было принято 04.12.2017 путем вынесения (подписания) резолютивной части и размещено на информационном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 05.12.2017 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ. Заявление о составлении мотивированного определения ООО "НПФ "Профилактика" не подавало. Следовательно, срок на обжалование определения от 04.12.2017 истек 25.12.2017.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на конверте, ООО "НПФ "Профилактика" направило апелляционную жалобу в суд первой инстанции 09.01.2018, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования. Кроме того, сама апелляционная жалоба датирована также 09.01.2018.

В соответствие с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу. Таким образом, ООО "НПФ "Профилактика" должно было знать о вынесенном судебном акте уже 05.12.2017.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 05.02.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял жалобу ООО "НПФ "Профилактика" к производству без учета факта пропуска срока на ее подачу.

Вместе с тем, при обращении в суд апелляционной инстанции истец не представил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не указал уважительные причины такого пропуска в тексте апелляционной жалобы, а также не представил доказательства того, что он, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ООО "НПФ "Профилактика" по неуважительной причине.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "НПФ "Профилактика" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установленным частью 4 статьи 229 АПК РФ, по смыслу которой такие определения, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также соответствующее определение арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184-188, 229, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Профилактика" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2017 по делу N А81-7399/2017, принятое в порядке упрощенного производства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Профилактика" (ИНН 6658124302, ОГРН 1026602348442) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 12 от 12.01.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко