Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 21АП-426/18

05 апреля 2018 г.

Дело N А83-7855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" - Бабаев А.А., доверенность N 06/2017 от 01.09.2017; Леванюк Н.А., доверенность N 02/2018 от 22.01.2018;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Мацкевич С.С., доверенность N 51 от 01.01.2018; Косинов Н.В., доверенность N14 от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018 по делу N А83-7855/2017(судья Шкуро Н.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783, 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" (ОГРН 1149102084020, ИНН 9111004470, 298307, Республика Крым, г. Керчь, ул. Целимберная, 16-А)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-Крым" (далее - ООО "ТИС-Крым", ответчик, общество) о взыскании 191 373,00 рублей платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в июне и июле 2016 года.

Исковые требования предприятия мотивированы тем, что в нарушение пунктов 9.2 и 10.2 Соглашения об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) от 06.07.2015 N 166-ДЦСМ/15 (далее - Соглашение) ответчиком при несвоевременной приемке в июне и июле 2016 года сформированных ФГУП "КЖД" судовых партий вагонов не оплачено время простоя подвижного состава на путях общего пользования, в результате чего сформировалась задолженность за июнь 2016 года в сумме 45 737,39 руб. и за июль 2016 года - 145 635,61 руб., а всего 191 373,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018 по делу N А83-7855/2017 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного состава в сумме 191373,00 рублей (с учетом НДС по ставке 18%), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6741,00 руб.

Суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта возникновения указанной задолженности актами общей формы по фактам задержки подвижного состава, накопительными ведомостями и ведомостями подачи и уборки вагонов. При этом суд первой инстанции отметил, что при определении оплачиваемого времени и расчете сумм, подлежащих уплате владельцем из общего периода задержки перевозчиком исключалось время действия неблагоприятных метеорологических условий, подтвержденных соответствующими справками.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018 по делу N А83-7855/2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована неполным выяснением судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом первой инстанции не учтено, что в период действия форс-мажорных обстоятельств истцом заносились на простой вновь поступившие на пути общего пользования станции Крым вагоны на ответственность ответчика с дальнейшим начислением за это платы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

22.03.2018 обществом подано заявление о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-3844/2018 в связи с оспариванием в рамках судебного дела N А83-3844/2018 действительности пунктов заключенного между сторонами соглашения N 166-ДЦСМ/15 от 06.07.2015.

Кроме того, в судебном заседании 02.04.2018 представитель ответчика повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по данному делу, в связи с чем в удовлетворении заявления и ходатайства ООО "ТИС-КРЫМ" о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

В судебных заседаниях 27.03.2018 и 02.04.2018 представитель ООО "ТИС-КРЫМ" просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018 по делу N А83-7855/2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" отказать в полном объеме.

Представитель ФГУП "КЖД" в судебных заседаниях 27.03.2018 и 02.04.2018 и в отзыве на апелляционную жалобу просил суд оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018 по делу N А83-7855/2017 без изменений, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.03.2018 предприятием подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 02.04.2018 обществом подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные обществом и предприятием доказательства.0

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.07.2015 между Государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" (по Соглашению - Перевозчик), которое в дальнейшем приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 14.01.2016 N 14 "Об утверждении Устава Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" переименовано в ФГУП "КЖД" (пункт 1), и ответчиком (по Соглашению - Владелец), действующим на основании доверенности от 01.01.2015 N 15 по поручению судовладельца ООО "Аншип", заключено Соглашение, которым урегулирован порядок взаимоотношений сторон, их обязанности, права и ответственность, связанные с подачей/уборкой, приемом/передачей между станцией Крым и комплексом паромной переправы груженных и порожних вагонов, контейнеров, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, а также при задержках подвижного состава (и контейнеров) на железнодорожных путях общего пользования станции Крым и на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема грузов владельцем (раздел 2 Соглашения).

Дополнительным соглашением от 18.09.2015 N 2 в связи с плановым ремонтом на срок 40 суток начиная с 20.09.2015 пункт 7.2 Соглашения дополнен абзацем, определяющим максимальную перерабатывающую способность в зависимости от вида и количества действующих паромов.

По условиям Соглашения ответчик является владельцем паромного комплекса ("паромный комплекс ООО "ТИС-Крым" (далее - Комплекс), под которым согласно разделу 1 Соглашения понимается инфраструктура, включающая в себя причальные сооружения с вагонно-переходным мостом, железнодорожные пути, примыкающие к железнодорожной станции Крым, стрелочные переводы, устройства СЦБ и связи, временную пассажирскую платформу, здания и сооружения.

По условиям Соглашения на Владельца возложена обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние причала, железнодорожных путей, стрелочных переводов и прочего путевого хозяйства, устройств сигнализации, централизации, блокировки и связи, круглосуточную работу на комплексе, включая выходные и праздничные дни (подпункты 3.2.7., 3.2.11. пункта 3.2. Соглашения).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является владельцем железнодорожных путей необщего пользования (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В силу пункта 4.1 Соглашения железнодорожный путь необщего пользования Владельца примыкает к железнодорожному пути N III станции Крым стрелочным переводом N 28 и к пути N 4 станции Крым стрелочным переводом N 24.

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования комплекса, принадлежащего владельцу, составляет 5 058,5 м (пункт 4.2 Соглашения).

Расстояние подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования комплекса составляет 1,482 км в оба конца, на балансе Владельца (пункт 4.4 Соглашения).

Пунктом 9.2 Соглашения установлено, что в случае задержки на путях общего пользования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения" с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг.

Согласно пункту 10.2 Соглашения за задержку приема судовой партии вагонов (в том числе вагонов с контейнерами) на путях общего пользования станции Крым свыше 2- х часов после передачи уведомления, предусмотренного пунктом 4.6 Соглашения, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами и контейнерами и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Соглашения, в том числе если задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

Время задержки исчисляется после двух часов с момента получения Владельцем уведомления Перевозчика о готовности судовой партии вагонов к передаче и заканчивается временем фактической уборки вагонов с путей общего пользования станции Крым локомотивом Владельца.

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожные пути комплекса, устанавливается не более 20 условных вагонов (одна судовая партия) с учетом расчета весовой нормы, определенной Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования владельца (пункт 4.8 Соглашения). Перевозка грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ осуществляется двумя железнодорожными паромами типа "Анненков" и "Петровск", вместимостью 20 условных вагонов (за условный вагон принят полувагон) (пункт 7.1 Соглашения).

Согласно пункту 7.2 Соглашения максимальная суточная (сутки с 00-00 часов до 24- 00 часов) перерабатывающая способность железнодорожного паромного комплекса по приему и передаче вагонов в направлениях Кавказ-Крым и Крым-Кавказ составляет по 160 условных вагонов (200 цистерн), что соответствует 8 рейсам паромом в каждом направлении (по 4 рейса каждый паром)

Полагая, что ответчик в нарушение условий Соглашения допустил простой вагонов в июне и июле 2016 года, истец обратился к последнему с претензией от 05.04.2017 N 6 на сумму 45 737,39 руб. с НДС (июнь 2016) и от 05.04.2017 N 5 на сумму 145 635,61 руб. с НДС (июль 2016).

Ответчик письмами от 25.04.2017 N 220/05 и от 27.04.2017 N 222/05 отклонил вышеуказанные претензии со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства и пункт 11.1 Соглашения, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании соответствующей платы в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018 по делу N А83-7855/2017 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного состава в сумме 191373,00 рублей (с учетом НДС по ставке 18%), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6741,00 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Соглашение, из которого вытекают спорные правоотношения, по своей правовой природе представляет собой предусмотренное статьей 66 Устава железнодорожного транспорта соглашение, заключенное в соответствии с законодательством Российской Федерации между организациями, осуществляющими перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, которым устанавливается порядок организации таких перевозок.

Истец требует плату за простой вагонов на путях общего пользования.

В силу части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Согласно части 12 там же, если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Как подчеркивается в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (далее - Тарифное руководство) утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12".

Вышеуказанное Тарифное руководство устанавливает порядок определения платы за нахождение подвижного состава, используемого при грузовых перевозках, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования ОАО "Российские железные дороги" в перевозочном процессе и вне перевозочного процесса (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 Тарифного руководства установленные им ставки учитывают затраты, связанные с:

- содержанием (обслуживанием) железнодорожной инфраструктуры общего пользования, занятой подвижным составом (в том числе вагонами с контейнерами) по причинам, указанным в пункте 1.2 настоящей главы;

- предоставлением железнодорожной инфраструктуры общего пользования на выгрузочных железнодорожных станциях (в том числе припортовых железнодорожных станциях), железнодорожных станциях перемещения и других железнодорожных станциях для проследования маневрового локомотива в одиночном следовании и с вагонами (группами вагонов) в пределах железнодорожной станции при перестановке подвижного состава;

- мероприятиями по возобновлению перевозочного процесса для подвижного состава, контейнеров, задержанных в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях) по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, в том числе повторный контроль технического состояния подвижного состава, работа составителей грузовых поездов, закрепление вагонов (групп вагонов) тормозными башмаками и подсыл локомотива РЖД для возобновления перевозочного процесса для подвижного состава, контейнеров, задержанных в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях) из-за неприема железнодорожной станции назначения;

- уведомлением грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев подвижного состава, а также иных перевозчиков в объеме, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, за исключением уведомления владельца подвижного состава о прибытии груза в вагоне, принадлежащем данному владельцу, на железнодорожную станцию назначения, осуществление которого в соответствии со статьей 44 Устава предусмотрено по договору;

- охраной железнодорожных путей, на которых находится подвижной состав (в том числе вагоны с контейнерами) по причинам, указанным в пункте 1.2 настоящей главы;

- мероприятиями по обеспечению сохранности вагонов, контейнеров в течение всего времени их нахождения на железнодорожной станции (за исключением вагонов, находящихся на железнодорожных путях общего пользования по согласованию с РЖД).

Согласно пункту 2.4 Тарифного руководства в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки, плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы N 2.

Пунктом 9.2 Соглашения стороны также согласовали плату по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства.

Судом первой инстанции установлено, что в июне-июле 2016 года подвижной состав в том числе в виде судовых партий, сформированных ФГУП "КЖД" для передачи на Комплекс и дальнейшей перевозки по морскому участку пути через Керченскую паромную переправу, простаивал на путях общего пользования, принадлежащих ФГУП "КЖД", как на станции "Крым", так и на других станциях. Указанный факт в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

В силу части 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Пунктом 1.6 Тарифного руководства также установлено, что время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статей 31, 36, 39 и 44 Устава по данным актов общей формы.

По факту задержки вагонов на путях общего пользования, в том числе на станции "Крым", работниками ФГУП "КЖД" оформлялись акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. Ответчиком такие акты подписаны с возражениями со ссылкой на пункт 11.1 Соглашения.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности утверждений ответчика о том, что акты общей формы о задержке вагонов, оформлены, в том числе, в периоды, когда действовали неблагоприятные метеорологические условия, препятствующие работе Керченской паромной переправе. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции истцом не оспаривались.

В соответствии с частью 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 2.5 Тарифного руководства, а также разделом 11 Соглашения в оплачиваемое время нахождения подвижного состава на путях общего пользования не включается время действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно части 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в частности, в случае, если имеются обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

Следовательно, в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы, соответствующая плата не начисляется.

Из положений пункта 11.1 Соглашения, пункта 35 раздела IV Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2015 N 313, следует, что ответственность сторон не наступает при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, к которым, в том числе, относятся погодные условия; железнодорожным паромам допускается плавание при скорости ветра до 12 метров в секунду.

Согласно пункту 11.2. Соглашения свидетельство (справка), выданное соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным государственным органом, к которым относятся администрации морских портов Крым и Кавказ, Росгидромет, Единый оператор Керченской паромной переправы согласно регламента является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 11.3 Соглашения определен порядок доказывания его сторонами наличия форс-мажорных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТИС-Крым" предоставило ФГУП "КЖД" и в суд справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 09.06.2016 N 28-04/184, от 28.06.2016 N 28-04/202, от 11.07.2016 N 28-04/222, от 20.07.2016 N 28-04/225, от 28.07.2016 N 28-04/234 и от 08.08.2016 N 28-04/244 о неблагоприятных метеорологических условиях, препятствующих работе Керченской паромной переправы. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. В связи с чем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительного того, что из периода начисления платы должны исключаться периоды, когда простой вагонов обусловлен превышением допустимой для движения морского судна скорости ветра.

На момент составления истцом актов общей формы о начале и окончании задержки вагонов на путях общего пользования, у него отсутствовало документальное подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих приему вагонов.

Истцом также составлялись накопительные ведомости и ведомости подачи и уборки вагонов с указанием сумм платы, которые применялись при расчетах между ФГУП "КЖД" и ООО "ТИС-Крым" на основании пункта 9.4 Соглашения, а также договоров на организацию расчетов. Ответчик от подписания указанных ведомостей отказался.

Однако, как усматривается из данных накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов, а также расчета исковых требований, имеющихся в материалах дела из общего периода задержки подвижного состава на путях ФГУП "КЖД" периоды действия форс-мажорных обстоятельств исключаются, спорная плата определена истцом на основании актов общей формы подвижного состава на путях общего пользования с вычетом периодов действия неблагоприятных метеорологических условий.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе составление актов общей формы, в том числе в период действия форс-мажорных обстоятельств, не свидетельствует о нарушениях при начислении спорной платы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что оплачиваемое время для начисления платы, начинает течь заново после окончания действия форс-мажорных обстоятельств, наступивших или действовавших в период передачи уведомлений о готовности судовой партии, с учетом перерабатывающей способности комплекса и технологического времени на обработку судовых партий вагонов, так как из содержания статьи 39 Устава и пунктов 9.2, 10.2 Соглашения следует, что ответственность наступает в случае несвоевременного приема вагонов на принадлежащие ответчику пути необщего пользования через 2 часа после передачи уведомления, и пункта 11.1 Соглашения, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности только за период действия форс-мажорных обстоятельств, подтвержденных в установленном Соглашением порядке.

Пунктом 4.6 Соглашения предусмотрена передача Перевозчиком Владельцу уведомление о готовности судовой партии для передачи на Комплекс. Такое Уведомление подается диспетчеру Комплекса посредством прямой телефонной связи по номеру 6-97-38 с обязательной записью в книге уведомлений станции Крым.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не предоставлены допустимые доказательства непередачи соответствующих уведомлений, в частности книга уведомлений, кроме того, отказываясь от подписания актов общей формы, накопительных ведомостей и извещений о задержке и отправлений ответчик не указывал на отсутствие уведомлений, предусмотренных пунктом 4.6 Соглашения, с учетом чего соответствующие возражения отклоняются и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец не уведомлял его о готовности судовых партий отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в суды первой и апелляционной инстанции о представлении истцу документов для формирования судовой партии предусмотренных пунктом 4.6 Соглашения, в связи с чем указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в указанном случае.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены возражения ответчика относительно несоблюдения истцом расчета суточной пропускной способности Комплекса, в результате чего по окончанию действия обстоятельств непреодолимой силы на ответственность ООО "ТИС-Крым" одновременно относится количество вагонов, превышающее одну судовую партию и суточную перерабатывающую способность, поскольку это не противоречит природе спорной платы, установленной статьей 39 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 1.4 Тарифного руководства, а также пункту 10.2 Соглашения, согласно которому время задержки исчисляется после двух часов с момента получения Владельцем уведомления Перевозчика о готовности судовой партии вагонов к передаче и заканчивается временем фактическое уборки вагонов с путей общего пользования станции Крым локомотивом Владельца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 Соглашения развернутая длина принадлежащих ООО "ТИС-Крым" путей необщего пользования составляет 5 085,5 м. В комплекс переправы входят два накопительных парка для размещения вагонов Азовский и Черноморский полезной вместимостью 97 условных вагонов Черноморского и 110 условных вагонов Азовского, однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил в суд допустимых доказательств невозможности приема вагонов истца в периоды, за которые начислялась плата. С учетом изложенного судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о неприеме вагонов не по его вине.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку ответчика на невозможность использования парка Азовский в связи с тем, что он не введен в эксплуатацию, так как данное утверждение противоречит материалам дела (Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на п/п Комплекса, принадлежащего ООО "ТИС-КРЫМ", техническому паспорту железнодорожного пути необщего пользования Комплекса морской железнодорожной паромной переправы в порту Крым, принадлежащего ООО "ТИС-КРЫМ" и примыкающего к станции Крым ФГУП "Крымская железная дорога", акту приемки во временную эксплуатацию законченного строительством подъездного железнодорожного пути от 26.02.2013).

Как следует из пункта 5.3 Соглашения, принимающая сторона может отказать в приеме груза в случаях, предусмотренных пунктом 5.9 Трехстороннего соглашения и пунктом 9.2 Общих коммерческих условий или при невыполнении сдающей стороной условий пункта 5.14 Трехстороннего соглашения. Владелец имеет право также отказать в приеме груза по причинам, изложенным в пункте 9.3 Общих коммерческих условий и/или отсутствия письменного согласия морского перевозчика на перевозку груза.

Кроме того, составление актов общей формы по причине неприема ООО "ТИС-Крым" судовых партий предусмотрено пунктом 5.4 Соглашения.

Так, в случае неприема вагонов (контейнеров), независимо от стороны приема-передачи, Перевозчик составляет акт общей форму ГУ-23, который должен быть подписан представителями принимающей и сдающей сторон, с указанием причины неприема.

В суд первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства отказа ему в осуществлении перевозки согласно п.5.3 Соглашения, а также не представлены доказательства составления актов по форме, предусмотренных пунктом 5.4 Соглашения.

Ответчиком также не предоставлены доказательства работы в режиме максимальной суточной перерабатывающей способности. Кроме того, на указанную причину отказа в приеме вагонов (контейнеров) в возражениях ответчика по актам общей формы не указывалось.

Судебной коллегией проверен и отклонен довод общества о том, что истец не имел права начислять плату за брошенные поезда на иных железнодорожных станциях, так как не были заполнены пути на станции Крым, исходя из ниже изложенного.

В соответствии с п. 8.1. Соглашения, техническая возможность размещения вагонов на путях припаромной станции Крым отсутствует при занятости не менее двух путей вагонами, готовыми к сдаче, но не убранными локомотивом ответчика.

Из пункта 3 Техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Крым следует, что номинально отсутствие технической возможности размещения подвижного состава на путях станции Крым возникает при одновременном простое не менее 103 вагонов.

Согласно пункту 12 Раздела II Приложения N 9 "Порядок организации приема и отправления поездов" к Приложению N 8 "Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте" к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 прием поездов на железнодорожную станцию должен производиться на свободные железнодорожные пути, предназначенные для этого станции.

В соответствии с ПТЭ, не допускается прием поездов на пути станции даже в случае, если они заняты вагонами не на полную полезную вместимость. В связи с чем, техническая невозможность приема поездов припаромной станцией Крым возникает даже в случае, если на двух путях станции простаивают вагоны в количестве менее полной полезной вместимости.

Пунктами 8.3 - 8.6. Соглашения определен порядок оформления временного оставления поездов, следующих в направлении станции Крым, от движения.

Согласно пунктами 8.5 - 8.6. Соглашения, истец извещает ответчика о наличии брошенных поездов, простаивающих на промежуточных станциях по причине занятости путей станции Крым вагонами не принятыми ответчиком.

В материалах дела имеются акты общей формы о задержках брошенных поездов, простаивающих на промежуточных железнодорожных станциях, а также извещения о задержке и об отправлении поездов. Данные извещения подписаны ответчиком с оговоркой.

Таким образом, поскольку в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается прием поездов на пути станции даже в случае, если они заняты вагонами не на полную полезную вместимость, а материалами дела подтверждается направление истцом ответчику уведомлений о наличии брошенных поездов в соответствии с п. 8.5, 8.6 Соглашения, доводы ответчика об отсутствии оснований для начислений платы за брошенные поезда на иных железнодорожных станциях отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма платы за периоды задержки вагонов в июне 2016 года составила рассчитанную истцом сумму 45 737,39 руб., в июле 2016 года - 145635,61 руб., а всего 191 373,00 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком контррасчет или доказательства оплаты не предоставлены, с учетом чего судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018 по делу N А83-7855/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018 по делу N А83-7855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова