Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-3213/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-83370/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от Косовского В.Ю. - Пашинский Д.Д. по доверенности от 06.12.2017 г.

от ООО "Фирма Успех" - Сафин И.М. по доверенности б/н от 12.02.2018 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Косовского В.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу N А41-83370/14, принятое судьей Петровой О.О.,

УСТАНОВИЛ:

Косовский Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-83370/14, согласно которому просил взыскать с ООО "Фирма "УСПЕХ", Синякова А.А., Краснова И.А. судебные расходы в размере: - с ООО "Фирма "УСПЕХ" - 301 000 руб. 00 коп.; - с Краснова И.А. - 301 000 руб. 00 коп.; - с Синякова А.А. - 301 000 руб. 00 коп. (всего в размере 903 000 руб. 00 коп.).

Определением Арбитражного суда Московского области от 12 января 2018 по делу N А41-83370/14 заявление удовлетворено частично, с ООО "Фирма "УСПЕХ", Краснова И.А., Синякова А.А. в пользу Косовского В.Ю. взысканы судебные издержки в размере 210.000 руб. 00 коп. (по 70.000 руб. 00 коп. с каждого).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Косовский В.Ю., обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Косовского В.Ю. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Фирма Успех" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Косовский Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Успех", Краснову Ивану Андреевичу, Синякову Анатолию Алексеевичу, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (далее - ответчики), с учетом уточнений заявленных требований, в котором просил:

1) признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Фирма "Успех", оформленные протоколом N 4/14 от 14.03.14:

- об отмене решений о введении в состав учредителей ООО "Фирма "Успех" Косовского В.Ю., оформленных протоколом общего собрания учредителей N 12 от 29.05.07, о подтверждении распределения долей между участниками ООО "Фирма "Успех";

2) признать недействительным решение ИФНС по г. Домодедово Московской области N 1776 от 01.08.14 о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Фирма "Успех", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2145009036786 от 01.08.14;

3) признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Фирма "Успех", оформленное пунктом 1 протокола N 10/14 от 06.08.14, о распределении доли, принадлежащей ООО "Фирма "Успех", между его участниками Красновым И.А. и Синяковым А.А.;

4) признать недействительным решение ИФНС по г. Домодедово Московской области N 1922 от 18.08.14 о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Фирма "Успех", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2145009039426 от 18.08.14;

5) восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Косовского В.Ю., путем признания за ним прав на долю в уставном капитале ООО "Фирма "Успех" в размере 33,3% номинальной стоимостью 3 333 руб. за счет Краснова И.А. и Синякова А.А. в равных долях, и определить следующее соотношение долей в уставном капитале ООО "Фирма "Успех" между его участниками:

Синяков А.А. - доля в размере 33,34% номинальной стоимостью 3 334 руб., Краснов И.А. - доля в размере 33,33% номинальной стоимостью 3 333 руб., Косовский В.Ю. - доля в размере 33,33% номинальной стоимостью 3 333 руб. (т. 2, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении требований отказано (т. 2, л.д. 124-126, т. 3, л.д. 165-169).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 73-78).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 были признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Фирма "Успех", оформленные протоколом N 4/14 от 14.03.14 об отмене решений о введении в состав учредителей ООО "Фирма "Успех" Косовского В.Ю., оформленных протоколом общего собрания учредителей N 12 от 29.05.07, о подтверждении распределения долей между участниками ООО "Фирма "Успех". Признано недействительным решение ИФНС по г. Домодедово Московской области N 1776 от 01.08.14 о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Фирма "Успех", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2145009036786 от 01.08.14. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Фирма "Успех", оформленное пунктом 1 протокола N 10/14 от 06.08.14, о распределении доли, принадлежащей ООО "Фирма "Успех", между его участниками Красновым И.А. и Синяковым А.А. Признано недействительным решение ИФНС по г. Домодедово Московской области N 1922 от 18.08.14 о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Фирма "Успех", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2145009039426 от 18.08.14. Восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав Косовского В.Ю., путем признания за ним прав на долю в уставном капитале ООО "Фирма "Успех" в размере 33,3% номинальной стоимостью 3 333 руб. за счет Краснова И.А. и Синякова А.А. в равных долях, и определено следующее соотношение долей в уставном капитале ООО "Фирма "Успех" между его участниками:

- Синяков А.А. - доля в размере 33,34% номинальной стоимостью 3 334 руб.,

- Краснов И.А. - доля в размере 33,33% номинальной стоимостью 3 333 руб.,

- Косовский В.Ю. - доля в размере 33,33% номинальной стоимостью 3 333 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителя в размере 903 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 02.12.2014 с ЗАО "Драйв Реалти Груп", от 11.04.202016 с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Юлова и партнеры" Пендюриным М.А., а также документы, подтверждающие исполнение данного договора (платежные поручения N 29 от 17.03.2015 на сумму 100 000 рублей, N 200 от 02.12.2014 на сумму 115 000 руб. 00 коп., N 63 от 15.04.2016 на сумму 230 000 руб. 00 коп., N 228 от 20.12.2016 на сумму 170 000 руб. 00 коп.N 59 от 31.03.2017 на сумму 170 000 рублей, чек-ордер от 25.12.2015 на сумму 120 000 рублей, всего на сумму 905 000 рублей.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, изучив все предоставленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что исходя из установленных средних расценок на юридические услуги и принимая во внимание возражения ответчиков расходы подлежат взысканию на сумму 210.000 руб. 00 коп.

При этом, суд первой инстанции учитывал объем оказанных услуг, и тот факт, что длительность их оказания была обусловлена в том числе неоднократными отложениями судебных разбирательств, вопрос по существу спора не рассматривался.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу N А41-83370/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина