Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 19АП-3343/15

город Воронеж

03 апреля 2018 г.

Дело N А48-5317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "ЭкоСити": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2017 по делу N А48-5317/2014 (судья Коровушкина Е.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" (ИНН 5753028212, ОГРН 1025700829164) к акционерному обществу "ЭкоСити" (ИНН 5753044091, ОГРН 1075753003370) о расторжении договора субаренды земельного участка и обязании освободить земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН 5753004003, ОГРН 1025700833784), Администрация города Орла (ИНН 5701000745, ОГРН 1025700831640),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭкоСити" (ЗАО "ЭкоСити", ответчик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" (ЗАО "ОПЭК", истец) 332 775 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А48-5317/2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2017 заявление ответчика удовлетворено частично: с ЗАО "ОПЭК" в пользу АО "ЭкоСити" взыскано 286 525 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ОПЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда изменить, взыскав судебные расходы в разумном размере- 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 27.03.2018, не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2015 между АО "ЭкоСити" (заказчиком) и Волковым Антоном Вячеславовичем (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору целью оказания услуг по договору об оказании юридических услуг N 2 от 13.01.2015 является представление интересов АО "ЭкоСити" по делу N А48-5317/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Орловской области, по иску ЗАО "ОПЭК" к АО "ЭкоСити" о расторжении договора субаренды земельного участка и обязании освободить его, а также взыскание судебных расходов по указанному делу при наличии к тому оснований.

Пунктом 3.1 договора установлено, что по окончании оказания услуг, указанных в приложении, исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, который фиксирует факт оказания исполнителю услуг и их принятия заказчиком.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в приложении N 1 к договору. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителю путем предоплаты в размере 100% предоплаты в течение 2-х дней с момента подписания договора, если иное не указано в приложении N 1.

По результатам исполнения обязательств сторонами 20.08.2015 подписан акт оказанных услуг, в котором стороны определили, что исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 332 775 руб., за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, в том числе 130 935 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 169 215 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 32 625 руб. за подготовку и участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 332 775 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 40 от 25.08.2015

Для установления разумности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции принят во внимание прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями от 30.01.2015).

В связи с тем, что судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, которые являлись основанием для применения повышающего коэффициента при расчете стоимости юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенных Советом Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями от 30.01.2015).

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе качество и количество подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд области пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 286 525 руб., в том числе 110 620 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 159 905 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 16 000 руб. за подготовку и участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Каких-либо доказательств неразумности понесенных АО "ЭкоСити" расходов на оплату услуг представителя ЗАО "ОПЭК" не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отменой Арбитражным судом Центрального округа решения Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и направлением дела на новое рассмотрение, расходы на представителя, понесенные АО "ЭкоСити" при первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Судом области учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при новом рассмотрении данного дела решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2016 в удовлетворении иска ЗАО "ОПЭК" о расторжении договора субаренды от 24.12.2007 по части заявленных оснований отказано, по другой части оснований иск оставлен без рассмотрения, судебные расходы ответчика подлежат отнесению на истца как на проигравшую спор сторону.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2017 по делу N А48-5317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева