Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 08АП-1316/18

город Омск

05 апреля 2018 г.

А70-15620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1316/2018) публичного акционерного общества "СУЭНКО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 по делу N А70-15620/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "СУЭНКО" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 182-08-2017 от 02.11.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "СУЭНКО" - Хлыстова Евгения Юрьевна по доверенности N 175 от 21.08.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

публичное акционерное общество "СУЭНКО" (далее - заявитель, Общество, ПАО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, Северо-Уральское Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 182-08-2017 от 02.11.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 по делу N А70-15620/2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "СУЭНКО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ПАО "СУЭНКО" предпринимались исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, отсутствие вины Общества во вменяемом правонарушении подтверждают следующие обстоятельства. ОАО "СУЭНКО" с 01.07.2014 г. стало правообладателем теплосетевого имущества в г. Тюмени, в связи с чем требовалось оформление лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации полученных в порядке правопреемства взрывопожароопасных производственных объектов. В порядке универсального правопреемства к ОАО "СУЭНКО" перешли все права и обязанности ОАО "Тепло Тюмени". При этом ОАО "СУЭНКО" на момент завершения реорганизации уже имело лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-57-015037 от 27.12.2012 со сроком действия - бессрочно. Данная лицензия лицензирующим органом не отменена и не прекращена. Таким образом, оба участвующих в реорганизации лица полностью удовлетворяли лицензионным требованиям и имели лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а ПАО "СУЭНКО" не допускало факта осуществления деятельности без лицензии. Учитывая наличие у ОАО "СУЭНКО" на момент завершения реорганизации лицензии, ПАО "СУЭНКО" являлось не соискателем лицензии, а лицензиатом. Учитывая, что ранее завершения реорганизации, то есть ранее внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО "Тепло Тюмени" правопреемник не мог обратиться за получением (переоформлением) лицензии, так как не являлся правообладателем соответствующих опасных производственных объектов, указанный процесс был начат ОАО "СУЭНКО" после завершения реорганизации. Став с 01.07.2014 правообладателем теплосетевого имущества в г. Тюмени ОАО "СУЭНКО" предпринимало неоднократные попытки переоформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации полученных в порядке правопреемства взрывопожароопасных производственных объектов. Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего дела, ПАО "СУЭНКО" было подано заявление (вх. 57-Л-33050 от 01.11.2017) в Северо-Уральское Управление Ростехнадзора на переоформление лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Северо-Уральское Управление Ростехнадзора, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "СУЭНКО" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г.Тобольска, в соответствии с заданием прокуратуры Тюменской области от 04.08.2017 N 7-14-2017, решением от 12.09.2017 N 235/2017 совместно с представителями Северо-Уральского Управления Ростехнадзора, в отношении ПАО "СУЭНКО" была проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По результатам проверки составлена справка от 26.09.2017, в которой зафиксирован факт выявленного нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Рассмотрев материалы проверки по вопросу соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и установив в действиях ПАО "СУЭНКО" признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017 и других материалов дела об административном правонарушении, старшим государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Ростехнадзора вынесено постановление от 02.11.2017 N 182-08-2017 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 - обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный Закон о лицензировании) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Следовательно, любая организация или индивидуальный предприниматель, эксплуатирующие взрывопожароопасный объект, обязаны иметь лицензию на его эксплуатацию.

Действия субъектов по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности (в отсутствие лицензии), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "СУЭНКО" была выдана лицензия от 27.12.2012 N ВП-57-015037 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в которой указаны следующие адреса мест осуществления деятельности: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Менделеева, д. 1; Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Набережная, д. 60.

В 2014 году Общество было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СУЭНКО" ОАО "Тепло Тюмени". С января 2015 года изменена организационно-правовая форма на ПАО "СУЭНКО".

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 02.03.2017 N А57-01219 Общество является эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов, в числе которых, систем теплоснабжения города Тюмени и города Тобольска с III классом опасности.

Проверкой установлено, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации следующих опасных производственных объектов: сеть газопотребления Тюменского филиала ОАО "СУЭНКО"; сеть газопотребления Южного филиала ОАО "СУЭНКО"; Участок водоподготовки Городской котельной N 1; склад хлора (Соколовский водозабор); склад хлора (Жуковский водозабор); склад хлора (Биологические очистные сооружения); участок трубопроводов теплосети г. Тобольска; система теплоснабжения г. Тобольска; система теплоснабжения г. Тюмени; установка резервуарная котельной N 1.

На основании договора аренды от 28.12.2016 N 177 и акта приема-передачи от 28.12.2016 Комитетом по управлению имуществом администрации города Тобольска и МКУ "Имущественная казна города Тобольска" Обществу были переданы, в том числе, котельные с оборудованием, входящие в состав опасного производственного объекта "Система теплоснабжения г. Тобольска".

При этом в лицензии от 27.12.2012 N ВП-57-015037, выданной ОАО "СУЭНКО", адреса места осуществления деятельности в г. Тобольске не указаны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

При таких обстоятельствах Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора сделан правильный вывод о том, что Общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов расположенных на территории города Тобольска без лицензии, поскольку лицензия от 27.12.2012 N ВП-57-015037 не была переоформлена в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что оба участвующих в реорганизации лица полностью удовлетворяли лицензионным требованиям и имели лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а ПАО "СУЭНКО" не допускало факта осуществления деятельности без лицензии, несостоятелен, поскольку проверкой установлено осуществление ПАО "СУЭНКО" деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных на территории города Тобольска, при этом в лицензии от 27.12.2012 N ВП-57-015037 не указаны адреса мест осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности в городе Тобольске.

Таким образом, Общество является эксплуатирующей организацией и фактически эксплуатирует систему централизованного теплоснабжения города Тобольска, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно усмотрел в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что ПАО "СУЭНКО" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Вина Общества заключается в том, что заявитель обязан был принять меры в целях переоформления лицензии, а также провести иные мероприятия, однако допустил нарушение установленных норм и требований закона.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства заявитель не представил.

Доводы ПАО "СУЭНКО" о том, что им неоднократно были инициированы обращения в Северо-Уральское управление Ростехнадзора с целью получения лицензии, а также внесения изменений в свидетельство о регистрации опасных производственных объектов судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие наличие вины Общества во вменяемом правонарушении, учитывая, что срок с момента реорганизации в форме присоединения к ОАО "СУЭНКО" ОАО "Тепло Тюмени" в 2014 году до 26.09.2017 является достаточным для переоформления лицензии.

Ссылка ПАО "СУЭНКО" на то, что им было подано заявление (вх. 57-Л-33050 от 01.11.2017) в Северо-Уральское Управление Ростехнадзора на переоформление лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности также не опровергает наличие вины общества в совершенном правонарушении и не свидетельствует о невозможности переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в период с 01.07.2014 по 29.09.2017.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статей 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 182-08-2017 от 02.11.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 по делу N А70-15620/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер