Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 11АП-2812/18

г. Самара

5 апреля 2018 г.

Дело N А65-19187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ижбирдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛюксМастерПлюс" и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каган" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-19187/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛюксМастерПлюс" (ОГРН 1141690092697, ИНН 1655306930) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каган" (ОГРН 1071690044370, ИНН 1658091062) о признании договора охраны N 10/15 от 13.10.2015 ничтожным (недействительным),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛюксМастерПлюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каган" о признании договора охраны N 10/15 от 13.10.2015 ничтожным (недействительным).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне Общества с ограниченной ответственностью "ЛюксМастерПлюс" обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Татарстан дела N А65-19187/2017, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика 35 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2018 г., по делу N А65-19187/2017 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЛюксМастерПлюс" (ОГРН 1141690092697, ИНН 1655306930) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каган" (ОГРН 1071690044370, ИНН 1658091062) 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛюксМастерПлюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям истца о недоказанности расходов, понесенных ООО "ЧОП "КАГАН", не представлены расходно-кассовые ордера, подтверждающие факт выдачи денежных средств из кассы ООО "ЧОП "КАГАН". Предъявляя требование о взыскании судебных расходов, ООО "ЧОП "КАГАН" не представлено надлежащее доказательство, что денежные средства действительно были выданы из кассы ООО "ЧОП "КАГАН" для исполнения услуг по договору поручения N 42/17 от 10.07.2017, поэтому ставит не только под сомнение проведенную оплату, но и подтверждение в качестве доказательств ведение финансовой деятельности ООО "ЧОП "КАГАН", поскольку любое поступление денежных средств в кассу ответчика подлежит оприходованию, оформлению приходно-расходными документами, принятыми к бухгалтерскому учету ответчиком. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил и не установил достоверность и полноту сведений, которые соответствуют действительности, а которые нет, ООО "ЧОП "КАГАН", заявляющее о взыскании судебных издержек, не доказало и не подтвердило факт их несения, судом не установлена связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суда с участием его представителя. По мнению заявителя, судебные расходы на представителя по договору поручения N42 от 10.07.2017, не подтверждены и не доказаны надлежащим образом ответчиком, выходят за рамки понятия разумных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каган" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 г., и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела. Заявителем были представлены в дело все необходимые доказательства. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу истцу в ущерб интересам ответчика по делу, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющая о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводам жалобы (истца) в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен заключенный между ИП Ульяновым Ю.Ф. (поверенный) и ООО "ЧОП "Каган" (доверитель) договор поручения N 42 от 10.07.2017, согласно условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: изучить представленные доверителем документы и проинформировать (проконсультировать) его о возможных вариантах решения проблемы; составить письменный отзыв на исковое заявление ООО "ЛюксМастерПлюс" к ООО "ЧОП "Каган" о признании договора охраны N 10/15 от 13.10.2015 ничтожным (недействительным); принять участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан (пункт 1.1.).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ N 1 от 17.11.2017 стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб.

Услуги заявителем оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 42/17 от 17.11.2017 на сумму 35 000 руб.

В последующем 24.11.2017 между поверенным и доверителем было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя составить заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А65 -19187/2017; принять участие в судебных заседаниях АС РТ в качестве представителя заявителя (пункт 1).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 42/1 от 20.2.2017 услуги оплачены в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы (истца), делает вывод, что ответчиком доказан факт несения расходов в указанном размере.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, правомерно, в пределах своей компетенции, сделал вывод об их чрезмерности, с учетом степени сложности рассмотренного дела, небольшого количества судебных заседаний и объема выполненной представителем заявителя работы.

Оснований для переоценки, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не устанавливает.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года по делу N А65-19187/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов