Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 18АП-3117/18

г. Челябинск

05 апреля 2018 г.

Дело N А07-39132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-39132/2017 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СН-продукт" (далее - ООО "СН-продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 26 от 16.03.2015 в сумме 3058584 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО ""Универсал-Трейдинг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом при оценке обстоятельств, свидетельствующих о задолженности ответчика за поставленный товар, не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком был произведен частичный возврат товара на сумму 172 583, 44 рубля, по результатам чего сторонами был подписан новый акт взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года, согласно которому задолженность ответчика составила 2 886 000, 81 руб. Истец скрыл данный факт от суда, в силу чего его действия следует квалифицировать как злоупотребление правом.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В приобщении представленного апеллянтом акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года апелляционным судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 58), и не представил доказательств уважительности причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СН-продукт" (поставщик) и ООО "Универсал-Трейдинг" (покупатель) заключен договор поставки N 26 от 16.03.2015, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать товар в собственность покупателю в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (л.д. 17-22а).

Согласно п. 2.2 договора заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами контракта, являющимся неотъемлемой частью договора, который предусматривает согласованный перечень поставляемых товаров, цены на них и место доставки.

Согласно п. 3.1 договора цена поставляемых товаров устанавливается в контракте в рублях.

В соответствии с п.5.3 договора поставщик в течение 3 дней с момента подписания договора обязан письменно согласовать график поставки товара с покупателем (приложение N 2).

Согласно п.11.1 договора за поставку товаров с нарушением согласованных сроков поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50 000 руб.

01.01.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 26 от 16.03.2015, согласно которому оплата товара производится покупателем в следующем порядке: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 9 дней - не позднее чем 8 рабочих дней со дня фактического получения товара; продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, - не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения товара; продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, - не позднее чем 40 со дня фактического получения товара (л.д. 22).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 28.11.2017, подписанным сторонами, у покупателя имеется задолженность в размере 3 058 584,25 руб. (л.д. 23).

17.10.2017 ООО "СН-продукт" направило в адрес ООО "Универсал-Трейдинг" претензию исх.N 123, с требованием о погашении задолженности перед поставщиком (л.д. 4).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СН-продукт" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ООО "СН-продукт" (поставщик) и ООО "Универсал-Трейдинг" (покупатель) заключен договор поставки N 26 от 16.03.2015, по которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать товар в собственность покупателю в соответствии с его заказами, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (л.д. 17-22а).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты товара лежит на покупателе (ответчике).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 28.11.2017, который подписан сторонами без замечаний и возражений, из которого следует, что истцом в адрес ответчика осуществлялись поставки товара, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 058 584, 25 руб.

Изложенные в акте сверки сведения ответчиком не опровергнуты, доказательства отсутствия задолженности не представлены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из положений ч. 3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013, в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с ч. 1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 58), в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд первой инстанции на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обоснованно признал доказанным факт поставки товара ответчику и нарушения последним обязанности по оплате, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребив своими правами, скрыл от суда факт частичного возврата товара, в связи с чем сумма задолженности ответчика уменьшилась до 2 886 000 руб. 81 коп., подлежат отклонению по тем же основаниям, поскольку в силу ст. 41 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно реализуют принадлежащие им процессуальные права.

Кроме того, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств возврата товара истца, а акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года не может быть оценен судом в силу ст. 10, ст. 71 АПК РФ, поскольку в его приобщении судом было отказано.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-39132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина