Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 14АП-11868/17

г. Вологда

05 апреля 2018 г.

Дело N А13-3648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2017 по делу N А13-3648/2016 (судья Полякова В.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2017 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НБК-Сервис" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50; ИНН 3525210853; ОГРН 1083525013857; далее - Должник) Краснораменской Светланы Александровны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение его прав, просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент возобновления реализации имущества управляющий и организатор торгов получили определение суда от 18.08.2017 и знали о незаконности автоматического снижения цены на торговой площадке, но никаких действий не приняли. Управляющий частично устранил нарушения только после обращения с настоящей жалобой, что не может освободить его от ответственности. Считает, что нарушения могли повлечь причинение ущерба.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пригород Авто" возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Решением суда от 14.09.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Краснораменская Светлана Александровна.

Общество, будучи кредитором Должника, 13.09.2017 обратилось в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном приостановлении процедуры реализации имущества Должника и возобновлении торгов по заниженной цене, и просило обязать управляющего возобновить процедуру реализации имущества Должника в форме публичного предложения по цене 43 447 500 руб., существовавшей на момент вынесения Арбитражным судом Вологодской области определения от 18.08.2017 о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, после утверждения которого управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если указанным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного Закона.

Арбитражным судом установлено, что повторные открытые торги по лоту N 1 в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, назначенные на 14 час 08.08.2017 (оператор электронной площадки ООО "МЭТС"), не состоялись в связи с отсутствием заявок. Организатором торгов ООО "ВРЦ ПБП" опубликовано 11.08.2017 на сайте ЕФРСБ и 12.08.2017 в газете "Коммерсантъ" и на электронной площадке ООО "МЭТС" сообщение о проведении открытых торгов в форме публичного предложения имущества Должника, в котором указан приём заявок на приобретение имущества предприятия в следующем порядке: 1) с 14 час 14.08.2017 до 14 час 21.08.2017 - 43 447 500 руб., 2) с 14 час 21.08.2017 до 14 час 28.08.2017 - 36 930 375 руб., 3) с 14 час 28.08.2017 до 14 час 04.09.2017 - 36 930 375 руб., 4) с 14 час 04.09.2017 до 14 час 11.09.2017 - 23 896 125 руб., 5) с 14 час 11.09.2017 до 14 час 18.09.2017 - 17 379 000 руб., 6) с 14 час 18.09.2017 до 14 час 25.09.2017 - 10 861 875 руб., 7) с 14 час 25.09.2017 до 14 час 02.10.2017 - 4 344 750 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2017 по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры в виде понуждения конкурсного управляющего и организатора торгов приостановить проведение торгов по реализации имущества Должника и заключения договора купли-продажи по итогам реализации имущества до момента предоставления конкурсным управляющим в арбитражный суд протокола собрания кредиторов Должника, созванного на основании требования Общества.

Указанное определение суда 19.08.2017 опубликовано на сайте Арбитражного суда Вологодской области, 23.08.2017 получено конкурсным управляющим по почте и 28.08.2017 - организатором торгов также почтой.

Краснораменская С.А. 23.08.2017 направила организатору торгов уведомление о приостановлении торгов и определение суда, которое последним 28.08.2017 получено, а также 28.08.2017 конкурсным управляющим аналогичное уведомление вручено лично.

Организатор торгов 28.08.2017 приостановил проведение торгов.

Приостановка торгов произошла спустя 9 дней с момента вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер, в период действия цены предложения в размере 30 413 250 руб.

Арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела, учтя опубликование определения суда в выходной день, временную нетрудоспособность управляющего в период с 16.08.2017 по 21.08.2017 включительно, получение им судебного акта 23.08.2017, а также отсутствие у последнего права и технической возможности самостоятельно приостановить проведение торгов, поскольку данным правом обладает только организатор торгов, обоснованно пришёл к выводу о своевременном принятии Краснораменской С.А. необходимых действий для исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что Общество, действуя добросовестно и разумно в своих интересах, имело возможность своевременно сообщить конкурсному управляющему о принятом судебном акте.

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда об отсутствии нарушений при проведении управляющим спорных торгов.

По мнению Общества, его права нарушены тем, что торги приостановлены после очерёдного снижения цены имущества до 30 413 250 руб., вместо 43 447 500 руб., действующей до 14 час 21.08.2017. Данный довод правомерно арбитражный судом не принят во внимание, поскольку доказательств наличия реальных покупателей имущества Должника по цене 43 447 500 руб. в период с 21.08.2017 (время действия цены) по 28.08.2017 (момент приостановления торгов) в материалах дела не имеется, апеллянтом не представлено.

В последующем проведение торгов приостанавливалось определением суда от 14.09.2017 и определением суда от 29.09.2017 (резолютивная часть 27.09.2017), данное приостановление отменено, торги возобновлены со следующим периодом действия цены: 1) с 14 час 02.10.2017 до 14 час 05.10.2017 - 43 447 500 руб., 2) с 14 час 05.10.2017 до 14 час 12.10.2017 - 36 930 375 руб., 3) с 14 час 12.10.2017 до 14 час 19.10.2017 - 30 413 250 руб., 4) с 14 час 19.10.2017 до 14 час 26.10.2017 - 23 896 125 руб., 5) с 14 час 26.10.2017 до 14 час 02.11.2017 - 17 379 000 руб., 6) с 14 час 02.11.2017 до 14 час 09.11.2017 -10 861 875 руб., 7) с 14 час 09.11.2017 до 14 час 16.11.2017 - 4 344 750 руб.

Объявление о внесении изменений в порядок проведения торгов опубликовано 28.09.2017 на сайте ЕФРСБ N 2112250, а также 28.10.2017 в газете "Коммерсантъ" и на электронной площадке ООО "МЭТС".

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что торги возобновлены в период действия цены в размере 43 447 500 руб., которая действовала на 18.08.2017 - момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в период действия цены предложения 43 447 500 руб., 36 930 375 руб., 30 413 250 руб. заявки на участие в торгах не поступили. Имущество продано на четвертом этапе снижения цены покупателем, предложившим наибольшую цену.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия реальных покупателей имущества по цене предложения в размере 43 447 500 руб. и покупателей, желающих купить имущество на определённом этапе, но не реализовавшим своё право ввиду наличия обеспечительных мер.

Довод Общества о самовольном сокращении этапа действия первоначальной цены обоснованно отклонён Арбитражным судом Вологодской области со ссылкой на отсутствие нарушений, поскольку с даты вынесения определения суда от 18.08.2017 цена предложения в размере 43 447 500 руб. действовала четвёртый день из семи, соответственно, управляющий возобновил торги с пятого дня, то есть всего на 3 дня (с 14 час 02.10.2017 до 14 час 05.10.2017).

Таким образом, при непредставлении апеллянтом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, а также причинили убытки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2017 по делу N А13-3648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова