Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 18АП-3201/18

г. Челябинск

05 апреля 2018 г.

Дело N А07-37396/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер по ходатайству истца общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Группа Индустриальных технологий", поданному в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Башрекстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 по делу N А07-37396/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башрекстрой" (далее - ответчик) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 по делу N А07-37396/20177, которым с него взыскан долг в сумме 6 648 030,44 рублей по договору N 1/09 от 05.09.2016.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17 апреля 2018 года на 15 часов 10 минут.

26.03.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Группа Индустриальных технологий" (далее - истец) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец в целях обеспечения исполнения решения суда просит наложить арест, запрет на совершение регистрационных действий Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" на следующие суда: идентификационный номер судна N К-01-0483, название судна "Ока-18", тип и сухогрузный теплоход площадка, проект Р-86А. класс судна N +Р1, 2, место и год постройки 1978, Шиморский ССРЗ, государственный судовой реестр N 01-211 от 12.09.2008.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, поскольку истцом при подаче заявления не уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (подпункт 9 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

04.04.2018 во исполнение определения суда истцом представлен чек-ордер об уплате государственной пошлины в установленном размере.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на следующее.

В рамках договора купли - продажи N 1/09 от 05.09.2016 истец поставил ответчику технические и плавательные средства: самоходный теплоход "ОКА -18"; самоходный буксир - толкач "Джут"; баржу проект; портальный кран грузоподъемностью 10 тонн, в комплекте рельсы; ТП с кабелем; причальную стенку, оплата должна производиться в определенные сроки, которые ответчиком нарушены, что явилось основанием для подачи иска о взыскании долга в сумме 6 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 030,44 рублей, который удовлетворен судом.

14.02.2018 истец из уведомления о снятии судов с учета для целей налогообложения узнал о переоформлении права собственности на судна по вышеуказанному договору в государственном судовом реестре на ответчика, несмотря на условия договора об оплате и относительно оснований перехода права собственности, обусловленных, по мнению истца (исходя из пунктов 2.2, 4.2. 5.5 договора), необходимостью полной оплаты.

Заявитель считает, что в нарушение условий договора зарегистрирован переход права собственности на суда на ответчика в Федеральном бюджетном учреждении "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение), при том, что решением суда установлена и не оспорена ответчиком сумма основного долга в размере 6 300 000 рублей.

В ответ на претензию истца учреждение сообщило, что на регистрацию перехода права собственности на перечисленные суда, истцом было подано заявление N 172 от 09.12.2016 за подписью генерального директора Маннанова М.Г. с просьбой зарегистрировать переход права собственности на суда "Ока-18", "Джут", "баржа -5157" до полного исполнения обязательств пункта 4 договора купли-продажи N 1/09 от 05.09.2016.

Заявитель считает, что такое письмо не может служить основанием для изменения условий договора; не оплатив цену договора, ответчик, в нарушение условий договора, оформил право собственности плавательные средства.

Как указал истец, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате с 29.12.2016. Истец полагает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание времени, в целях уклонения от оплаты, поскольку в суде первой инстанции отзыв не был предоставлен со ссылками на причины не погашения долга либо на отсутствие его, единственный довод был направлен на прекращение производства в связи с нарушениями претензионного порядка; сомнение в благополучном финансовом состоянии ответчика вызывает отсутствие общества по юридическому адресу, не получение им корреспонденции, отсутствие ответов на звонки, наличие единственного сотрудника - директора, которому не начисляется заработная плата (приведена ссылка на расчет по страховым взносам за 2017 год, который, по мнению истца, находится в деле).

Заявитель полагает, что права и интересы ответчика не будут нарушены в результате применения обеспечительных мер, так как ответчик не имеет права распоряжаться плавательными средствами до погашения суммы долга, считает возможным наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении одного судна с учетом размера долга.

К заявлению истца о принятии обеспечительных мер приложено письмо учреждения от 14.03.2018 по вопросам регистрации, заявление истца в учреждение на регистрацию перехода права собственности на суда, письмо учреждения, адресованное налоговой инспекции, о средствах, снятых с регистрации за период 31.05.2017-09.06.2017, в приложении к которому поименованы суда владельцем которых являлось ООО "Джут" (ОГРН 1020201440071, ИНН 6630006588, указанные регистрационные данные совпадают с данными истца) с отметками о погашении свидетельств о праве собственности в период 06.06.2017 в связи с прекращением права собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора являлась поставка технических и плавательных средств на общую сумму 13 миллионов рублей (через предоставление аванса на сумму 9 миллионов рублей до 07.09.2016 и 29.12.2016 и последующую оплату на сумму 4 миллиона рублей в срок до 15.06.2017); условиями договора предусмотрено, что передача товара происходит после получения аванса (пункт 2.1), право собственности на товар (если есть такая необходимость) возникает у покупателя с момента государственной регистрации договора купли-продажи товара уполномоченным государственным органом согласно действующему законодательству (пункт 2.2), после полной оплаты стоимости товара покупателем, согласно пункту 2.1 продавец может совершить все требуемые от него действия необходимые для переоформления права собственности на покупателя (пункт 5.5).

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, оценив приведенные доводы и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, во избежание затруднительности исполнения судебного акта, с учетом необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из положений статей 90, 91, 92, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", значительности суммы, предъявленной ко взысканию и взысканной судом (6,3 миллиона рублей только основного долга), длительности неисполнения обязательств (свыше года к моменту вынесения решения), факта прекращения права собственности истца на имущество, отчужденное в пользу ответчика по договору, задолженность по которому являлась основанием подачи иска, приведенных доводов в обоснование сомнений истца в удовлетворительном финансовом состоянии ответчика, апелляционный суд полагает, что заявленная мера разумна и обоснованна, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, таковая не нарушает публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд полагает, что испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель с учетом положений статей 65, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться к суду и с заявлениями о предоставлении встречного обеспечения либо о замене обеспечительной меры в порядке, предусмотренном статьями 94, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 90-92, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Группа Индустриальных технологий" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" совершать регистрационные действия на следующее транспортное средство: идентификационный номер судна N К-01-0483, название судна "Ока-18", тип и сухогрузный теплоход площадка, проект Р-86А. класс судна N +Р1, 2, место и год постройки 1978, Шиморский ССРЗ, государственный судовой реестр N 01-211 от 12.09.2008.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина