Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 11АП-2318/18

г. Самара

05 апреля 2017 г.

Дело N А49-10531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Матосян К. Р. - Медведева Н.Б. и Столярова О.И. по дов. от 16.01.2018 г.,

от ООО "Тепличный комплекс" - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области - Королева А.Г., дов. от 30.01.2018 г., Асланова В.В., дов. от 02.04.2018 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Королева А.Г., доверенность от 19.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица не привлеченного к участию в деле Матосян Карины Рубертовны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 г. по делу N А49-10531/2017 (судья Мещеряков А.А.),

принятое по заявлению ООО "Тепличный комплекс",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, просило о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области от 24.03.2017 г. N 08-09/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в части доначисления суммы ЕСХН за 2015 год в размере 510380 руб. 97 коп., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Матосян Карине Рубертовна, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обращалась с ходатайством о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Одновременно с вынесением решения по существу требований заявителя, Матосян К.Р. было отказано в привлечении её в качестве третьего лица.

Матосян К.Р. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. В жалобе указано, что Матосян К.Р. просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении её в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Представители Матосян К.Р., которые принимали участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционную жалобу поддержали. Согласно пояснений представителей Матосян К.Р., она не согласна как с отказом в привлечении её к участию в деле, так и с существом принятого по делу решения суда.

Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Пензенской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области представлены отзывы, из которых следует, что они считают доводы Матосян К.Р. в части нарушения её прав оспариваемым решением суда первой инстанции не соответствующими действительности и просят в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями налоговых органов даны аналогичные пояснения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является правомерность вынесенного Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Пензенской области (и проверенного затем управление налоговой службы) решения о привлечении общества к налоговой ответственности. Обществом оспаривается доначисление ЕСХН за 2015 год в размере 510.380 руб. 97 коп., а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа. В результате принятия налоговым органом оспариваемого решения, у общества появляется обязанность по уплате этой суммы в бюджет. У участников общества, каковым является Матосян К.Р., никаких обязанностей не появляется и не изменяется.

Доводы подателя жалобы относительно того, что принятым судом первой инстанции решением напрямую затрагиваются её права, сводятся к тому, что она, будучи участником общества, может быть привлечена к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Указанные доводы не могут являться основанием для признания доводов заявителя правомерными. В соответствии с положениями ст. 61.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Иными словами, для наличия субсидиарной ответственности недостаточно одного только наличия задолженности перед кредиторами, необходимо чтобы эта задолженность явилась следствием действий контролирующего лица. Решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов в отношении действий (бездействия) участника общества и его связи с наличием у общества задолженности по уплате единого сельскохозяйственного налога.

Участником ООО "Тепличный комплекс" Матосян К.Р. в качестве единоличного исполнительного органа общества, его генерального директора, был назначен Хачатрян А.А. Указанным лицом, в связи с несогласием с решением налогового органа, было подготовлено и направлено в суд первой инстанции заявление о признании решения налогового органа недействительным. Таким образом, право общества на обжалование ненормативного акта было реализовано.

С учетом изложенного, статьями 41 и 42 АПК РФ заявитель не отнесен к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. (Определение ВАС от 17 мая 2012 г. N ВАС-5784/12)

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе, поданной Матосян К.Р., подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по жалобе, Матосян Карине Рубертовне следует выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной ей государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Руководствуясь статьями ст.ст. 42, 150, 265, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе лица не участвующего в деле Матосян Карине Рубертовны прекратить.

2. Выдать Матосян Карине Рубертовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 150 руб. уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова