Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 18АП-15342/17

г. Челябинск

06 апреля 2018 г.

Дело N А07-28036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А07-28036/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автореал" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2017 в общей сумме 1 522 410 руб. 85 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автореал" (далее - ООО "Автореал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" (далее - ООО "СМУ "Монолитстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2017 в общей сумме 1 522 410 руб. 85 коп. (исковое заявление - т. 1, л.д. 6-7).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) исковые требования ООО "Автореал" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 48-55).

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, - обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") (апелляционная жалоба - л.д. 62-65, пояснения по делу - т. 1, л.д. 116).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Омега" сослалось на следующие обстоятельства:

-ООО "Омега" является генеральным подрядчиком строительства объекта "Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населений, полуподземных автостоянок, здания ЖЭУ с административными помещениями и подземной автостоянкой, здания прачечной и химчистки с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Дагестанской (микрорайон N 9) в Демском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан. Жилой дом N 8";

-ООО "Омега" (генподрядчик) с ООО "СМУ "Монолитстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.09.2016 N 21-2016 с указанием срока окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2018 г. (л.д. 83-90), по условиям которого на подрядчика, в числе прочего, была возложена обязанность поставить на строительную площадку все предусмотренные проектом необходимые для строительства материалы осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение (пункт 5.4 договора),

-по состоянию на настоящее время договор строительного подряда от 01.09.2016 N 21-2016 прекращен в связи с отказом ООО "Омега" от его исполнения в одностороннем порядке путем направления в адрес ООО "СМУ "Монолитстрой" соответствующего уведомления от 17.08.2017 N 71 (л.д. 91-94), на стороне ООО "СМУ "Монолитстрой" имеется неотработанный аванс в общей сумме 15 730 028 руб. 78 коп.;

-в договоре поставки от 10.01.2017, на котором основаны исковые требования ООО "Автореал", речь идет о поставках в адрес ООО "СМУ "Монолитстрой" грунта на строительную площадку объекта - "Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населений, полуподземных автостоянок, здания ЖЭУ с административными помещениями и подземной автостоянкой, здания прачечной и химчистки с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Дагестанской (микрорайон N 9) в Демском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан. Жилой дом N 8".

По утверждению ООО "Омега", при доказанности в рамках настоящего дела N А07-28036/2017 обстоятельств, связанных с поставкой в адрес ООО "СМУ "Монолитстрой" в рамках договора поставки от 10.01.2017 грунта на обозначенную выше строительную площадку, ООО "СМУ "Монолитстрой" вправе на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации претендовать на возмещение стоимости этого грунта.

Между тем, как считает ООО "Омега", договор поставки от 10.01.2017 является ничтожной сделкой, направленной на создание ситуации контролируемого банкротства ООО "СМУ "Монолитстрой" (с учетом обращения ООО "Автореал" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СМУ "Монолитстрой" несостоятельным (банкротом) на основании решения суда по делу N А07-28036/2017 - л.д. 98-99) и возможности для ООО "СМУ "Монолитстрой" в обход закона уменьшить свою задолженность перед ООО "Омега".

ООО "Омега" настаивало на том, что реальных поставок грунта в июле 2017 г. по товарным накладным, представленным в материалы дела, не имело место быть, действия ООО "Автореал" и ООО "СМУ "Монолитстрой" по инициированию спора, рассмотренного судом первой инстанции в рамках N А07-28036/2017, следует квалифицировать как недобросовестные, направленные на причинение вреда ООО "Омега".

По мнению ООО "Омега", принятое по делу решение будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения споров между ООО "Омега" и ООО "СМУ "Монолитстрой", возникших из договора строительного подряда от 01.09.2016 N 21-2016.

В связи с указанным ООО "Омега" просило решение суда от 17.10.2017 отменить, перейти к рассмотрению дела N А07-28036/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО "Омега" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовать дополнительные доказательства по делу, связанные со спорными правоотношениями.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Омега" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 10.01.2018 (14 час. 30 мин.) (определение от 01.12.2017 - т. 1, л.д.61).

К дате судебного заседания ООО "Автореал" представило отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 118).

В отзыве истец указал, что действия ООО "Омега", связанные с оспариванием решения суда от 17.10.2017, направлены на затягивание процесса по делу N А07-28036/2017; отметил, что ООО "Омега" с самостоятельными требованиями к ООО "СМУ "Монолитстрой" не обращалось, правом на вступление в процесс по настоящему делу не воспользовалось.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "СМУ "Монолитстрой" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением от 10.01.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 08.02.2018 (11 час. 20 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью истребования доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что адрес места доставки груза, указанный в договоре поставки от 10.01.2017 (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 8), является строительной площадкой, указанной в договоре строительного подряда от 01.09.2016 N 21-2016, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что предмет договора строительного подряда от 01.09.2016 N 21-2016 включал работы, связанные с использованием грунта (т. 1, л.д. 134-137).

Данное определение суда апелляционной инстанции ООО "Омега" исполнено: с сопроводительным письмом представлены истребуемые документы (т. 1, л.д. 141-149), в том числе, разрешение на строительство от 15.09.2016 N 02-RU03308000-527Ж-2013 объекта "Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населений, полуподземных автостоянок, здания ЖЭУ с административными помещениями и подземной автостоянкой, здания прачечной и химчистки с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Дагестанской (микрорайон N 9) в Демском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан. Жилой дом N 8", скриншот публичной кадастровой карты, выкопировка из рабочей документации на обозначенный объект.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения дела N А07-28036/2017 к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В обоснование исковых требований ООО "Автореал" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "Автореал" (продавец) и ООО "СМУ "Монолитстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2017 б/н (т. 1, л.д. 10), по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю грунт в срок, не позднее 25.07.2017, а покупатель - обязательство принять и произвести оплату за грунт с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных условиями данного договора (пункт 1.1).

В договоре поставки от 10.01.2017 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-цена на товар составляет 160 руб. за 1 куб. м, в том числе НДС 18%; в цену товара включены расходы по доставке; одна машина/рейс (Шанкси F3000) составляет 19 куб. м (пункт 2.1);

-покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, принятых законом Российской Федерации, в течение 10-ти рабочих дней с момента поставки (пункт 2.1);

-поставка товара производится покупателю не позднее 25.07.2017 (пункт 3.1);

-груз поставляется по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 8; погрузка и доставка товара осуществляется силами и за счет продавца (пункт 3.2);

-право собственности на поставляемый товар сохраняется за продавцом после момента передачи товара покупателю до полной оплаты за поставленный товар (пункт 3.3);

-продавец вместе с товаром предоставляет покупателю следующие документы: товарно-транспортную накладную, счет-фактуру (пункт 3.5);

-стороны не отвечают по обязательствам друг друга перед третьими лицами (пункт 5.4);

-в случае невыполнения обязательств покупателя по оплате поставленного товара продавец оставляет за собой право вернуть поставленный товар в кратчайшие сроки (пункт 5.5);

-договор вступает в юридическую силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2017 (пункт 8.2).

По утверждению истца, в рамках договора поставки от 10.01.2017 ответчику был поставлен грунт объемом 10342 куб. м, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 01.07.2017 N 55 на сумму 787 360 руб. и от 20.07.2017 N 56 на сумму 867 360 руб. (т. 1, л.д. 11, 12), однако поставки не были оплачены в полном объеме.

По расчету истца, в связи с указанным на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 522 410 руб. 85 коп.

Направленная в адрес ООО "СМУ "Монолитстрой" досудебная претензия от 06.08.2017 с требованием о погашении долга в полном объеме, а также предупреждением об изъятии неоплаченного товара в объеме 10342 куб. м в случае игнорирования данной претензии (т. 1, л.д. 9) была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Автореал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Автореал", суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 10.01.2017, признал доказанным факт поставки товара в рамках данного договора по представленным в материалы дела товарным накладным и в отсутствие документов об оплате поставок указал на наличие на стороне ответчика задолженности в заявленной ко взысканию сумме.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, решение суда от 17.10.2017 оспаривало в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении настоящего дела, - ООО "Омега".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Обжалуя принятое по настоящему делу решение, ООО "Омега" сослалось на нарушение данным судебным актом его прав и законных интересов как стороны (генподрядчик) по договору строительного подряда от 01.09.2016 N 21-2016, заключенного с ООО "СМУ "Монолитстрой".

Из содержания договора строительного подряда от 01.09.2016 N 21-2016, заключенного ООО "Омега" (генподрядчик) с ООО "СМУ "Монолитстрой" (субподрядчик), следует, что на субподрядчика была возложена обязанность поставить на строительную площадку объекта "Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населений, полуподземных автостоянок, здания ЖЭУ с административными помещениями и подземной автостоянкой, здания прачечной и химчистки с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Дагестанской (микрорайон N 9) в Демском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан. Жилой дом N 8" все предусмотренные проектом необходимые для строительства материалы осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение (пункт 5.4 договора).

По утверждению подателя жалобы, по состоянию на настоящее время договор строительного подряда от 01.09.2016 N 21-2016 прекращен в связи с отказом ООО "Омега" от его исполнения в одностороннем порядке путем направления в адрес ООО "СМУ "Монолитстрой" соответствующего уведомления от 17.08.2017 N 71, при этом, на стороне ООО "СМУ "Монолитстрой" имеется неотработанный аванс в общей сумме 15 730 028 руб. 78 коп.

По утверждению истца, им в рамках спорного договора поставки от 10.01.2017 в адрес ООО "СМУ "Монолитстрой" (покупатель) был поставлен грунт объемом 10342 куб. м по товарным накладным от 01.07.2017 N 55 на сумму 787 360 руб. и от 20.07.2017 N 56 на сумму 867 360 руб. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 8, - и указанные поставки не оплачены в полном объеме.

Документально подтвержденных сведений о том, что адрес поставки по спорному договору поставки от 10.01.2017 (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 8) не является строительной площадкой объекта "Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населений, полуподземных автостоянок, здания ЖЭУ с административными помещениями и подземной автостоянкой, здания прачечной и химчистки с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Дагестанской (микрорайон N 9) в Демском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан. Жилой дом N 8", равно как сведений о том, что осуществленные по спорным товарным накладным от 01.07.2017 N 55 и от 20.07.2017 N 56 поставки не имеют отношения к выполнению ООО "СМУ "Монолитстрой" принятых на себя обязательств по договору строительного подряда от 01.09.2016 N 21-2016, лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции представлены не были.

В силу положений пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Проанализировав материалы дела с учетом приведенных подателем жалобы доводов и документов, представленных в их обоснование, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что принятое по настоящему делу решение непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Омега" по отношению к ответчику - ООО "СМУ "Монолитстрой", поскольку при установлении факта поставки грунта договору поставки от 10.01.2017 на строительную площадку объекта "Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населений, полуподземных автостоянок, здания ЖЭУ с административными помещениями и подземной автостоянкой, здания прачечной и химчистки с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Дагестанской (микрорайон N 9) в Демском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан. Жилой дом N 8" по спорным товарным накладным в июле 2017 г. ООО "СМУ "Монолитстрой" приобретает право требовать от генподрядчика - ООО "Омега", отказавшегося от исполнения договора строительного подряда от 01.09.2016 N 21-2016 в августе 2017 г. возмещения убытков, связанных с этими поставками.

Между тем, ООО "Омега" не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 17.10.2017, принятое по делу N А07-28036/2017, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-28036/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 06.03.2018 (17 час. 20 мин.), привлек ООО "Омега" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предложил сторонам спора - ООО "Автореал" и ООО "СМУ "Монолитстрой" представить письменные пояснения по доводам ООО "Омега" о недействительности (ничтожности) договора поставки от 10.01.2017 и отсутствия факта поставки в рамках этого договора по товарным накладным от 01.07.2017 N 55 и от 20.07.2017 N 56 (с документальным обоснованием при наличии) (т. 1, л.д. 157-160).

ООО "Автореал" (истец) определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 не исполнило, пояснения по доводам ООО "Омега" о недействительности (ничтожности) договора поставки от 10.01.2017 и отсутствия факта поставок в рамках этого договора по товарным накладным от 01.07.2017 N 55 и от 20.07.2017 N 56 (с документальным обоснованием) не представило.

ООО СМУ "Монолитстрой" (ответчик) во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 представило отзыв на исковое заявление с указанием на необоснованность предъявленных к нему в рамках дела N А07-28036/2017 исковых требований, но без указания на какие-либо обстоятельства и без приведения конкретных доводов с документальным обоснованием (т. 2, л.д. 2).

Исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы ООО "Омега", приведенные в обоснование своей правовой позиции по делу, и намерение ООО "Автореал" в случае разрешения настоящего спора в свою пользу инициировать в отношении ООО СМУ "Монолитстрой" возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) (арбитражное дело N А07-35019/2017), суд апелляционной инстанции счел необходимым применить в отношении исковых требований повышенный стандарт доказывания, в связи с чем предложил сторонами спора - ООО "Автореал" и ООО СМУ "Монолитстрой" - представить доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении спорных поставок.

В связи с указанным определением от 06.03.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 02.04.2018 (17 час. 20 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.2018 произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. в составе суда для рассмотрения дела N А07-28036/2017 судьей Пивоваровой Л.В. (т. 2, л.д. 11). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Участники арбитражного процесса явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.04.2018 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора и третьего лица.

Как указано выше, предметом рассматриваемого иска ООО "Автореал" является требование о взыскании с ООО "СМУ "Монолитстрой" задолженности по оплате поставленного в рамках договора поставки от 10.01.2017 товара (грунта объемом 10342 куб. м) по товарным накладным от 01.07.2017 N 55 и от 20.07.2017 N 56 в общей сумме 1 522 410 руб. 85 коп.

Указанные товарные накладные представлены в материалы дела.

Поставщиком в данных документах указано ООО "Автореал", покупателем (грузополучателем и плательщиком) - ООО "СМУ "Монолитстрой"; со стороны покупателя - ООО "СМУ "Монолитстрой" товарные накладные подписаны директором Сафаровым И.Р. без замечаний, скреплены круглой печатью общества.

Доказательств оплаты поставщику обозначенного в данных товарных накладных товара в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводы третьего лица - ООО "Омега", являющегося генподрядчиком объекта "Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населений, полуподземных автостоянок, здания ЖЭУ с административными помещениями и подземной автостоянкой, здания прачечной и химчистки с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Дагестанской (микрорайон N 9) в Демском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан. Жилой дом N 8" и поручившего выполнение ряда работ на объекте субподрядчику - ООО "СМУ "Монолитстрой" по договору строительного подряда от 01.09.2016 N 21-2016, суд апелляционной инстанции в целях установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, обоснованности долга по спорному договору поставки от 10.01.2017 и недопущения ущемления прав и законных интересов третьего лица, определением от 06.03.2018 предложил сторонам спора представить доказательства фактической передачи грунта в рамках договора поставки от 10.01.2017.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют поставщику исполнить обязательство по поставке, как собственной продукции, так и приобретенной у иных лиц (статья 506).

Поскольку третьим лицом - ООО "Омега" поставлена под сомнение добросовестность сторон спора - ООО "Автореал" и ООО СМУ "Монолитстрой", а ООО "Автореал" имеет намерение в случае разрешения настоящего спора в свою пользу инициировать в отношении ООО СМУ "Монолитстрой" возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) (арбитражное дело N А07-35019/2017), судом апелляционной инстанции предлагалось представить иные доказательства, свидетельствующие о действительности отраженных в спорных товарных накладных событиях, в том числе: доказательства, свидетельствующие о добыче поставщиком соответствующего товара (грунта) необходимого объема или приобретении его у третьих лиц для дальнейшей реализации ответчику; доказательства, подтверждающие согласование поставщиком с ответчиком подлежащего поставке товара; доказательства, позволяющие установить обстоятельства передачи товара от поставщика ответчику, в частности, где, при каких обстоятельствах, какими должностными лицами совершены действия по транспортировке товара, его передаче, размещении, хранении и т.д.; соответствующую бухгалтерскую документацию, отражающую движение товара; иные документы, свидетельствующие о действительности отраженных в спорных товарных накладных событиях в опровержение/подтверждение доводов о мнимости образовавшейся задолженности, а также соответствующие пояснения, оформленные в письменном виде.

Указанные требования суда апелляционной инстанции сторонами спора не исполнены; поименованные выше первичные документы по получению (приобретению, отгрузке, хранению, перевозке) товара в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств обратного следует признать недоказанным факт передачи товара ООО СМУ "Монолитстрой".

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что сам по себе факт формального подписания сторонами спора договора поставки от 10.01.2017 товара и товарных накладных от 01.07.2017 N 55 и от 20.07.2017 N 56 не могут подтверждать фактическую передачу товара истцом ООО СМУ "Монолитстрой" и не опровергают доводов генподрядчика - ООО "Омега" об отсутствии фактической передачи спорного товара.

Поскольку сторонами спора не раскрыты доказательства - не представлены надлежащие доказательства передачи и приемки товара, учета данного товара в бухгалтерских документах сторон, изготовления либо приобретения истцом грунта у третьих лиц для его дальнейшей реализации ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие названных доказательств факт передачи истцом ответчику товара по спорным товарным накладным не может подтверждать обстоятельство фактической передачи товара и тем самым - фактическое исполнение сделки купли-продажи.

Иных объяснений по факту поставки товара суду не дано. Следовательно, представленные товарные накладные не признаются судом надлежащими, достаточными доказательствами, отражающие достоверно взаимоотношения между истцом и ответчиком.

Убедительных аргументов стороны спора суду не назвали, доводы третьего лица не отклонили.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-28036/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автореал" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автореал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова