Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-754/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А60-37765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца ООО "Департамент ЖКХ": конкурсный управляющий Блынских М.А., на основании определения арбитражного суда от 19.02.2018,

от ответчика МУП "Тепловые сети г. Михайловск": Устюшенко А.С., доверенность от 09.01.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Михайловск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2017 года

по делу N А60-37765/2017,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (ОГРН 1106646000273, ИНН 6646016207)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети г. Михайловск" (ОГРН 1026602052003, ИНН 6646009457)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Михайловск" 26 293 293 руб. 28 коп., в том числе 25 001 546 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N 01Д/2013-2014 от 01.11.2013 года за период с октября 2015 года по апрель 2016 года и в октябре 2016 года, и 1 291 746 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 03.06.2017 года по 18.12.2017 года, с продолжением начисления с 19.12.2017 года по дату фактической оплаты задолженности (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 15 883 265 руб. 71 коп., а также пени, излишне начисленных на данную сумму. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не применил подлежащие применению в настоящем деле пункт 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и пункт 23 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр). Суд первой инстанции не применил метод, предусмотренный п. 23 Методики N 99/пр, а применил формулу расчета, предложенную истцом, которая не предусмотрена действующим законодательством, не соответствует положениям Правил N 1034, является некорректной.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда об определении примененной истцом в расчете тепловой нагрузки, приходящейся на тепломагистраль "Город-2" на основании схемы теплоснабжения Михайловского муниципального образования, указывая, что данная схема не определяет величину тепловой нагрузки отдельно для трубопроводов "Город-1" и "Город-2", кроме того, данная схема является неактуальной, поскольку часть потребителей были отключены от системы центрального теплоснабжения.

Также ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о перечислении им денежных средств, предназначенных для оплаты задолженности перед истцом за тепловые ресурсы, на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, которые были незаконно перечислены судебными приставами в ООО "Автоматизированные газовые котельные", что установлено в рамках дела N А60-20865/2017. По данным ответчика он произвел перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом на сумму 6 677 427 руб. 91 коп., на которую суд первой инстанции должен был снизить сумму основного долга.

Как указывает ответчик, в соответствии с расчетным методом ответчика и с учетом денежных средств, перечисленных судебным приставам-исполнителям, задолженность ответчика за спорный период не могла превышать 9 118 280 руб. 99 коп.

Также, по мнению ответчика, судом допущены нарушения норм процессуального права. Суд неправомерно сослался на судебные акты по ранее рассмотренному делу N А60-59254/2015, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Департамент ЖКХ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2018 конкурсный управляющий ООО "Департамент ЖКХ" просил решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда рассмотрение дал отложено на 02.04.2018.

В судебном заседании 02.04.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Департамент ЖКХ" против удовлетворения апелляционной жалобы и указанного ходатайства возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области отказано.

При этом из обжалуемого решения суда, материалов дела не следует, что судебный акт затрагивает права и обязанности Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области. Жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ данным лицом не подавалась.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению рассмотрения дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, апелляционный суд не установил, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица к рассмотрению не принято в отсутствие полномочий суда на его разрешение на стадии апелляции (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Департамент ЖКХ" является теплоснабжающей организацией на территории г. Михайловск и в спорный период на праве аренды владело котельной, расположенной по адресу: г. Михайловск, ул. Кирова, 2.

Между ООО "Департамент ЖКХ" (Теплоснабжающая организация) и МУП "Тепловые сети г. Михайловск" (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 01Д/2013-2014 от 01.11.2013, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения объектов Абонента, находящихся на территории г. Михайловска в количестве и по качеству, определенных в приложении N 1, 3 к настоящему договору от котельной, расположенной в г. Михайловске, ул. Кирова, 2В - 17,23 Гкал/час, а Абонент принимает на себя обязательства оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель (пункты 2.1, 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты Абонента с Теплоснабжающей организацией за полученную тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Во исполнение условий договора в период с октября 2015 по апрель 2016 года и в октябре 2016 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель, для оплаты которых истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 25 001 546 руб. 70 коп.

В связи с отсутствием в указанном периоде у ответчика приборов учета, количество поставленной тепловой энергии в спорный период определено истцом расчетным методом.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой в спорном периоде теплоэнергии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, достоверности расчета объема и стоимости ресурсов, представленного истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости принятых тепловой энергии и теплоносителя; отсутствия доказательств оплаты долга; правомерности требований о взыскании законной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034)

Исходя из п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 01.11.2013 N 01Д/2013-2014 подразумевает подачу тепловой энергии по двум тепломагистралям "Город-1" и "Город-2" в объеме 48 800 Гкал/год, с максимальной тепловой нагрузкой всех потребителей, получающих тепловую энергию от котельной истца, в объеме 17,23 Гкал/час; в приложении N 1 к договору стороны согласовали объемы отпуска тепловой энергии и теплоносителя по каждому месяцу отопительного сезона 2013 - 2014 годов.

Пунктами 9.1, 9.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон и действует до 16.05.2014; настоящий договор считается продленным на следующий календарный год в случае, если не менее, чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора поставки тепловой энергии и теплоносителя регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

В отсутствие доказательств расторжения договора, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N 01Д/2013-2014 от 01.11.2013.

Указанный договор заключен на весь объем тепловой энергии, поставляемой ответчику от котельной по трубопроводам "Город-1" и "Город-2". Иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение в договор изменений, уменьшения объема подлежащих поставке тепловых ресурсов на объем тепловой энергии, поставляемой в тепловую сеть "Город-2".

Задолженность за тепловую энергию, поставленную по тепломагистрали "Город-1", взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дел N А60-7285/2015, А60-30520/2015, А60-59254/2015, А60-7987/2016.

Как установлено судебными актами по делу N А60-39500/2016, которыми отказано в удовлетворении иска ИП Орловой Н.В. к МУП "Тепловые сети г. Михайловск" о взыскании стоимости затрат, понесенных при осуществлении деятельности по поставке ответчику тепловой энергии за период с октября 2015 года по апрель 2016 года по тепломагистрали "Город-2", ИП Орловой Н.В. на праве собственности принадлежит участок тепловой сети, расположенной между сетями ООО "Департамент ЖКХ" (котельная) и ответчика (трубопровод "Город-2"). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу N А60-57523/2016 ИП Орловой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении МУП "Тепловые сети г. Михайловск" заключить договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии по трубопроводу "Город-2". Судом установлено отсутствие препятствий для поставки ООО "Департамент ЖКХ" ответчику тепловой энергии в магистральный трубопровод "Город-2" при наличии действующего договора N 01 Д/2013-2014 от 01.11.2013, заключенного между ними. В связи с этим тот факт, что ИП Орлова Н.В. является собственником тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии ООО "Департамент ЖКХ" до тепловых сетей ответчика (точки поставки тепловой энергии для МУП "Тепловые сети г. Михайловск" - магистральный трубопровод "Город-2"), не означает, что у ООО "Департамент ЖКХ" отсутствует технологическая возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель ответчику в рамках заключенного договора поставки тепловой энергии и теплоносителя, не изменяет схемы сложившихся договорных отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставщиком тепловой энергии для ответчика в точке поставки - магистральный трубопровод "Город-2" в спорный период являлось ООО "Департамент ЖКХ".

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с октября 2015 по апрель 2016 года и в октябре 2016 года ответчиком не оспаривается.

Судебными актами по делам N А60-7285/2015, А60-30520/2015, А60-59254/2015, А60-7987/2016, рассмотренным по спору между теми же сторонами, установлено, что размещенный на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон прибор учета не может быть использован по назначению вследствие технологической врезки магистрального трубопровода "Город-1" в трубопровод "Город-2" и считается вышедшим из строя с ноября 2015 года. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Документы об установке в спорном периоде иного узла учета и введения его в эксплуатацию сторонами в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием введенного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии между сторонами возникли разногласия по порядку определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии.

В отсутствие узла коммерческого учета истец определил объем потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным путем в соответствии с Правилами N 1034, условиями заключенного сторонами договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.11.2013 N 01Д/2013-2014 с учетом договорной тепловой нагрузки и среднесуточной температуры наружного воздуха.

Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 115 Правил N 1034 установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке п. 117 Правил.

В соответствии с пунктом 117 Правил N 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил N 1034).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила N 808 регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 46 Правил N 808 для заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя любая из сторон договора направляет другой стороне предложение о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и прилагает к нему следующие сведения и документы: полное наименование организации поставщика (покупателя), его местонахождение; местонахождение источников тепловой энергии и место их подключения к системе теплоснабжения; документы, подтверждающие подключение источников тепловой энергии, перечисленные в п. 37 данных Правил; объемы тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, в течение срока действия договора или в течение 1-го года срока действия договора, если договор заключается на срок более 1 года; срок действия договора.

В силу п. 51 указанных Правил договор поставки определяет: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренный для поставки поставщиком и приобретения покупателем; параметры качества поставляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя (температурные и гидравлические режимы); уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность поставщика за несоблюдение требований к параметрам качества тепловой энергии и (или) теплоносителя, ответственность покупателя за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета поставляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с п. 52 Правил N 808 договорный объем поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с помесячной детализацией определяется сторонами ежегодно в соответствии со схемой теплоснабжения и может меняться в порядке, установленном договором.

Из анализа указанных пунктов Правил N 808 следует, что в договоре поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, заключаемого между единой теплоснабжающей организацией и владельцем источника тепловой энергии, указываются объемы тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

При этом по смыслу норм действующего законодательства величина тепловой нагрузки, прежде всего, зависит от объективных обстоятельств и не может определяться исключительно условиями заключенного сторонами договора теплоснабжения.

Исходя из согласованного сторонами в Приложении N 1 к договору 01.11.2013 N 01Д/2013-2014 объема отпуска тепловой энергии по каждому месяцу отопительного периода, истцом произведен расчет объема поставки тепловой энергии по тепломагистрали "Город-2" по каждому месяцу, с учетом того, что значение максимальной тепловой нагрузки составляет 17,23 Гкал/час (пункт 2.1 договора), а значения тепловой нагрузки отдельно по потребителям магистральных трубопроводов "Город-1" и "Город-2" составляют 9,661 Гкал/час и 7,569 Гкал/час, то есть 56% и 44% соответственно. Исходя из данной ежемесячной тепловой нагрузки по тепломагистрали "Город-2" истцом составлен расчет потребления тепловой энергии за каждый месяц спорного периода, путем ее пересчета по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период.

Доказательств, опровергающих рассчитанные истцом базовые показатели тепловой нагрузки, ответчиком в материалы дела не представлено. Сами по себе акты отключения теплопотребляющих установок потребителей от системы теплоснабжения такими доказательствами не являются.

Доказательств представления истцу документов, подтверждающих наличие оснований для изменения месячной тепловой нагрузки, необходимой для распределения конечным потребителям, в порядке, предусмотренном п. 3.3.1 договора, ответчик также не представил.

Представленные истцом данные о температуре наружного воздуха ответчиком не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, примененный истцом метод расчета соответствует положениям пунктов 115-117 Правил N 1034.

То обстоятельство, что примененная истцом формула расчета не предусмотрена договором теплоснабжения, заключенным между сторонами, не свидетельствует о неправильности данного расчета, поскольку из него следует, что истцом произведена корректировка базовых показателей тепловых нагрузок в соответствии с фактической среднесуточной температурой наружного воздуха в расчетный период, что соответствует с положениям пунктов 115-117 Правил N 1034.

При этом, возражая против произведенного истцом расчета, ответчик иной расчет объемов поставленной тепловой энергии, выполненный на основании п. 66 Методики N 99/пр суду не представил, настаивая на представленном им расчете, основанном на пункте 23 Методики 99/пр 23, согласно которому расчет, применяемый для отопительных котельных при отсутствии в точках учета приборов учета, временно, до их установки, основывается на определении количества тепловой энергии, отпущенной в тепловые сети в соответствии с данными о фактическом расходе топлива и утвержденных в установленном порядке нормативах удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию.

Между тем данный расчет обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку такой метод расчета не предусмотрен заключенным между сторонами договором. Кроме того, из содержания разделов II, III Методики 99/пр следует, что данный метод применяется для учета тепловой энергии на выводе тепловой сети от источника теплоснабжения, между тем, из материалов дела следует, что сети ответчика не имеют непосредственного присоединения к источнику тепловой энергии, между принадлежавшим истцу источником тепловой энергии и сетями ответчика (трубопровод "Город-2") расположены сети ИП Орловой Н.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца для определения объема и стоимости поставленных в спорный период ресурсов.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несогласии со ссылкой суда на то, что законность метода расчета, примененного истцом, была предметом проверки в ходе рассмотрения дела N А60-59254/2015, не влияет на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью количества поставленной истцом тепловой энергии, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел, что для установления обстоятельств по делу не требуется специальных познаний, а имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на размер денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А60-20865/2017, в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство N 8559/15/66062-СД, должником по которому является ООО "Департамент ЖКХ", предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 19 446 481 руб. 06 коп. в пользу физических и юридических лиц.

06.10.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право ООО "Департамент ЖКХ" по получению платежей от ОАО "Расчетный центр Урала" по агентскому договору 339АГ от 01.11.2012; данным постановлением на ОАО "Расчетный центр Урала" возложена обязанность осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению ООО "Департамент ЖКЖ" в соответствии с условиями агентского договора, на депозитный счет межрайонного отдела.

Также 06.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому установлено, что должнику ООО "Департамент ЖКХ" принадлежит имущественное право на получение доходов в виде платежей по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 01Д/2013-2014 от 01.11.2013, заключенному с МУП "Тепловые сети г. Михайловск"; обращено взыскание на имущественное право должника ООО "Департамент ЖКХ" по получению доходов в виде платежей по указанному договору поставки; на МУП "Тепловые сети г. Михайловск" возложена обязанность исполнять обязательство перед ООО "Департамент ЖКХ" по данному договору путем внесения (перечисления) платежей на депозитный счет межрайонного отдела.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на представленные в материалы дела платежные поручения, в соответствии с которыми за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года АО "Расчетный центр "Урала" перечислило денежные средства МУП "Тепловые сети г. Михайловск", а также денежные средства, полученные от потребителей МУП "Тепловые сети г. Михайловск", на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства N 8559/15/66062-СД, на общую сумму 9 275 178 руб.

Между тем из данных платежных поручений не представляется возможным установить, что денежные средства были перечислены именно в счет погашения обязательств по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 01Д/2013-2014 от 01.11.2013 за спорный по настоящему делу период. Конкретное обязательство и период образования задолженности, в счет погашения которой произведено перечисление денежных средств на депозитный счет, в назначении платежа не указано, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать обязательства ответчика перед истцом по погашению задолженности по предъявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям частично исполненными.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность за поставленные в спорный период ресурсы подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения не представлено, исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены судом в заявленном размере законно и обоснованно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом также обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Решение суда от 22.12.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу N А60-37765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева