Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-3287/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А53-35370/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-35370/2017 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное),

заинтересованное лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Чебурашка" г.Волгодонска,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонск Ростовской области (межрайонное) (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Чебурашка" города Волгодонск (далее - учреждение, заинтересованное лицо) финансовой санкции за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в срок за сентябрь 2016 года в размере 38000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонск Ростовской области (межрайонное) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные управлением вместе с жалобой дополнительно представленные копии почтовых уведомлений апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты. Поданные документы подлежат возврату управлению, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны не обосновали невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 учреждение направило в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за сентябрь 2016 года.

Полагая, что учреждением должно было направить указанные сведения в срок до 10.10.2016, 13.12.2016 пенсионным фондом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

19.01.2017 руководителем Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонск Ростовской области (межрайонное) Кушель В.А. вынесено решение N 071S19170001269 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым учреждение привлечено к ответственности по статье 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", назначена финансовая санкция в размере 38000 рублей.

15.02.2017 руководителем управления Кушель В.А. вынесено требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в судебном порядке.

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - лица, имеющие право на дополнительные меры государственной поддержки), а также сведений о детях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" учреждение является страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В силу пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя и отчество;

- идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Факт несвоевременного направления сведений подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

Между тем согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 названного Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 названного Кодекса.

Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения требования об уплате финансовых санкций - 07.03.2017.

Следовательно, срок для подачи заявления в суд истекает 07.09.2017.

Между тем заявление подано в суд лишь 22.11.2017.

Установленный законодательством срок для обращения с заявлением в суд (шесть месяцев) является достаточным для подготовки и направления в суд необходимой документации.

Таким образом, управление имело достаточно времени для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, обращение в суд спустя более чем 2 месяца после установленного срока свидетельствует о том, что налоговым управлением не была проявлена должная осмотрительность. Именно длительное бездействие налогового органа в период с 08.03.2017 по 07.09.2017 привело к пропуску срока на обращение в суд.

Управление формально заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока не указывает причины пропуска данного срока, не приводит каких-либо доводов, подтверждающих невозможность подачи заявления в установленный законом срок по объективным, не зависящим от него причинам.

Указание в апелляционной жалобе о том, что управление обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкции, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку первое заявление также было подано управлением после истечения шестимесячного срока - 26.09.2017, о чем указывает само управление. При этом, управление не указывает, в чем именно заключается уважительность причин пропуска срока. Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 272.1), а также разъяснений, данные в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, управление суду первой инстанции такие доводы не заявляло, соответствующие доказательства не были представлены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства или иные сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших управлению своевременному обращению в суд.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства управления о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства довод подателя жалобы о незаконности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-35370/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян