Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-3558/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А53-5123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-5123/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Милана",

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (далее - истец) удовлетворены, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Милана" убытков в сумме 7821 рубль, причиненных повреждением выносной кровли, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в сумме 3000 рублей, на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 23.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Милана" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют доказательства оплаты 25000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехника". Кроме того, как полагает податель жалобы, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие связи между обществом с ограниченной ответственностью "Промтехника" и Бабченко С.В.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем заявителя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N82, выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, а также учитывает трудозатраты и объем оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Промтехника" заключен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2016.

10.03.2017 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги при рассмотрении дела N А53-5123/2017 в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения, составляет 25000 рублей.

Факт оплаты услуг на сумму 25000 рублей, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 263 от 15.08.2017.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 N 4 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции составляет 62 000 руб.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, сложность категории рассмотренного дела, проделанную заявителем работу, трудозатраты, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы также не следует, что судом первой инстанции не учтены трудозатраты и явно завышена подлежащая к взысканию сумма судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства оплаты 25000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехника", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в материалы дела представлено платежное поручение N 263 от 15.08.2017, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 25000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "Промтехника".

Довод о том, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие связи между обществом с ограниченной ответственностью "Промтехника" и Бабченко С.В., также подлежат отклонению ввиду того, что в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о приеме на работу работника N 5-к от 21.04.2017 и копия трудовой книжки Бабченко С.В., подтверждающие наличие трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-5123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина