Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 02АП-768/18

г. Киров

06 апреля 2018 г.

Дело N А82-13898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод", общества с ограниченной ответственностью "Знич"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 по делу N А82-13898/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (ИНН: 7610074912, ОГРН: 1077610004108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Знич" (ИНН: 7604267306, ОГРН: 1147604015635)

о взыскании 6762734.31 руб.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (далее - истец, ООО "ЛМЗ") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Знич" (далее - ответчик, ООО "Знич") о взыскании 3 006 400,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 23.06.2017, 3 756 334,28 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика 1 159 160,67 руб. неустойки за период с 02.06.2015 по 23.06.2017, 3 756 334,28 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 159 160 руб. 67 коп. неустойки, 11 219 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Стороны с принятым судом решением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ЛМЗ" просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 1 672 600,18 руб. По мнению истца, в указанной части решение подлежит изменению, поскольку продавая спорное имущество ответчику, истец рассчитывал получить денежные средства, которые направить на ведение своей хозяйственной деятельности. Заключение договора купли-продажи вызвано тяжелым материальным положением истца. Для пополнения оборотных средств истец заключил договор с ПАО "Сбербанк" об открытии возобновляемой кредитной линии, рассчитывая в срок до 30.10.2014 получить денежные средства от ответчика (остаток долга за здание), однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "ЗНИЧ" по полной оплате здания истец был вынужден уплачивать проценты по договору с Банком. Факт нарушения ответчиком обязательства установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-5502/2015, договор по просьбе покупателя перезаключался с указанием новых, более поздних сроков оплаты в связи с неплатежеспособностью последнего, доказательства истцом не могли быть представлены, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Указанные обстоятельства привели к убыткам истца.

ООО "ЗНИЧ" в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Решение суда о взыскании неустойки незаконно, поскольку в нем отсутствует указание на порядок расчета неустойки. Исковое заявление подписано исполнительным директором ООО "ЛМЗ" Чаловым А.И., в то время как из текста доверенности от 08.11.2016 N 1-ЛМЗ, выданной управляющей организацией ООО "Управляющая венчурная компания", не следует специальная оговорка о праве указанного лица подписывать и предъявлять иски. В судебном заседании 27.11.2017 истец изменил иск, изначально предъявляя требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанные на неисполнении ответчиком решения суда по делу N А82-5502/2015, истец изменил требования на взыскание неустойки, основанием указал просрочку исполнения по договору от 16.09.2014 N Л 625/14-09., таким образом, истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что недопустимо. С требованием об уплате договорной неустойки истец в претензионном порядке не обращался к ответчику. Ответчик не получал уточненного в судебном заседании от 27.11.2017 иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, указывает, что ООО "ЛМЗ" является самостоятельным участником оборота, имеет самостоятельные договорные и публичные обязательства, в связи с этим проценты по кредитному договору, подписанному истцом с ПАО "Сбербанк", не обусловлены поведением ООО "ЗНИЧ". У истца имелась возможность своевременно представить доказательства возникновения убытков суду, доказательств обратного не представлено. Само по себе несогласие истца с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции не может служить основанием к удовлетворению требований жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, указывает, что исполнительный директор Чалов А.И. был наделен правом на совершение всех процессуальных действий, включая подписание искового заявления, доверенностью от 01.06.2017, выданной генеральным директором управляющей организации ООО "Индустриальная Венчурная Компания". Истец обоснованно воспользовался своим правом на изменение основания иска. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно заявлял ходатайства об отложении, не обеспечивая при этом явку своего представителя в судебное заседание.

От ООО "ЗНИЧ" поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требования о взыскании процентов за спорный период (с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства) были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А82-5502/2015, ввиду чего не могут быть заявлены в рамках настоящего дела, о требование о взыскании неустойки также не может быть рассмотрено как выходящее за пределы иска.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ООО "ЛМЗ" представило расчет взыскиваемой неустойки, рассчитанной за период с 01.06.2015 по 23.06.2017 (753 дня) на сумму долга в размере 15 393 900 руб. по ставке неустойки, установленной пунктом 5.2 договора - 0,01%. Таким образом, размер неустойки составил 1 159 160,67 руб.

От ответчика поступило письменное пояснение от 03.04.2018 N 6, в котором он указывает, что расчет неустойки был бы корректен, если бы истец в установленном порядке заявил требования о взыскании договорной неустойки, однако истцом заявлялся иск о взыскании процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего выход за предел иска недопустим.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 между ООО "ЛМЗ" (продавец) и ООО "Знич" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N Л-625/14-09 (л.д. 146-148).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: Кузнечно-термический цех, назначение: производственное, канцелярское, литер И-3, И1-1-этажный, общая площадь 6 447,4 кв. м, инв. N 10400, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Луговая, д. 7 (кадастровый номер: 76:20:110128:0037:010400/08).

Разделом 3 договора стороны предусмотрели, что стоимость имущества составляет 32 693 900 руб., в том числе НДС - 4 987 205 руб. 08 коп. Оплата производится в следующем порядке: покупатель оплачивает в качестве предоплаты сумму 5 200 000 руб. не позднее 19.09.2014 на расчетный счет продавца. Оставшуюся часть - 27 493 900 руб. - не позднее 30.10.2014 на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение покупателем срока уплаты стоимости имущества, предусмотренного пунктами 3.2.1 и 3.2.2 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

30.09.2014 сторонами к договору подписан акт приема-передачи имущества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-5502/2015 с ООО "Знич" в пользу ООО "ЛМЗ" взыскано 15 393 900 руб. основного долга, 751 414 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 31.05.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

06.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 007479404.

Постановлением Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 08.02.2017 года принято к исполнению исполнительное производство от 14.04.2016 N 19008/16/76003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 06.04.2016 серии ФС 007479404.

Согласно справке Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 01.08.2017 остаток долга составляет 16 248 056 руб. 87 коп.

09.10.2014 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "ЛМЗ" (Заемщик) подписан договор N 0017/0/14031 об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 23-33).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2017 о погашении процентов по договору купли-продажи от 16.09.2014 N Л-625/14-09 за период с 02.06.2015 по 23.06.2017 в размере 3 006 400 руб. 03 коп., а также убытков, возникших ввиду неисполнения обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, в размере 1 672 600 руб. 18 коп., уплаченных по договору кредита процентов за период с 01.03.2016 по 30.05.2017, а также пени за просрочку уплаты налогов в различные виды бюджетов в сумме 2 574 009 руб. 43 коп., а также штрафные санкции 441 812 руб.

Истец, ссылаясь на эти обстоятельства, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, основаны на заключенном между сторонами договоре купли-продажи недвижимого имущества, и вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты переданного ему предмета договора. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, факт просрочки оплаты по договору установлен в ходе рассмотрения дела, доказательств оплаты в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исходя из просрочки исполнения обязательства по оплате, истцом с учетом уточнения иска, заявленного в судебном заседании 27.11.2017, предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 договора купли-продажи за период с 02.06.2015 по 23.06.2017. Проверив расчет иска, представленный истцом суду апелляционной инстанции в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 22.03.2018 N 137, судебная коллегия признает его арифметически верным, основанным на положениях договора.

При этом доводы ответчика о необоснованном изменении истцом одновременно предмета и основания иска отклоняются судом как несостоятельные в силу нижеследующего.

Первоначально исковые требования ООО "ЛМЗ" заявлены в виде взыскания процентов, рассчитанных исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества.

Суд первой инстанции при проверке законности и обоснованности заявленного иска, установил, что условиями договора купли-продажи сторонами установлена неустойка за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате (пункт 5.2 договора).

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, применение при расчете исковых требований положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо заявленной первоначально при подаче иска 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением по смыслу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не нарушает прав заявителя. При этом суд принял во внимание, что перерасчет исковых требований выполнен в пользу ответчика с уменьшением ранее заявленной истцом суммы.

При этом, как полагает ответчик, предмет иска одновременно с его основанием не изменен, поскольку исходя из периода расчета (с 02.06.2015 по 23.06.2017) в данном случае истец не требует процентов на случай неисполнения судебного акта, а обратился с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение исполнения обязательства по договору, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о подаче искового заявления неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя, касающиеся распорядительных действий, влияющих на ход процесса и судьбу дела, должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. В частности, к таковым действиям относится и право представителя на предъявление иска.

Из доверенности от 08.11.2016 N 1-ЛМЗ, выданной исполнительному директору ООО "ЛМЗ" Чалову А.И., не следует, что указанное лицо наделено специальными полномочиями на подачу иска в суд.

В части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлена доверенность от 01.06.2017, выданная управляющей организацией ООО "Индустриальная Венчурная Компания" на имя исполнительного директора Чалова Александра Ивановича, содержащая полномочия на подписание искового заявления. Доверенность действует до 29.06.2019. При этом исковое заявление в рамках настоящего дела подписано 01.08.2017, то есть в пределах срока действия представленной с апелляционной жалобой доверенности. Таким образом, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы полномочия поверенного на предъявление иска подтверждены доверителем, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца об отказе во взыскании с ответчика убытков, понесенных ООО "ЛМЗ" ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Знич" обязательств по договору, судебная коллегия также не находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (в том числе договор купли-продажи от 16.09.2014, бухгалтерский баланс ООО "ЛМЗ" за 2014 год, договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2014) и дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком убытков в виде стоимости процентов по договору с Банком, пени за просрочку уплаты налогов в различные виды бюджетов, а также штрафных санкций в общем размере 3 756 334,28 руб., приняв при этом во внимание то обстоятельство, что подписание истцом кредитного договора состоялось 09.10.2014, в то время как окончательный срок платежа по договору купли-продажи указан 30.10.2014. При этом истцом в подтверждение своей позиции не представлены доказательства того, что ответчик на момент заключения договора с Банком проявлял волю на отказ к добровольной оплате по договору купли-продажи. Кроме того, ни из заключенного с Банком договора, ни из иных доказательств по делу не следует (переписка сторон, протоколы совещаний, дополнительные соглашения), что кредитная линия открывается ввиду ненадлежащего поведения контрагента истца по договору купли-продажи. Из условий договора об открытии кредитной линии следует, что он заключен между двумя субъектами и не подлежит исполнению за счет иных третьих лиц, носит двусторонний характер.

Касательно возникшей на стороне истца задолженности по исполнению публичных обязательств суд первой инстанции также верно отметил, что соблюдение налоговой дисциплины не связано с действиями ответчика, вытекает из закона и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов истца.

При этом довод истца о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства произведено незаконно, также не принимается судом во внимание как основание к отмене судебного акта, поскольку с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (с августа по ноябрь 2017 года), принципа раскрытия доказательств (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у истца как лица, предъявившего исковые требования, имелось достаточное по продолжительности время для получения полного объема доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного иска.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Обстоятельства спора, на которые ссылаются стороны, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Знич" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 по делу N А82-13898/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод", общества с ограниченной ответственностью "Знич" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знич" (ИНН: 7604267306, ОГРН: 1147604015635) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак