Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 06АП-635/18

г. Хабаровск

06 апреля 2018 г.

А73-6665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: Козлова Ольга Алексеевна, представитель по доверенности от 12.01.2018 N 1-11-131; Леонова Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 06.04.2017 N 1-11-3440;

от Индивидуального предпринимателя Жижкун Владислава Павловича: Федкович Оксана Петровна, представитель по доверенности от 31.08.2017 N 78 АБ 2357123;

от Министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края: Избаш Анна Александровна, представитель по доверенности от 10.01.2018 N 11-06-57

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

на решение от 29.12.2017

по делу N А73-6665/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Жижкун Владиславу Павловичу

об изъятии земельного участка

третьи лица министерство экономического развития и внешних связей Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН1152721001542, ИНН 2721215327, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76, далее-Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жижкун Владиславу Павловичу (ОГРНИП 313784708000726, ИНН 780610936048, далее- ИП Жижкун В.П., предприниматель, ответчик) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:2256, площадью 17 131 кв.м., местоположение: примерно 1,5 км по направлению на северо-восток от с. Гаровка-1, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, Хабаровский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, образованного из земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:7, принадлежащего на праве собственности Жижкуну Владиславу Павловичу, регистрационная запись N 27-27/001- 27/001/431/2015-9998/1 от 20.10.2015, для государственных нужд Хабаровского края с выплатой Жижкуну Владиславу Павловичу возмещения за изымаемый земельный участок в размере 2 062 862 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка 1 943 512 руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка 119 350 руб.

Определением от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Хабаровского края (далее - Минэкономразвития, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 изъят земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329204:2256, принадлежащий на праве собственности ИП Жижкуну В.П., для государственных нужд Хабаровского края, с выплатой Жижкуну В.П. возмещения 11 392 191 руб.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что в нарушение статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены мотивы, по которым экспертному заключению N 20-т/2017 от 15.10.2017 отдано предпочтение перед другими доказательствами. Кроме указанного заключения, в материалах дела имелись:

-отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:2256 N 77-7 от 15.11.2017 и заключение о размере возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка, N 77-7 от 15.11.2017, согласно которым общая сумма возмещения за изымаемый земельный участок составляет 2 062 862 руб. (1 943 512 руб. - рыночная стоимость имущества и 119 350 руб. - убытки, причиненные изъятием);

-заключение ООО "Центр опенки имущества, СПб" N 1701-Э07 от 18.01.2017, согласно которому выкупная цена земельного участка составляет 12 482 000 руб. (10 543 512 руб. - рыночная стоимость имущества и 1 938 450 руб. - убытки, причиненные изъятием);

- отчет ООО "Главэкспертоценка" N 289/2017 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому выкупная цена в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка составляет 8 285 757 руб. (6 883 862 руб. - рыночная стоимость имущества и 1 401 895 руб. - убытки, причиненные изъятием).

Таким образом, имеется значительная разница в суммах возмещения за земельный участок, которые указаны в представленных сторонами по делу документах и в заключении судебной экспертизы.

В целях подтверждения позиции истца относительно допущенных при проведении судебной экспертизы нарушений, Министерством после принятия решения получено заключение специалиста N 1/2018 от 28.01.2018, которым подтверждено, что заключение эксперта N 20-т/2017 от 15.10.2017 выполнено с прямым нарушением действующего законодательства. Также, получено заключение специалиста N 2/2018 от 26.01.2018 на отчет N 289/2017, представленный ответчиком в подтверждение стоимости земельного участка. Данные отчета использовались экспертом при подготовке экспертного заключения N 20-т/2017 от 15.10.2017.

Согласно заключению специалиста, отчет N 289/2017 содержит методологические и расчетные ошибки, выполнен с прямым нарушением законодательства. Вышеуказанные заключения специалистов изготовлены за счет средств подведомственной министерству организации АНО "Агентство инвестиций и развития Хабаровского края".

Кроме того, Министерство ссылается на допущенные процессуальные нарушения, а именно, при принятии решения об изъятии земельного участка судом не разрешен вопрос об изъятии объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Отсутствие указания в судебном решении на изъятие склада, расположенного на земельном участке, повлечет невозможность исполнения судебного решения при государственной регистрации перехода права собственности от Жижкуна В.П. к Хабаровскому краю на указанный склад.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.03.2018 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании 15.03.2018 представитель Министерства заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключений специалистов N 1/2018 от 28.01.2018, N2/2018 от 26.01.2018, изготовленных за счет средств подведомственной министерству АНО "Агентство инвестиций и развития Хабаровского края" ввиду их получения после принятия решения судом первой инстанции. Также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое поддержано представителем третьего лица.

Представитель предпринимателя возражала против приобщения дополнительных доказательств и проведения повторной экспертизы

Определением от 15.03.2018 судебное разбирательство отложено до 29.03.2018 на 14 часов 20 минут, в судебное заседание вызвана эксперт ООО "ЭКОПлюс" Таратон Э.А. для дачи пояснений по экспертному заключению 20-т/2017 от 15.10.2017.

В связи с уходом судьи Гричановской Е.В. в очередной отпуск, определением от 29.03.2018 произведена ее замена на судью Дроздову В.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда. Поддержали ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы на предмет определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, включая рыночную стоимость земельного участка, рыночную стоимость расположенного на нем объекта недвижимости и размер убытков, причиненных изъятием. Проведение экспертизы просили поручить Космыниной Анне Валерьевне, директору общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское агентство юридической экспертизы и опенки имущества" (ОГРП 1032700308585 И1Щ 2721065287, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 2 а, корпус 2), имеющей высшее образование по специальности "Производство строительных изделий и конструкций", сертифицированному специалисту Российскою общества оценщиков по оценке недвижимости, стаж работы в оценочной деятельности 10/20 лет, стаж работы экспертом 10 лет.

Представитель ИП Жижкуна В.П. в судебном заседании возражала против приобщения к материалам дела заключений специалистов N 1/2018 и N 2/2018 и проведения по делу повторной экспертизы. В суде первой инстанции Министерство ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляло, при том, что судом такая возможность предоставлена была. Специалисты, составившие заключения - Монин А.А., Сычева В.Ф. являлись работниками Министерства, Сычева В.Ф. являлась представителем Министерства по делу N А73-6663/2017. В настоящем деле разница в экспертных заключениях незначительна. Специалисты истца неправильно толкуют норму пункта 4 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой идет речь об определении размера возмещения за участок, который еще подлежит образованию. В данном случае, на момент определения размера возмещения, земельный участок образован, поставлен на кадастровый учет. В связи с заявленными истцом ходатайствами, используя метод состязательности сторон, просила приобщить к материалам дела рецензию N 415/03 от 27.03.2018, выполненную специалистом ООО "Константа ДВ" Яковлевой Е.С.

В судебном заседании эксперт ООО "ЭКОПлюс" Таратон Э.А. дала пояснения по экспертному заключению.

В судебном заседании 29.03.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.04.2018 до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием сторон.

Представитель Министерства представила возражения к пояснениям эксперта, дополнение к ходатайству о проведении повторной экспертизы. В котором просила поручить ее проведение или ранее указанному эксперту, или Селиванову К.А., директору ООО "Бизнес аудит оценка", имеющего высшее образование по специальности "Антикризисное управление", имеющего опыт оценочной и экспертной деятельности более 12 лет, с вознаграждением 70 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях строительства объекта капитального строительства "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км. 13- км 42", распоряжением Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 01.04.2016 N 496 (в редакции распоряжения N 1034 от 14.06.2016) принято решение об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:7, расположенного в Хабаровском муниципальном районе, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, собственником которого является Жижкун В.П.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:7, образован земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329204:2256, площадью 17 131 кв. м., местоположение: примерно 1,5 км по направлению на северо - восток от с. Гаровка-1, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, Хабаровский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, подлежащий изъятию.

В целях определения размера возмещения в связи с изъятием земельного участка, Министерством проведена оценка изымаемого недвижимого имущества.

В соответствии с отчетом об оценке N 77-7 ООО "Респект" от 15.11.2016, подготовленным по состоянию на день, предшествующий дате принятия решения об изъятии, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:2256, площадью 17 131 кв. м., изымаемого для государственных нужд в целях строительства 1 и 2 этапа объекта "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км. 13-42" на дату оценки составляет 1 943 512 руб.

Согласно отчету, на дату оценки объект не был выделен в натуре и не стоял на кадастровом учете, так как являлся частью земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:7. Изымаемый участок поставлен на кадастровый учет 02.08.2016.

В соответствии с заключением N 77-7 о размере возмещения убытков, причинённых изъятием земельного участка, величина убытков, вызванная изъятием земельного участка суммарно составляет 119 350 руб. (350 руб.- связанных с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 119 000 руб.- связанные с услугами риэлторов). Наличие убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости, затратами на аренду недвижимости, связанные с утратой насаждений, посевов, упущенной выгоды признаны равными нулю.

На отчет N 77-7 от 15.11.2016 Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" дано положительное заключение.

17.01.2017 ИП Жижкун В.П. получены проект соглашения об изъятии спорного земельного участка, оригиналы отчетов, положительного заключения, кадастровый паспорт.

Спор возник в связи с несогласием предпринимателя с суммой выкупной цены, предлагаемой ему истцом в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.

Поскольку проект соглашения об изъятии земельного участка подписан предпринимателем не был, Министерство обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском о принудительном изъятии с выплатой ИП Жижкуну В.П. возмещения за изымаемый участок 2 062 862 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимателем представлено заключение N 1701-Э07 от 18.01.2017, в соответствии с которым, цена изъятия составляет округленно 12 482 000 руб., из которых 1 943 512 руб. рыночная стоимость земельного участка, 8 600 000 руб.- здания склада; 1 938 450 руб.- убытки.

Также ИП Жижкун В.П. представлен отчет N 289/2017, выполненный ООО "Главэкспертоценка" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости- земельного участка площадью 17 131 кв.м. (кадастровый номер 27:17:0329204:2256) и прав требования возмещения убытков, причиненных собственнику в случае изъятия объекта недвижимости. Оценка выполнена по состоянию на 25.05.2017.

Согласно данных отчета, в пределах изымаемого участка расположен объект капитального строительства - здание склада, площадью 284,1 кв.м., право собственности на которое признано за ИП Жижкун В.П. решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017 по делу N А73-4748/2017. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:2256 составляет 1 786 416 руб.; объекта недвижимости- здания склада-ангара, полученная в рамках затратного подхода на дату оценки- 5 097 445 руб.; размер убытков, связанных с регистрацией прав на объект недвижимости -350 руб.; упущенная выгода (определена на основе валового дохода, полученного предпринимателем от выращивания капусты за вычетом понесенных затрат) 1 401 895 руб. Всего, цена изъятия определена в размере 8 285 757 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации регламентируются общие правила изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей с 01.04.2015 допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).

В силу пунктов 2,6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 282 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 282 ГК РФ, принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В спорном случае, соглашение об изъятии земельного участка подписано не было, спор возник относительно размера возмещения, предлагаемого ответчику Министерством за изымаемый земельный участок.

Как предусмотрено пунктами 1,2 статьи 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4).

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 05.10.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Таратон Э.А., сотруднику ООО "ЭКОПлюс". На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:2256, площадью 17 131 кв. м., с учетом находящегося на нем нежилого здания (ангара); величины убытков, в том числе размера упущенной выгоды, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:2256, площадью 17 131 кв. м., с учетом находящегося на нем нежилого здания (ангара).

В соответствии с полученным заключением N 20-т/2017 от 15.10.2017 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 25.05.2017 составляет (округленно) 10 132 446 руб., в том числе 1 913 693 руб. земельный участок, 8 218 753 руб. нежилое здание; величина убытков, в том числе, размер упущенной выгоды, причинённых изъятием земельного участка составляет 1 259 745 руб., в том числе расходы на оформление права собственности на новые объекты 119 350 руб., рыночная стоимость упущенной выгоды 1 140 395 руб., всего размер возмещения в связи с изъятием земельного участка на дату оценки 25.05.2017 составляет 11 392 191 руб.

С учетом выводов, содержащихся в данном заключении, судом первой инстанции рассмотрен спор, и принято решение об изъятии земельного участка с выплатой Жижкуну В.П. возмещения за изымаемый земельный участок в размере 11 392 191 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Экспертным заключением, а также представленными в материалы дела отчетами об оценке установлены следующие стоимостные показатели спорного земельного участка, здания ангара и убытков:

экспертное заключение, отчеты	земельный участок	здание ангара	убытки
N 20-т/2017 от 15.10.2017	1 913 693 руб.	8 218 753 руб.	1 140 745 руб.
N 289/2017	1 786 416 руб.	5 097 445 руб.	1 404 245 руб.
N 77-7 от 15.11.2016	1 943 512 руб.	0,00 руб.	119 350 руб.
N 1701-Э07 от 18.01.2017	1 943 512 руб.	8 600 000 руб.-	1 938 450 руб.

Судом первой инстанции размер возмещения в связи с изъятием земельного участка определен на основании экспертного заключения N 20-т/2017 от 15.10.2017.

Министерство в апелляционной жалобе оспаривает экспертное заключение, полагая, что его выводы не могли быть положены в основу решения суда.

Так, Министерство не согласно с датой, по состоянию на которую эксперт определил сумму возмещения (25.05.2017), так как в соответствии с пунктом 5 статьи 56.8 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 57 ЗК РФ при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка -для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Данный вывод содержится в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В данном случае стоимость определена на момент рассмотрения спора в суде.

Также, Министерство возражает в части размера возмещения, полагает, что суд в нарушение статей 71, 86 АПК РФ не привел мотивы, по которым экспертному заключению N 20-т/2017 от 15.10.2017 отдано предпочтение перед другими доказательствами ввиду значительной разницы в суммах возмещения за земельный участок. В обоснование позиции относительно допущенных при проведении судебной экспертизы нарушений, представило заключения специалистов N 1/2018 от 28.01.2018, N 2/2018 от 26.01.2018.

Ссылаясь на необходимость устранения противоречий Министерство заявило ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы по делу.

Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам главы 7 АПК РФ, доводам ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, заявляя о несогласии с результатами экспертизы, истец в суде первой инстанции не воспользовался своим процессуальными правами и не заявил о проведении повторной экспертизы. Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка на особенности несения Министерством не предусмотренных расходов на экспертизу значения не имеет, поскольку в первой инстанций истец не указывал, что не имеет возможности заявить о проведении экспертизы по указанной причине, или получить оплату за счет подведомственных ему организаций, в том числе, которое заказывало оплачивало для Министерства работу экспертов для возражений. Кроме того, по общему правилу, внутренние организационные проблемы юридического лица с учетом конкретных обстоятельств не являются уважительными.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления постановление Пленума ВАС РФ N 23, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Действительно, оценка экспертного заключения в сопоставлении с иными имеющимися в деле отчетами, в решении суда первой инстанции в нарушении правил статьи 170 АПК РФ не приведена, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

По смыслу пункта 2 статьи 281 ГК РФ с учетом положений статьи 280 ГК РФ, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

В данном спорном случае, при обращении истца в суд, им были представлены отчеты об оценке, которые приведенным нормам не соответствуют.

Так, в отчетах N 77-7 от 15.11.2016 содержится вывод об отсутствии сведений о государственной регистрации права собственности на склад-ангар, расположенный на земельном участке, подлежащем изъятию, а также документов, подтверждающих посевы, получение доходов от реализации выращенной продукции, налоговой отчетности.

В связи с этим, убытки, связанные с утратой прав на здание и посевы, несмотря на то, что оценщиком при осмотре участка было установлено, что участок эксплуатируется по назначению, на земельном участке расположено здание, признаны равными нулю.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о том, что оценщик или заказчик (Министерство) обращались к предпринимателю с целью установления правильного и обоснованного размера компенсации.

В такой ситуации, ответчиком правомерно предприняты меры по установлению размера возмещения, в соответствии действующим законодательством.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Поскольку суд специальными познаниями не обладает, для установления достоверного размера возмещения по делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка и определения величины размера убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных в связи с изъятием земельного участка.

Экспертиза проведена в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки.

В данном случае, оценивая доводы истца о несогласии с заключением, полученным в ходе рассмотрения в споре в суде, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Иного судом установлено не было.

Доказательств, опровергающих установленную экспертом величину рыночной стоимости земельного участка, здания, расположенного на нем и размера убытков при рассмотрении дела судом первой инстанции не было предоставлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

Исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, требованиям относимости, допустимости, заключение не вызывает сомнений в достоверности.

Действительно, фактически в дело предоставлено четыре отчета, содержащие разные сведения о рыночной стоимости участка, здания и размера убытков.

Между тем, размер рыночной стоимости земельного участка в целом находится в одном ценовом диапазоне, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Ссылка истца не неправильное применение норм пункта 4 статьи 56.6 ЗК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56.6 Кодекса, в целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).

Таким образом, разъяснения, приведённые в данном пункте, касаются случаев определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию. В спорном случае, как установлено по материалам дела, на момент определения размера возмещения, земельный участок, принадлежащий истцу был разделен, участок, подлежащий изъятию, поставлен на кадастровый учет 02.08.2016, то есть был образован.

Согласно позиции истца, при определении размера рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, подлежащем изъятию, эксперт неправильно использовал предусмотренные Федеральными стандартами подходы к оценке.

По выводам, содержащихся в заключениях специалистов N 1/2018 от 28.01.2018 и N 2/2018 от 26.01.2018 Хабаровского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Сычевой В.Ф. и Мониным А.А., заключение эксперта N 20-т/2017 выполнено с прямым нарушением действующего законодательства. В частности расчет стоимости оцениваемого здания проведен в рамках одного подхода -затратного, с применением данных сборника Ко-инвест 2016 "Складские здания и сооружения", экспертом неправильно определен класс конструктивной системы оцениваемого здания как КС-5, самовольно искажены характеристики оцениваемого здания, указано, что здание имеет стальной каркас, преобладающий материал вертикальных несущих конструкций железобетон, однако в техническом паспорте данные характеристики не приведены, в связи с чем в отсутствие каркаса класс конструктивной системы оцениваемого здания должен был быть принят как КС-3, что влияет на выбор аналога для расчета стоимости оцениваемого здания. Кроме того, имеется ссылка на наличие в экспертном заключении арифметических ошибок, самовольного описания конструктивных элементов, в техническом паспорте не отраженных. По расчету специалиста, стоимость здания составит 7 461 367,72 руб. (разница в 800 000 руб.), Специалист также пришел к выводу о неправильном подходе к расчету упущенной выгоды (стоимость участка учитывается и в составе упущенной выгоды и реального ущерба).

В заключении N 2/2018 специалист ссылается на нарушения п. 11 ФСО 7, а именно не проведение анализа рынка промышленной недвижимости и не выполнение анализа данных о ценах сделок и предложений с объектами складской недвижимости, внешний процент износа здания 0% не обоснован. Размер упущенной выгоды завышен в 9,1 раза

Ссылаясь на то, что выводы эксперта нуждаются в пояснения, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заявляла ходатайство о его вызове.

Данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Поскольку в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове эксперта судом было отказано, при наличии вопросов к сформулированным выводам, апелляционным судом эксперт Таратон Э.А. дала пояснения в судебном заседании, а также представила письменные пояснения, в которых обосновала использование затратного, а не сравнительного подхода к определению стоимости объекта оценки-здания ангара, поскольку здание было построено по индивидуальному проекту из нетрадиционных конструкций для гражданского строения (сооружение по типу бункера), в информационных базах найти достаточное количество достоверной рыночной информации о сделках купли-продажи объектов аналогичных оцениваемому, не представляется возможным.

Данные пояснения соотносятся с требованиями Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, в соответствии с пунктами 11-13 которого, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, его рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

По мнению эксперта, оцениваемый объект оснащен необходимыми конструктивными элементами, которые присуши аналогичным объектам на рынке -пространственное решение планировки, конструктивное решение, обеспечивающее требуемую внутреннюю температуру круглогодично без типового решения внутреннего инженерною обеспечения. Здание является полноценным картофелехранилищем, что подтверждает качество хранимой продукции при визуальном исследовании здания ангара.

В связи с этим, размер устранимого функционального износа на дату опенки для объекта составляет: 0 рублей.

Также, эксперт пришел к выводу, что неустранимый функциональный износ, связанный с недостаточностью качественных характеристик элементов здания (помещений) или их избыточностью, у объекта оценки отсутствует, в связи с этим, неустранимый функциональный износ по объекту оценки составит: 0,00 рублей.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, который обладатели прав на недвижимое имущество получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены. Со ссылкой на пункт 23 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, упущенную выгоду эксперт определял с использованием метода дисконтирования денежных потоков и прямой капитализации в рамках доходного подхода.

Применение указанных подходов к оценке признается судом обоснованным, и не вызывает у суда сомнений в правильности расчетов.

При определении размера причиненной изъятием земельного участка упущенной выгоды, апелляционный суд также принимает во внимание, правовой подход, сформулированный в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, у которого изымается земельный участок, если бы изъятия не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет, представленный истцом, как правило, являлся приблизительным и носил вероятностный характер.

В представленном истцом при обращении в суд заключении размер упущенной выгоды в связи изъятием земельного участка не определялся, а установленный экспертом расчет упущенной выгоды, осуществлен с учетом деятельности собственника участка, в ходе которой участок использовался.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФи представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности размера убытков, причиненных изъятием принадлежащего истцу земельного участка.

При таких обстоятельствах, оснований для установления выкупной стоимости в ином размере, чем определено экспертным заключением N 20-т/2017 от 15.10.2017, а также назначения повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд исходит из того, что проведение новой повторной экспертизы не приведет к ликвидации спора, каждый последующий отчет аналогичным образом может быть оспорен по тем или иным основаниям.

Между тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению в спорной случае.

По требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.11 ЗК РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием, в том числе, для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности (подпункт 1); государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (подпункт 6).

Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 статьи 56.11 ЗК РФ).

Требования к содержанию соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд установлены в статье 56.9 ЗК РФ, и они в обязательном порядке предусматривают указание в соглашении на:

- кадастровые номера земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, которые подлежат изъятию, или в случае отсутствия кадастровых номеров зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства их условные номера, присвоенные в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", а при отсутствии условных номеров иное описание этих зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства;

-цель изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд;

-реквизиты решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

-права на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, которые прекращаются и (или) возникают на основании соглашения об изъятии недвижимости;

- срок передачи земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию. При этом срок указанной передачи не может превышать шесть месяцев со дня прекращения прав прежнего правообладателя изымаемой недвижимости;

- размер и порядок выплаты возмещения за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости;

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

При принятии решения судом не приняты во внимание приведенные императивные нормы материального права, содержание требования к резолютивной части решения об изъятии земельного участка, в связи с чем, она подлежит изменению (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2017 по делу N А73-6665/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Изъять в целях строительства 1,2 этапа объекта "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска, км. 13-км. 42" в городском округе г. Хабаровск" на основании распоряжения Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 01.04.2016 N 496 (в редакции от 14.06.2016 N 1034) для государственных нужд Хабаровского края у Жижкуна Владислава Павловича (ОГРНИП 313784708000726, ИНН 780610936048) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329204:2256, площадью 17 131 кв. м., местоположение: примерно 1, 5 км. по направлению на северо - восток от с. Гаровка - 1, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, Хабаровский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, образованного из земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:7, принадлежащего на праве собственности Жижкуну Владиславу Павловичу, регистрационная запись N 27-27/001-27/001/431/2015-9998/1 от 20.10.2015.

Выплатить Жижкуну Владиславу Павловичу (ОГРНИП 313784708000726, ИНН 780610936048) в счет возмещения за изымаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости 11 392 191 руб.

Прекратить право собственности Жижкуна Владислава Павловича (ОГРНИП 313784708000726, ИНН 780610936048) на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329204:7, площадью 122 000 кв. м., местоположение: ориентир с. Гаровка, участок находится примерно в1, 5 км. от ориентира по направлению на северо - восток, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, регистрационная запись N 27-27/001-27/001/431/2015-9998/1 от 20.10.2015.

Прекратить право собственности Жижкуна Владислава Павловича (ОГРНИП 313784708000726, ИНН 780610936048) на нежилое здание ангара, количество этажей 1, площадью 284,1 кв.м., с кадастровым номером 27:17:0329204:2621, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: с. Гаровка, участок находится примерно в 1, 5 км. от ориентира по направлению на северо - восток.

Обязать Жижкуна Владислава Павловича (ОГРНИП 313784708000726, ИНН 780610936048) передать Министерству инвестиционной и земельно -имущественной политики Хабаровского края (ОГРН1152721001542, ИНН 2721215327) земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329204:2256, площадью 17 131 кв. м., местоположение: примерно 1, 5 км. по направлению на северо - восток от с. Гаровка - 1, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, Хабаровский район; нежилое здание ангара, количество этажей 1, площадью 284,1 кв.м., с кадастровым номером 27:17:0329204:2621, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: с. Гаровка, участок находится примерно в1, 5 км. от ориентира по направлению на северо - восток.

Возвратить Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН1152721001542, ИНН 2721215327) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства 179 000 руб. внесенные для оплаты судебной экспертизы по платежному поручению N 6538873 от 22.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова