Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-2095/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А53-34784/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

по делу N А53-34784/2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2018),

принятое судьей Колесник И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Электрик"

(ИНН 6143088653 ОГРН 1166196108682)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

(ИНН 6143059099 ОГРН 1056143032428)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Электрик" (далее - истец; ООО "Альянс-Электрик") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик; ООО "Импульс") о взыскании 5 827 216,52 руб. задолженности по договору N 02 от 05.12.2016, 774 862,43 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора N 02 от 05.12.2016 на изготовление и поставку изделий в части оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34784/2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2018) с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Электрик" взысканы денежные средства в сумме 6 607 078,95 руб., в том числе основная задолженность по договору от 05.12.2016 N 02 в сумме 5 827 216,52 руб., пени по договору в сумме 774 862,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Также, указанным решением с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета взыскано 56 010 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34784/2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2018) отменить. В апелляционной жалобе общество указывает на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции искового заявления в порядке упрощенного производства, а также на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того, обществом заявлены доводы о том, что требования в части суммы неустойки не являлись бесспорными, общество считает сумму установленной ко взысканию неустойки завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Электрик" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (заказчик) заключен договор N 02 на изготовление и поставку изделий, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкцию в ассортименте, количестве и по цене согласно подписанным спецификациям, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия на условиях, оговоренных сторонами в договоре и спецификациях (п.1.1.).

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств по выставленному счету. Сроки оплаты согласовываются сторонами и указываются в спецификациях.

По договору N 02 от 05.12.2016 истцом изготовлена и поставлена продукция согласно подписанным спецификациям.

Как следует из заявленных требований, в нарушение п.п. 2.2., 2.3. договора, условий спецификаций, оплата поставленного на сумму 5 827 216,52 рублей товара ответчиком не произведена. В подтверждение неисполнения обязательств представлены акты сверки по каждой спецификации и сводный акт сверки за период июль-август 2017 года.

Также, в соответствии с пунктом 5.2. договора N 02 от 05.12.2016 в случае нарушения сроков оплаты, указанных в настоящем договоре заказчик обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Претензия от 28.08.2017, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 57-58). Отказ в оплате задолженности и пени ответчик мотивировал отсутствием денежных средств (том 1 л.д. 56).

Неисполнение требования об оплате задолженности по договору послужило основанием для обращения ООО "Альянс-Электрик" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор подлежит урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара была произведена согласно спецификациям.

Факт поставки истцом товара по спорному договору подтвержден имеющимися в деле документами (договором от 05.12.2016, спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями), ответчиком документально не опровергнут. В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на претензию, согласно которому ООО "Импульс" подтверждает наличие задолженности за изготовленный и поставленный товар в указанной сумме, согласно представленным актам сверки, однако не имеет возможности произвести оплату.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки 5 827 216,52 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, ответчик полагает, что размер назначенной ко взысканию неустойки в сумме 774 862, 43 руб. подлежит снижению

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2. договора N 02 от 05.12.2016 в случае нарушения сроков оплаты, указанных в настоящем договоре заказчик обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Фактические основания возникновения задолженности ответчиком не оспаривались, ответом на претензию ООО "Импульс" подтвердило наличие задолженности за изготовленный и поставленный товар.

Так, в части удовлетворения требований о взыскании пени, исчисленной на сумму долга исковые требования в размере 774 862, 43 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что от ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поступало заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательства, подтверждающие, что договор от 05.12.2016 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соответственно суд вправе снизить размер неустойки, однако указанные положения не предусматривают наличие у суда такой обязанности.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Доводы жалобы в части несоразмерности суммы неустойки назначенной ко взысканию с ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу N А60-44362/2017. В рамках дела А60-44362/2017 взыскивается задолженность по договору поставки.

Ответчик не обосновал, каким образом окончательный судебный акт по делу N А60-44362/2017 повлияет на обстоятельства, которые подлежат исследованию в рамках настоящего спора. Приведенные в апелляционной жалобе обоснования необходимости приостановления производства по делу не являются достаточными, свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия к тому предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае исковые требования о наличии денежных обязательств подтверждаются представленными истцом документами, которые ответчиком признаются, но не исполняются (том 1 л.д. 56). Расчет неустойки произведен на основании представленных в материалы дела документов, разногласия сторон по поводу сроков исчисления неустойки и ее размера (применительно к соглашению сторон) отсутствуют. Вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации также может быть рассмотрен судом в процедуре упрощенного производства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлено платежное поручение N 000467 от 14.09.2017 об оплате ООО "Альянс-Электрик" юридических услуг на сумму 60 000 руб. по договору об оказании услуг юридической помощи N 27 от 13.09.2017, оказанных адвокатом Волгодонского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова Гукасяном К.С. (том 1 л.д. 13).

Также, в материалы дела представлена доверенность N 41 от 25.09.2017, которой ООО "Альянс-Электрик" уполномочивает Гукасяна Камо Сепановича представлять интересы общества во всех судебных учреждениях на всех стадиях судебного процесса, право осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия, действительна по 24.09.2018 (том 1 л.д. 8).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, из заявленной истцом суммы расходов не отвечают требованию разумности и являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, фактический объем трудозатрат представителя общества, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

В указанной части законность решения суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом предоставленной ООО "Альянс-Электрик" отсрочки уплаты госпошлины за подачу искового заявления, правомерно взыскал с ООО "Импульс" в доход федерального бюджета 56010 руб. государственной пошлины.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 ООО "Импульс" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-34784/2017 в размере 3000 рублей до вынесения по делу окончательного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34784/2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 6143059099 ОГРН 1056143032428) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко