Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 11АП-5332/18

г. Самара

6 апреля 2018 г.

Дело N А55-19259/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2017 года по делу N А55-19259/2017 (судья Колодина Т.И.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (ОГРН 1026200851478, ИНН 6225000890), Рязанская область, р.п. Лесной,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СамараВзрывТехнология" (ОГРН 1026301173183, ИНН 6316045070), г. Самара,

о взыскании 16816488 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "СамараВзрывТехнология"

к Федеральному государственному унитарному предприятияю "Завод синтетических волокон "Эластик"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу N А55-19259/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана после истечения срока ее подачи и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу N А55-19259/2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 07.12.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 09.01.2018.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 29.03.2018, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с возвратом жалобы судом апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2017 года по делу N А55-19259/2017. Однако, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018 по делу N А55-19259/2017 кассационная жалоба возвращена заявителю в силу статьи 273 АПК РФ.

Заявитель указывает, что причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы на два дня послужила техническая ошибка допущенная в расчете срока обжалования. Так, при расчете срока обжалования не учитывались выходные и праздничные дни (как при исчислении сроков, указанного в днях исходя их положений статьи 113 АПК РФ).

Кроме того, ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" включено в перечень стратегических предприятий в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 под N 1226-р. Основной деятельностью предприятия является производство оружия и боеприпасов. Таким образом, являясь стратегическим предприятием оборонно-промышленного комплекса, ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" имеет высокую экономическую и социальную значимость.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При указанных обстоятельствах, возвращение арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителю связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод синтетических волокон "Эластик" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2017 года по делу N А55-19259/2017.

2. Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2017 года по делу N А55-19259/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.А. Морозов