Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 07АП-2306/18

город Томск

06 апреля 2018 г.

Дело N А45-7350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Гуренко без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомолл" (07АП-2306/2018(1) на определение от 29 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7350/2017 о распределении судебных расходов (судья И.В. Лузарева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новомолл" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) в лице Новосибирского филиала (630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 11/2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Новомолл" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 13, ИНН 5406675317, ОГРН 1115476079784) о взыскании 186 699 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новомолл" (далее - ООО "Новомолл", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 186 699 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

14.12.2017 ООО "Новомолл" обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании судебных издержек в размере 70 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив понесенные расходы в полном объеме, судебный акт является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебные расходы, заявленные ООО "Новомолл" являются разумными, оснований для снижения данных расходов у суда не имелось.

Апеллянт указывает, что доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны истца не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца расходов, процессуальная обязанность по предоставлению которых лежит на истце, суд, в нарушение требований статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвольно уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, сославшись на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению исходя из следующего.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом толкования разумности размера судебных расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новомолл" и ОАО "ТПС Недвижимость" 01.01.2015 был заключен договор об оказании юридических услуг. В рамках данного договора исполнитель (ОАО "ТПС Недвижимость") по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику юридические услуги по сопровождению любых судебных процессов, в том числе: представлять интересы заказчика (в качестве любой стороны по делу) в судах общей юрисдикции, арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора; при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений; при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; при исполнении решений (исполнительное производство), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно приложению к договору об оказании юридических услуг стоимость юридических услуг составляет:

- подготовка искового заявления/отзыва на исковое заявление, включая все дополнения, изменения к исковому заявлению/отзыву на исковое заявление - 30 000 рублей;

- представление интересов в первом судебном заседании первой и последующей судебных инстанциях по налоговым спорам; спорам, вытекающим из договоров генерального (субгенерального) строительного подряда, договоров генерального (субгенерального) проектирования; спорам, связанным с правилами на недвижимое имущество - 60 000 рублей;

- представление интересов в первом судебном заседании первой и последующей судебной инстанциях по спорам, не указанным в п.2 приложения - 30 000 рублей;

- представление интересов в каждом следующем (втором и т.д. в случае переноса, за исключением случая объявления перерыва в судебном заседании) судебном заседании в первой и последующей судебной инстанциях по спорам, указанным в п.1 и п.3 - 10 000 рублей;

- представительство в суде по особо сложным спорам, требующим значительных временных и трудовых затрат - по предварительной договорённости сторон.

Из акта об оказании услуг N 2 от 30.0.2017 к договору об оказании юридических услуг от 01.01.2015 следует, что исполнителем во втором квартале 2017 года оказаны юридические услуги на сумму 165 200 рублей 00 копеек, из которых согласно отчета N 4 за подготовку отзыва на исковое заявление СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков по делу N А45-7350/2017 - 30 000 рублей (без НДС).

Из акта об оказании услуг N 3 от 30.09.2017 к договору об оказании юридических услуг от 01.01.2015 следует, что исполнителем в третьем квартале 2017 года оказаны юридические услуги на сумму 94 400 рублей 00 копеек, из которых согласно отчета N 3 за представление интересов в первом судебном заседании по иску СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков по делу N А45-7350/2017 - 30 000 рублей (без НДС).

Услуги по оказанию юридической помощи по настоящему делу были выполнены в полном объеме и полностью оплачены истцом.

В связи с изложенным ООО "Новомолл" просит взыскать с ответчика 70 800 рублей 00 копеек (60 000,00+18% НДС) судебных расходов на представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Подтверждая факт несения взыскиваемых судебных расходов, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.01.2015, заключенный между ООО "Новомолл" и ОАО "ТПС Недвижимость", приложение к договору о стоимости юридических услуг, акт об оказании услуг N 2 от 30.06.2017, отчет N 4 к акту об оказании услуг N 2, акт об оказании услуг N 4 от 30.09.2017, отчет N 3 к акту об оказании услуг N 3, платежное поручение N 808 от 12.07.2017 на сумму 165 200 рублей 00 копеек и платежное поручение N 1264 от 16.10.2017 на сумму 94 400 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика был проделан необходимый объем работы по подготовке и направлению отзыва на исковое заявление с приложением документов, представитель ответчика принял участие в судебном заседании с перерывом (17.07.2017-18.07.2017).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 25 000 рублей, взысканные в пользу ООО "Новомолл" соразмерны фактически выполненной представителем работе, а также данная сумма соответствует требованиям разумности.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7350/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Т.Е. Стасюк