Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 18АП-1715/18

г. Челябинск

06 апреля 2018 г.

Дело N А76-23333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная торговая компания "Объединенная сырьевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу N А76-23333/2017 (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Торговая Компания "Объединенная Сырьевая Компания" (далее - ООО НПТК "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании пени за нарушение условий договора в размере 22 583 791,67 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - АО "ЧЭМК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты в сумме 20 000 000 руб.

С решением суда от 21.12.2017 не согласилось ООО НПТК "Объединенная Сырьевая Компания" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка начислена в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2015 к договору поставки от 23.09.2013 N 10011155. В некоторых случаях просрочка платежа превышала 300 дней, общая стоимость поставленной продукции, оплата которой была просрочена, более трех с половиной миллиардов рублей, размер пени всего 0,02% в день - это 7,3% годовых. Судом первой инстанции не указано, в чем именно выразилась несоразмерность заявленных требований. Истец в материалы дела представил в материалы дела статистические данные Центрального Банка Российской Федерации, указанным доводам оценка судом первой инстанции не дана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству суда, судебное заседание назначено на 06.03.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.04.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Калину И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПТК "ОСК" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) 23.09.2013 был заключен договор на поставку продукции N 10011155, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1. договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что датой оплаты поставляемой продукции (товара) является: при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя; при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2015 к договору N 10011155 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области. Односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Спецификациями стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки и оплаты товара.

Истец выполнил свои обязательства согласно договору поставки.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты товара.

Истец направил в адрес ПАО "ЧМК" претензию, согласно которой просит погасить пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Направленная поставщиком претензия были оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В представленных в материалы дела спецификациях, сторонами согласовано наименование, количество поставляемой продукции, ее стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

Поскольку договор N 10011155 от 23.09.2013 признан судом заключенным и действительным, с учетом того, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст данного договора, суд, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на основании следующего.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2015 к договору N 10011155, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств, у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 22 583 791,67 руб.

Расчет договорной неустойки в заявленном размере судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд установил, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил подлежащую взысканию неустойку до 22 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка снижена необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу N А76-23333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная торговая компания "Объединенная сырьевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина