Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-3540/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А53-34898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Саркисовой С.Л. по доверенности от 14.11.2017,

от ответчика: представителя Ткачевой С.В. по доверенности от 29.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Виктория"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2018 года по делу N А53-34898/2017

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Виктория"

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Виктория" (далее - ответчик, общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021005:33, общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 11, путем демонтажа торговых павильонов и об обязании ответчика передать свободный земельный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования основаны на положениях статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что после отказа департамента от исполнения договора N 35203 от 13.03.2014 ответчик не возвращает спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Виктория" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не получал уведомление истца о расторжении спорного договора;

- арендатор использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, арендную плату вносит своевременно и в полном объеме;

- суд не учел, что согласно постановлению администрации г. Ростова-на-Дону N 1379 от 31.12.2015 спорный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону на 2016-2021 годы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения по существу спора, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без измененияю

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2014 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Фирма "Виктория" (арендатор) был заключен договор аренды N 35203 от 13.03.2014 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021005:33, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 11, площадью 120 кв.м., для эксплуатации временного торгового павильона.

Срок действия договора аренды установлен по 31.12.2015 (пункт 2.1 договора).

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Уведомлением от 30.05.2017 N 59-30-75/14-4П, направленным в адрес арендатора 02.06.2017, департамент уведомил последнего о прекращении спорного договора с 07.09.2017 и о необходимости освободить и передать земельный участок арендодателю.

Согласно акту обследования от 09.11.2017 на земельном участке расположены 2 торговых павильона.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2017 истцом в адрес ответчика направлялось письмо, содержащее уведомление о прекращении договора аренды и требование об освобождении земельного участка и его возврате по акту.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

С учетом изложенного, отказ департамента от исполнения спорного договора соответствует требованиям закона и не может расцениваться как нарушающий права арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

В материалы дела представлены сведения о включении земельных участков по пр. Сельмаш, 11 (пл. Сельмаш - вокзал) площадями 90 кв.м. и 30 кв.м. в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2016-2021 годы, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 со специализацией торговых объектов: продовольственные товары (гастрономия) и молочная продукция соответственно.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в схеме размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону, предусмотренной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, отсутствует указание на включение в них именно спорных объектов. Более того, в департамент с заявлением о заключении договора о размещении НТО ответчик не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2018 года по делу N А53-34898/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко