Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 07АП-1967/18

г. Томск

6 апреля 2018 г.

Дело N А45-18588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Левенко А.С., после перерыва - помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до и после перерыва Маресев А.Н. по доверенности от 21.03.2018;

от заинтересованного лица: до и после перерыва - Ширшова Н.В. по доверенности от 22.03.2018; Гончаренко Е.Н. по доверенности от 16.06.2017; Хилько Т.В. по доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕСТР"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2018 года

по делу N А45-18588/2017 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕСТР", г. Новосибирск

(ИНН 5410022871)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения N 09-12/54 от 30.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕСТР" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ЭЛЕСТР", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 09-12/54 от 30.12.2016, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЭЛЕСТР" заявил об отказе от требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска N 09-12/54 от 30.12.2016. в части взыскания штрафа за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в размере 2105 руб. и пени за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ в размере 56,17 руб.

Частичный отказ от заявленных требований принят судом по правилам статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2018 года производство по делу в части требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска N 09-12/54 от 30.12.2016. о привлечении ООО "ЭЛЕСТР" к налоговой ответственности в части взыскания штрафа за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок сумм НДФЛ в размере 2105 руб. и пени за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в размере 56,17 руб. в связи с принятием судом отказа от заявления в части прекращено, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ЭЛЕСТР" требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом не учтено содержание пункта 1.2 договора, заключенного с ООО "СМК", из которого следует, что контрагент выполняет все подготовительные земляные работы, восстановление благоустройства, возведение зданий, устройство бетонных и железобетонных конструкций своими силами и средствами. Тогда как, электромонтажные работы выполняются из материалов заказчика (то есть ООО "ЭЛЕСТР") и на его оборудовании; выводы суда о выполнении всего комплекса порученных ООО "СМК" работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд констатировал в решении, что подписи от имени Бутримова А.Г. визуально отличаются друг от друга на различных документах, не учтя того, что у суда, как и остальных участников процесса, отсутствуют специальные познания в области почерковедения; оценка показаний свидетеля Предтеченской Ю.С. произведена судом в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протокольным определением от 26.03.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 30.03.2018.

В назначенное время в судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным с дополнениями, которые поступили в суд 21.03.2018

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам, как налогоплательщика, так и налогового органа.

Письменный отзыв с приложенными документами приобщен в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268, статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Представленные налоговым органом с отзывом документы - запрос от 02.03.2018; ответ СУ СК России по Новосибирской области от 12.03.2018, протоколы допросов свидетелей Акимова Д.Е, Гирича Е.Г, Альбова А.В., Беликова И.Е., Болотских С.А., Брикотнина А.В., Бутримова А.Г., Вишникина В.В., Колмкова О.Н., Косоногова А.А., Кулика П.С., Усольцева Н.А., Хороткова Н.В., справки формы 2-НДФЛ на 23 листах по ходатайству Инспекции приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что документы, о приобщении которых заявлено обществом фактически представлены Инспекцией для обоснования возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая необходимость исследования обстоятельств осуществления деятельности спорным контрагентом и его взаимоотношений с ООО "ЭЛЕСТР" непосредственно, необходимость оценки этих документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснована необходимость их приобщения к материалам дела и заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом процессуальных нарушений со стороны налогового органа апелляционный суд не усмотрел, поскольку приобщенные к материалам дела документы имеют непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора, необходимы в том числе и для проверки доводов апеллянта о реальности его взаимоотноешний со спорным контрагентом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕСТР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2012 по 31.05.2015.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.11.2016 N 09- 12/54 и вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 3029623 рублей. Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 18 401 670 руб., а также пени в сумме 4 951 660,09 рублей, также доначислены пени по НДФЛ.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Решением Управления N 89 от 17.04.2017 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд об оспаривании решения Инспекции в части налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в результате согласованности действий между обществом и спорным контрагентом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов^ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального Подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд делая вывод относительно нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что налоговым органом доказана недостоверность данных счетов- фактур и иных документов, представленных в обоснование применения вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом-ООО "СМК" (ИНН 5403343112). При этом сам факт выполнения работ ООО "ЭЛЕСТР" и их передачу своим заказчикам налоговый орган не оспаривает, работы выполнены неустановленным лицом, но для их выполнения Обществом в любом случае понесены расходы, в связи с чем, обязательства Общества по налогу на прибыль налоговым органом не скорректированы, налог на прибыль не доначислен, расходы не исключены.

Для налога на добавленную стоимость как косвенного налога при применении налогового вычета установлены выше указанные условия, в том числе, достоверность счетов-фактур, поскольку фактически природа НДС предполагает его уплату от каждой операции в рамках цепочки взаимоотношений, и при этом дает право на применение вычета для целей исключения двойного обложений одного и того же товара (работ, услуг) в этой последовательной цепочке поставщиков (исполнителей).

При неуплате налога на каком то этапе, при обоснованных сомнениях в выполнении работ заявленным в документах исполнителем, при недостоверности данных счетов-фактур, ресурс для возмещения налога из бюджета (вычета) отсутствует, в связи с чем, возможна квалификаций затрат по спорным сделкам для целей НДС как недействительных.

В связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы общества о противоречивости выводов решения в части претензий при исчислении НДС и отсутствии таковых по тем же операциям для целей налога на прибыль.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены нарушения в части неправомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам ООО "ЭЛЕСТР" с контрагентом ООО "СМК" за 2 и 4 кварталы 2013 года, за 1 - 4 кварталы 2014 года в сумме 18 401 670 руб., что привело к неуплате НДС на указанную сумму. Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что документы, представленные Обществом, носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "СМК".

Инспекцией сделан вывод о получении в этой связи налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания схемы документооборота и денежных расчетов с ООО "СМК", фактически не участвовавшим в заявленных финансово-хозяйственных операциях.

Суд с учетом представленных в дело доказательств признал выводы налогового органа правомерными исходя из следующего.

Как следует из материалов проверки, ООО "ЭЛЕСТР" в проверяемый период выполняло строительно-монтажные работы (электромонтажные работы по электроосвещению и силовому оборудованию, пуско-наладочные работы на электрощитовой) на объектах (жилые дома, магазины продовольственных и непродовольственных товаров, трансформаторные подстанции) на основании договоров со следующими заказчиками: ООО "ДСК КПД Газстрой", ООО "Энергомонтаж". ООО "УЗСК Мочище", ООО "Стройрезерв".

В рамках исполнения данных договоров ООО "ЭЛЕСТР" заключены субподрядные договоры от 31.05.2013 N СТР-2013/3105 и от 01.06.2014 N СТР- 2014/0106 с ООО "СМК".

Проанализировав спорные договоры, суд указал на их нереальность.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.06.2014 N СТР-2014/0106 Подрядчик (ООО "ЭЛЕСТР") поручает, а Субподрядчик (ООО "СМК") принимает на себя обязательства поэтапно выполнить комплексы электромонтажных и проектных работ на объектах г. Новосибирска и области. Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, при этом электромонтажные работы выполняются из материалов Подрядчика на его оборудовании.

Согласно пункту 2.1.1 Подрядчик обязуется принять результат работ Субподрядчика по акту выполненных работ формы КС-2, с приложением справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. Согласно пункту 2.2.3 договора подряда строительные, электромонтажные и проектные работы на объектах г. Новосибирска и области должны быть выполнены ООО "СМК" своими силами без привлечения сторонних организаций.

В соответствии с пунктом 1.1 договором от 31.05.2013 N СТР-2013/3105 Заказчик (ООО "ЭЛЕСТР") поручает, а Подрядчик (ООО "СМК") принимает на себя обязательства поэтапно выполнить комплексы строительных, электромонтажных и проектных работ на объектах г. Новосибирска и области. Согласно пункту 2.1.1 Подрядчик обязуется принять, результат работ Подрядчика по акту выполненных работ формы КС-2, с приложением справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.4 Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет поставить на Объект все необходимые для выполнения электромонтажных работ материалы, изделия и оборудования. Согласно пункту 2.2.1 Подрядчик обязуется своими силами и средствами из своих материалов и материалов Заказчика, качественно, на свой риск выполнить весь комплекс работ, указанных в пункте 1.1 договора, а также все необходимые испытания материалов, изделий и конструкций. Согласно пункту 2.2.3 договора подряда строительные, электромонтажные и проектные работы на объектах г. Новосибирска и области должны быть выполнены ООО "СМК" своими силами без привлечения сторонних организаций.

Таким образом, из условий договоров следует, что ООО "СМК" должно выполнять работы для Общества своими силами без привлечения сторонних организаций, из своих материалов, на своем оборудовании.

Справки по форме 2- НДФЛ организация ООО "СМК" представляла на следующих сотрудников: - за 2013 г. на Предтеченскую Юлию Сергеевну; - за 2014 г. на Предтеченскую Юлию Сергеевну и на Бутримова Александра Георгиевича; - за 2015 г. справки по форме 2-НДФЛ организацией ООО "СМК" не представлялись.

В результате проведенного анализа представленных договоров и счетов-фактур, выставленных от имени ООО "СМК" в адрес ООО "ЭЛЕСТР", материалами дела подтверждается, что они подписаны со стороны контрагента от имени Бутримова А.Г.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем и учредителем спорного контрагента в проверяемом периоде числился Бутримов А.Г.

В материалах проверки имеются показания Бутримова А.Г. (протокол допроса свидетеля от 12.10.2016 N 2). Свидетель отрицает свою причастность к факту регистрации и осуществлению фактического руководства ООО "СМК" (ответ на вопрос 60). С 2006 г. нигде не работает, с 2015 года находится на пенсии.

В ходе налоговой проверки ООО "ЭЛЕСТР" при этом Бутримов А.Г. допрошен не был, протокол допрос добыт по материалам обмена информацией и допрос проводился ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в рамках иной проверки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о незаконности принятия в качестве доказательства пояснения Бутримова А.Г., судебная коллегия указывает на их допустимость, поскольку относительно руководства ООО "СМК" ответ получен, а из совокупности всех ответов на заданные вопросы усматривается, что Бутримов А.Г. предпринимательскую деятельность не осуществляет, руководство фактическое каким-либо юридическим лицом не ведет, регистрировал и подписывал документы в отношении отдельных юридических лиц за вознаграждение.

При этом судом правомерно отмечено, что судом в судебном заседании обозревались оригиналы документов на передачу и списание материалов довальческого сырья ООО "СМК" от имени ООО "ЭЛЕСТР" (за 2014 год), визуально подписи от имени Бутримова А.Г. в данных документах различны, и они отличаются от подписи, учиненной Бутримовым А.Г. в ходе допроса, а также различны и отличаются от подписи в протоколе допроса подписи, проставленные в договорах подряда и первичных документах к ним.

По факту осуществления хозяйственной деятельности ООО "СМК" была допрошена свидетель Предтеченская Ю.С., на которую ООО "СМК" были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. Согласно показаниям свидетеля Предтеченской Ю.С., зафиксированным в протоколе допроса от 11.11.2016 N 7, установлено, что свидетель никогда не являлась сотрудником ООО "СМК", не располагает сведениями о наличии у ООО "СМК" имущества, складских помещений, транспортных средств, ей не известны основные поставщики, не известно Общество, его вид деятельности, юридический и фактический адрес, не известны субподрядчики. Документы от имени ООО "СМК" не подписывала, доверенность никому не выдавала, Бутримов А.Г. ей не знаком, она не знакома с организацией ООО "ЭЛЕСТР". Свидетелю не известно, каким образом и на каком основании ООО "СМК" были сданы справки по ф. 2-НДФЛ в ее отношении. Также свидетель указывала, что паспорт не теряла, никому не передавала. Таким образом, у спорного контрагента ООО "СМК" в проверяемый период отсутствовали собственные работники, необходимые для выполнения строительных и электромонтажных работ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии специальных познаний для сличения подписей, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный вывод суда не опровергается обществом.

Из материалов дела следует, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента ООО "СМК" показал отсутствие перечислений, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом, в том числе с Предтеченской Ю.С. и Бутримовым А.Г., что свидетельствует об отсутствии у ООО "СМК" управленческого и технического персонала, необходимого для осуществления строительных и электромонтажных работ, как собственного, так и привлеченного.

ООО "СМК" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе для выполнения спорных договоров субподряда.

Доводы апеллянта о том, что ООО "СМК" могло осуществлять работы с привлечением подрядных организаций, наемных работников по гражданско-правовым договорам, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно анализу расчетного счета в части расходных операций следует, что основные суммы перечисленных денежных средств в пользу контрагента ООО "СМК" не были направлены на исполнение обязательств перед Обществом, на реальные хозяйственные операции.

Материалами проверки установлено, что организации-контрагенты ООО "СМК" обладают признаками "проблемных" контрагентов, о чем свидетельствует отсутствие имущества, персонала, транспортных средств, непредставление налоговых деклараций. Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, данных организаций показал, что они не несут расходов, свидетельствующих о ведении реальной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, аренда техники, персонала, помещений, коммунальные платежи и т.д.), что свидетельствует о том, что они не могли выполнять электромонтажные и строительные работы.

Кроме того в отношении трех организаций, являющихся контрагентами ООО "СМК", а именно - ООО "Скерцо", ООО "Опттехмаркет", ООО "Сибтранскомплект" приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.12.2015 по делу N 1 - 443/2015 установлен факт фиктивности деятельности данных организаций, данные организации созданы группой лиц с целью обналичивая денежных средств (материалы электронного дела папка 3 в отзыве налогового органа).

Судом учтено, что по вопросу наличия финансово-хозяйственной деятельности между ООО "ЭЛЕСТР" и контрагентом ООО "СМК", проведен допрос руководителя общества Пейлакова В.Н. (протокол допроса свидетелей N 6 от 07.11.2016). Из допроса Пейлакова В.Н. установлено, что деловая репутация, возможность выполнения работ, платежеспособность и исполнение перед бюджетом обязательств у своих подрядчиков и субподрядчиков им не проверялись. Поиском подрядчиков и субподрядчиков занимался лично. Отметил, что критерием заключения договоров с ООО "СМК" были низкая цена, качество выполненных работ. Пейлакову В.Н. известно, что ООО "СМК" выполняло для ООО "ЭЛЕСТР" работы согласно договору подряда, при этом ему неизвестны руководители организации ООО "СМК" и лично с ними он не встречался. Свидетелю неизвестны лица, представляющие интересы ООО "СМК". Свидетель общался только с прорабом, которого очень давно знает и сотрудничает, зовут Михаил, фамилию не помнит, контактные данные не сохранились. Пейлаков В.Н. лично предложил производителю работ ООО "СМК" сотрудничество, договор был подготовлен сотрудниками ООО "ЭЛЕСТР" и передан представителю для передачи руководителю ООО "СМК". Все документы (договоры, КС-2, КС-3 передавались через Михаила). Свидетелю неизвестны юридический, фактический адреса контрагента, так как обмен информацией производился по электронной почте (адрес электронной почты свидетель не помнит). Учредительные документы ООО "СМК", полномочия представителей и паспортные данные при заключении договоров не проверялись.

Из пояснений свидетеля установлено, что ООО "СМК" получало давальческое сырье от ООО "ЭЛЕСТР" для выполнения электромонтажных и иных строительных работ. Налоговым органом выявлены противоречия в показаниях свидетеля Пейлакова В.Н. и представленных в ходе выездной налоговой проверки документах (договоры, локальные сметы, акты выполненных работ).

Так, согласно показаниям свидетеля Пейлакова В.Н. следует, что ООО "СМК" для выполнения электромонтажных работ получало давальческое сырье от Общества. Однако согласно договору подряда, электромонтажные работы выполняются из материалов Подрядчика. В то же время, согласно локальным сметам и актам выполненных работ по ф. КС-2, обозреваемым судом актам передачи давальческого сырья, для выполнения электромонтажных работ ООО "СМК" получало давальческое сырье от Общества, которое последнее получало от своих заказчиков.

Также из протокола допроса свидетеля Пейлакова В.Н. установлено, что у всех контрагентов ООО "ЭЛЕСТР" запрашивает свидетельство к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Судом отмечено, что для осуществления опасных видов работ или для осуществления деятельности на технически сложном, особо опасном и уникальном объекте, необходимо наличие разрешительного документа, а именно свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Допуск, выданный саморегулируемой организацией (далее - СРО) - это разрешительный документ, который дает владельцу право реализовывать опасные виды работ или осуществлять деятельность на технически сложном, особо опасном и уникальном объекте. Он необходим в компаниях, которые специализируются в изысканиях, в строительстве или в проектировании.

Таким образом, работы на объектах капитального строительства или особо опасных объектах (в том числе электромонтажные работы: электроснабжение щитов, пуско-наладочные работы электрощитовой, профилактические испытания кабельной и проводной сети и др.) без свидетельства о допуске не выполняются.

Для оформления свидетельства о допуске у организации должно быть необходимое материально-техническое обеспечение, квалификация сотрудников должна соответствовать заявленным нормам СРО. В рамках выездной налоговой проверки Общество представило свидетельство о допуске ООО "СМК" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.04.2013 N 0285-01/С-255, выданное саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство объединение строителей "Основа Строй". Однако согласно информации, полученной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки от Ассоциации СРО НП "Объединение строителей "Основа Строй", свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО "СМК" не выдавалось (исх. от 24.11.2016 N 147, вх. от 24.11.2016 N 22350@).

На официальном сайте Ассоциации СРО НП "Объединение строителей "Основа строй" в "Реестре членов" (далее - Реестр) сведения о членстве в указанной саморегулируемой организации (вступление в члены, прекращение членства) данные об ООО "СМК" отсутствуют. В данный Реестр внесены сведения о членах СРО начиная с 28.12.2012, в связи с чем, то, что реестр находится в общем доступе с 2015 года, не доказывает что ООО "СМК" было включено в реестр в спорный период и являлось членом СРО. Из содержания ответа Ассоциации на запрос Инспекции с учетом формулировки вопроса, вопреки мнению заявителя, не следует, что ООО "СМК" не числится в реестре данной организации именно на момент направления запроса (ответа) (ноябрь 2016), а с учетом данных Реестра следует вывод, что такая организация не числилась и на момент осуществления работ.

Довод заявителя о перечислении ООО "СМК" 25.04.2013 на счет СРО "Основа строй" денежных средств в размере 50 000 руб. с назначением платежа "ОПЛАТА ПО СЧЕТУ ОС/313- КФ ОТ 24.04 БЕЗ НАЛОГА (НДС)" правомерно отклонен судом, поскольку не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие у ООО "СМК" допуска СРО для проведения электромонтажных работ.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Ассоциации СРО НП "Объединение строителей "Основа строй", членские взносы уплачиваются ежемесячно или ежеквартально. Размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда Ассоциации варьируется в зависимости от уровня ответственности члена Ассоциации и составляет от 100000 руб. до 5 000 000 руб. Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СМК" и не оспаривается заявителем, на банковский счет Ассоциации СРО НП "Объединение строителей "Основа строй" только лишь однократно осуществлен платеж на сумму 50000 руб., при этом достоверных данных о том, что эта сумма была принята в качестве оплаты взноса и было выдано свидетельство о членстве в ассоциации и допуске к выполнению работ, с учетом ответа на запрос налогового органа не имеется.

Руководитель ООО "ЭЛЕСТР" Пейлаков В.Н., заключая договор с ООО "СМК" на выполнение данного вида работ, знал или должен был знать об отсутствии у ООО "СМК" соответствующего допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (жилые дома), при этом Пейлаков В.Н. указывая, что сам предложил сотрудничество с учетом репутации ООО "СМК", не представил данных каким образом установлено наличие квалифицированного кадрового состава к контрагента. Кроме того, на момент заключения договора фактически ООО "СМК", с учетом даты свидетельства о допуске к работам, не могло еще должным образом зарекомендовать себя на рынке электромонтажных работ.

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием у спорного контрагента материально- технического обеспечения и квалифицированных специалистов для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждают вывод суда о формальности документооборота, созданного между Обществом и ООО "СМК".

Из материалов дела следует, что Пейлаков В.Н. подтверждает факт взаимоотношений со спорным контрагентом, но вместе с тем, не дает никакой конкретной информации о фактических обстоятельствах осуществления спорных сделок, что свидетельствует в пользу вывода налогового органа о формальном характере сделок между Обществом и спорным контрагентом.

По вопросу наличия финансово-хозяйственной деятельности между ООО "ЭЛЕСТР" и контрагентом ООО "СМК", проведены допросы заместителя директора Блажко С.Л., бригадира Есева А.В. (который контролировал качество выполнения электромонтажных работ), электромонтажника Филатова В.И. (протоколы допросов свидетелей от 27.10.2016 N 2, от 18.11.2016 N 8. от 22.11.2016 N 9, от 27.10.2016 N 1).

Из данных свидетельских показаний сотрудников ООО "ЭЛЕСТР" установлено, что организация ООО "СМК" никому из свидетелей не известна, неизвестны руководители организации и лица, представляющие интересы данной организации. При этом из свидетельских показаний Есева А.В. установлено, что для выполнения электромонтажных работ на объектах привлекались иностранные граждане, поиском которых занимались директор Пейлаков В.Н. и заместитель директора Блажко С.А. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ (Приложение N 6), предоставленных ООО "ЭЛЕСТР", Есев А.В. в проверяемый период (2013-2014 гг.) получал доход в ООО "ЭЛЕСТР", о чем последнему достоверно должно быть известно.

Согласно графику производства работ к договору N СТР-2013/3105 от 31.05.2013, ООО "СМК" выполняло следующие электромонтажные работы на 6 мкр. (ж/м "Родники") г. Новосибирска: -август 2013 года - Общественное здание административного назначения по ул. Тюленина; -сентябрь 2013 года - Детский сад N 424 по ул. Гребенщикова; - декабрь 2013 года - Жилой дом N 412,420 микрорайон "Родники"; - август 2013 года - Многоэтажный жилой дом N 1 по ул. Свечникова; - декабрь 2013 года - жилой дом по ул. Краузе; - октябрь 2013 года - Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом по ул. Тюленина; - октябрь 2013 года - общественное здание административного назначения по ул. Тюленина Здание 2; - июнь 2013 года - здание школы N 425 на мкр. "Родники" в Калининском районе г. Новосибирска.

В связи с чем довод налогоплательщика об отсутствии в материалах проверки сведений о том, что ООО "ЭЛЕСТР" в 2013 году- в период работы Есева А.В., выполняло работы на объектах, расположенных в указанной свидетелем местности, где привлекало ООО "СМК", правомерно отклонен судом.

Согласно показаниям Есева А.В., общий контроль за выполнением работ осуществлялся Блажко и Пейлаковым, на объектах работало 4 рабочих ООО "ЭЛЕСТР", которые контролировали выполнение электромонтажных работ, помимо них работали иностранные граждане (которых привозили Блажко и Пейлаков), они выполняли электромонтажные работы, которые показывал свидетель и другие рабочие. Когда был аврал, они сами тоже выполняли электромонтажные работы вместе с иностранными гражданами. Данные иностранные граждане не были сотрудниками ООО "ЭЛЕСТР", также не были сотрудниками иных организаций. Показания Есева А.В. в совокупности с письмами ООО "ЭЛЕСТР" от 11.04.2013 исх. N 68 и 19.02.2014 исх. N11, представленными в адрес ООО "Энергомонтаж", ещё раз доказывают, что для выполнения спорных работ налогоплательщик привлекал иных, помимо ООО "СМК", физических лиц без надлежащего оформления трудовых отношений.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что основными заказчиками ООО "ЭЛЕСТР" были следующие организации: МУП "Электросеть", ООО "Энергомонтаж". ООО "ДСК КПД-Газстрой".

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлено требование об истребовании документов у МУП "Электросеть", ООО "Энергомонтаж", ООО "ДСК КПД-Газстрой" на предмет привлечения ООО "ЭЛЕСТР" по договорам подряда для выполнения электромонтажных работ субподрядных организаций. Согласно информации, представленной МУП "Электросеть" письмом от 15.11.2016 N 02-04/557, заказчик не располагает информацией о привлекаемых ООО "ЭЛЕСТР" в период с 01.01.2013 по 31.12.201 во исполнение договора подряда иных субподрядных организациях, в частности организации ООО "СМК". ООО "Энергомонтаж" с письмом от 22.11.2016 N 1108 представило договоры подряда и список сотрудников, которым разрешено производить электромонтажные работы на объектах жилых строящихся домов ООО "Электромонтаж".

Исходя из представленного списка установлено, что сотрудники организации ООО "СМК" в данном списке не числятся, соответственно спорный контрагент не привлекался для выполнения работ на объектах, где заказчиком выступало ООО "Электромонтаж". Из текста данных писем следует, что генеральный директор Пейлаков В.Н. 11.04.2013 (исх. N 68) и 19.02.2014 (исх. N11) обращался в адрес ООО "Энергомонтаж" с просьбой допустить работников для проведения электромонтажных работ на строительных объектах (Листы 2-3 приложения N 29 к Акту проверки).

В вышеуказанном списке поименованы сотрудники ООО "ЭЛЕСТР", ООО "ЭЛЕСТР- С", что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными в дело, а так же поименованы физические лица, незарегистрированные на территории Российской Федерации, в отношении которых справки 2- НДФЛ никем не предоставлялись. Сотрудники организации ООО "СМК" в указанном списке не значатся. Обращает на себя внимание тот факт, что подписаны данные письма генеральным директором ООО "ЭЛЕСТР" Пейлаковым В.Н., и составлены они ранее заключения договоров подряда с ООО "СМК" (11.04.2013 исх. N 68 и 19.02.2014 исх. N 11) из чего следует, что для выполнения спорных работ налогоплательщик привлекал иных, физических лиц, не являющихся представителями (сотрудниками) ООО "СМК", без надлежащего оформления трудовых отношений. ООО "ДСК КПД-Газстрой" с письмом от 18.11.2016 представило договоры, заключенные между Обществом и ООО "ДСК КПД-Газстрой". Согласно п. 5.2.1.2 договоров подрядчик (ООО "ЭЛЕСТР") при необходимости, по предварительному согласию с Заказчиком (ООО "ДСК КПД-Газстрой") может привлекать к работам третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за действия таких третьих лиц как за свои собственные, подрядчик обязан в течение 5 дней с момента заключения такого договора представить заказчику один экземпляр такого договора и заверенную копию свидетельств СРО о допуске к выполнению работ третьих лиц. При этом подрядчик выполняет обязательства по сдаче выполненных работ заказчику лично.

Согласно пояснительной записке следует, что по договорам, заключенным между ООО "ДСК КПД-Газстрой" и ООО "ЭЛЕСТР", налогоплательщик не информировал и не обращался в ООО "ДСК КПД-Газстрой" для предварительного согласования привлечения иных субподрядных организаций (третьих лиц) для выполнения электромонтажных работ, в соответствии с предусмотренными договорами.

Таким образом, согласно ответам основных заказчиков общества судом установлено, что ООО "ЭЛЕСТР" не привлекало для выполнения спорных работ ООО "СМК".

Из совокупности представленных в дело материалов следует, что ООО "СМК" обладает признаками "фирмы-однодневки", о чем свидетельствует: наличие номинального учредителя и руководителя: у организации отсутствует имущество, персонал, транспортные средства; при больших оборотах начислены к уплате незначительные суммы налогов; анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам показал, что организация не несет расходов, свидетельствующих о ведении реальной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, аренда техники, персонала, помещений, коммунальные платежи и т.д.).

Кроме того, материалами дела установлено, что о ООО "ЭЛЕСТР" "Субподрядчик" заключил договор субподряда N ХД-32/13 от 04.03.2013 с ООО "ДСК КПД-Гастрой" "Генеральный подрядчик" на выполнение строительно- монтажные работы жилого дома N 20, расположенного по адресу ул. Титова в Ленинском районе г. Новосибирска. ООО "ЭЛЕСТР" обязан приступить к выполнению работ на объекте в течение одного рабочего дня с момента подписания договора, т.е. с 04.03.2013 и выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 4 к договору) до 08.07.2013 (Приложение N 9).

В свою очередь, ООО "ЭЛЕСТР" заключило договор подряда N СРТ- 23013/3105 от 31.05.2013 с ООО "СМК" на выполнение комплекса строительных, электромонтажных и проектных работ на объектах г. Новосибирска, в том числе жилого дома N 20 по ул. Титова. Срок выполнения работ в указанном договоре указан 16.04.2013, те есть ранее заключения договора со спорным контрагентом.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) актом о приемке выполненных работ по смете 193/12 от 30.08.2013 ООО "СМК" производило работы на данном объекте с 01.08.2013 по 31.08.2013, то есть через 1,5 месяца после того как ООО "ЭЛЕСТР" должно сдать готовые работы ООО "ДСК КПД-Газстрой". В локальной смете N 026/13 "дыропробивные работы" и N 072/13 "блок 2, дыропробивные работы" имеется ссылка на акты, датированные ранее заключения договора подряда (14.02.2013 и 05.04.2013 соответственно).

Согласно п. 2.2 договора подряда N 249Э-090713 от 09.07.2013 (Приложение N 10), заключенному ООО "ЭЛЕСТР" (Подрядчик) с ООО "Энергомонтаж" (Заказчик) стоимость работ на объекте "детский сад N 424 по ул. Гребенщикова в Калининском районе г. Новосибирска" на основании утвержденных смет составляет 1148764 руб. В свою очередь, стоимость работ выполненных ООО "СМК" на данном объекте составила 4 199 133,84 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 37 от 30.09.2013, актом о приемке выполненных работ по смете 051/13 от 30.09.2013 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Доводы налогоплательщика о том, что в стоимость работ по договору с ООО "СМК" также входит стоимость давальческого сырья, правомерно отклонены судом, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что в договоре с ООО "Энергомонтаж" стоимость работ (в том числе для целей формирования локального сметного расчета) рассчитана отдельно как стоимость непосредственно работ, так и отдельно стоимость давальческого сырья от ООО "Энергомонтаж". При этом стоимость работ в договоре с ООО "СМК" определена без разбивки по стоимости давальческого сырья и в локальном сметном расчете этого не усматривается.

Стоимость давальческого сырья фактически в счете-фактуре предъявляется в оплате ООО "ЭЛЕСТР" от имени ООО "СМК", тогда как такие материалы были предоставлены ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" для ООО "ЭЛЕСТР", а последним должны были быть переданы ООО "СМК".

Судом установлено, что ООО "СМК" не несло расходы на приобретение этого сырья в связи с чем, не могло перевыставлять их стоимость для ООО "ЭЛЕСТР", стоимость материалов значится в локальных сметах как материалы, не учтенные ценником.

Налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки представлены сметы на выполнение проектных работ, счет-фактуры, акты сдачи-приемки проектной документации, согласно которым ООО "СМК" в 2013-2014 гг выполняло проектные работы для ООО "ЭЛЕСТР". Данные документы также противоречат пояснениям генерального директора ОО "ЭЛЕСТР" Пейлакова В.Н., согласно которым проектные работы выполняются собственными силами ООО "ЭЛЕСТР".

Подтверждением того, что ООО "ЭЛЕСТР" мог самостоятельно выполнять проектные работы служит штатное расписание организации на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 утвержденное генеральным директором Пейлаковым В.Н.

Согласно вышеуказанному документу, в штате ООО "ЭЛЕСТР" в проверяемый период числилось 3 инженера-проектировщика: Галкина Н.С., Блажко В.В., Робертус Г.И. Помимо прочего, согласно п. 12.4 договора подряда N СРТ-2013/3105, стороны условились о том, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе выполнения настоящего договора, будут передаваться по факсимильной связи на номер, указанный в разделе 14 настоящего договора. Однако в разделе 14 "Адреса и реквизиты сторон" данные сведения отсутствуют, в то врем как в договоре подряда N ХД-32/13 от 04.03.2013, заключенного с ООО "ДСК КПД-Гастрой", подробнейшим образом урегулирован порядок обмена корреспонденцией между сторонами договора, что так же свидетельствует о формальности составления договора подряда N СРТ- 2013/3105 с ООО "СМК".

Материалами проверки подтверждается, что ООО "СМК" зарегистрировано по адресу: 630077, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станиславского, 29 (без указания офиса). Основной вид деятельности: Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 46.4). ООО "СМК" прекратило деятельность 26.01.2016. Прекращение деятельности ООО "СМК" связано с реорганизацией в форме присоединения к ООО офис "Павелецкий" ИНН 7725767208. Основной вид деятельности реорганизованной юридического лица: деятельность агентств, недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. Генеральный директор: Шупта Валентина Николаевна (является (лась) "массовым" руководителем учредителем в 140 организациях). Учредитель организации: Международная Коммерческая Компания Туликуда Консалтинг Лимитед (Сейшелы). Адрес "массовой" регистрации: 113114, г. Москва, ул. Кожевническая, 14/1. Дата представления последней отчетности - 22.03.2014, справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 год не представлялись.

Из указанных данных также следует формальная реорганизация ООО "СМК" с целью миграции и отсутствия намерения осуществлять деятельность.

Доводы налогоплательщика, что фактически налоговый орган перелагает на Общество ответственность за недобросовестные действия своего контрагента, обоснованно отклонены судом.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, при этом вычеты по НДС носят заявительный характер и должны быть подтверждены достоверными доказательствами, в связи с чем, при применении вычетов налогоплательщика обязан удостоверится в достоверности отраженных в первичных документах данных.

Последствия недостаточной осмотрительности не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительными решений Инспекции.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая, что судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, указанные в приложении к отзыву на апелляционную жалобу, апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела также и документы приложенные к апелляционной жалобе, однако, совокупность доказательств положенную налоговым органом в основу оспариваемого решения они не опровергают, иную контрсовокупность доказательств не образуют, равно не опровергают и правильность выводов суда, Которым решение Инспекции в части оспариваемой налогоплательщиком признано законным и обоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Исправляя в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ описку, допущенную во вводной части резолютивной части постановления от 30.03.2018, изготовленного в печатном виде, апелляционный суд в полном тексте постановления указывает, что дело рассмотрено при участии представителя общества - Маресева А.Н. по доверенности от 21.03.2018.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2018 года по делу N А45-18588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕСТР", г. Новосибирск

(ИНН 5410022871) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко