Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 07АП-1967/18

город Томск

4 февраля 2019 г.

Дело N А45-18588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕСТР", г. Новосибирск (N 07АП-1967/2018(2)) на определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18588/2017 (судья Наумова Т. А.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска о распределении судебных расходов в размере 16 240 руб. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕСТР", г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска, г. Новосибирск, о признании недействительным решения N 09-12/54 от 30.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕСТР" (далее - ООО "ЭЛЕСТР", Общество) судебных расходов в размере 16 240 руб. по делу N А45-18588/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания в составе судебных расходов расходов на проживание представителей налогового органа в гостинице в размере 9900 руб. и вынести новый судебный акт о взыскании с ООО "ЭЛЕСТР" судебных расходов в размере 6340 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание доводы Общества о том, что представители налогового органа не были лишены возможности совершить поездку в г. Томск на поезде, что исключало бы необходимость их проживания в гостинице.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭЛЕСТР" к Инспекции о признании недействительным решения N 09-12/54 от 30.12.2016 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2018 решение суда от 18.01.2018 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 20.08.2018 постановление апелляционной инстанции и решение первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция, полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению Обществом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал заявление Инспекции обоснованным и взыскал судебные расходы с Общества в размере 16 240 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рас-смотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение того, что судебные расходы, связанные в рассмотрением дела N А45-18588/2017 в Седьмом арбитражном апелляционном суде Инспекцией понесены, представлены: приказы о направлении работников в командировку; авансовые отчеты; автобусные билеты Новосибирск-Томск-Новосибирск (Ширшова Н.В., Хилько Т.В.), квитанции - счета на проживание в гостинице и чеки на оплату.

Проанализировав представленные Инспекцией в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов в общем размере 16 240 руб. подтвержден.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о чрезмерности понесенных расходов со ссылкой на то, что представителям налогового органа следовало ехать в г.Томск на поезде, который прибывает в день судебного заседания, а не на автобусе, чтобы исключить необходимость проживания в гостинице, ввиду следующего.

Согласно пункту 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и основывается не на стремлении сократить размер суточных расходов, а в потребностях комфорта и удобства, направляемого в командировку представителя, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Таким образом, выбор способа проезда принадлежит лицам, участвующим в деле. При этом добросовестное лицо делает его, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, избегая неоправданных для него временных издержек. Законодательство не определяет, каким видом транспорта должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Минимальный размер расходов не является критерием определения их разумности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на проживание в гостинице в связи с командировками в г. Томск и рассмотрением апелляционной жалобы в апелляционном суде.

Доказательств превышения разумных пределов расходов на проживание, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе) нахождения арбитражного апелляционного суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования Инспекции о взыскании с Общества судебных расходов в размере 9900 руб. правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки выводов Арбитражного суда Новосибирской области отсутствуют.

С учетом изложенного доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Феде-рации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18588/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕСТР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова