Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 11АП-2887/18

г. Самара

06 апреля 2018 г.

Дело N А65-35679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Золиной Евдокии Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по делу N А65-35679/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" (ИНН 1655079740, ОГРН 1041621007053), г. Казань,

к главе крестьянского фермерского хозяйства Золиной Евдокии Николаевне (ИНН 163300567534, ОГРН 308169010000172), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" (далее - истец, ООО "АгроМашАльянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к главе крестьянского фермерского хозяйства Золиной Евдокии Николаевне (далее - ответчик, Глава КФХ Золиной Е.Н.) о взыскании 1581700 руб. долга, неустойку за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 в размере 259771 руб. 50 коп. (л.д.4-5, 44-45).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по делу N А65-35679/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд отклонил ходатайство ответчика Главы крестьянского фермерского хозяйства Золиной Евдокии Николаевны о снижении неустойки.

Суд взыскал с Главы крестьянского фермерского хозяйства Золиной Евдокии Николаевны (15.07.1964 г.р., уроженка д. Кибячи Пестречинского р-на Татарской АССР; ОГРН 308169010000172 ИНН 163300567534), г. Казань в пользу ООО "АгроМашАльянс" (ОГРН 1041621007053 ИНН 1655079740), г. Казань 1581700 руб. долга, 259771 руб. 50 коп. неустойки.

Взыскал с Главы крестьянского фермерского хозяйства Золиной Евдокии Николаевны (15.07.1964 г.р., уроженка д. Кибячи Пестречинского р-на Татарской АССР; ОГРН 308169010000172 ИНН 163300567534), г. Казань 30414 руб. 72 коп. госпошлины в доход бюджета (л.д.96-97).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 259771 руб. 50 коп., снизив размер неустойки до 180000 руб., указывая, что заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,1 % за каждый день просрочки, является чрезмерной. В данном случае годовая ставка составляет 36,5% годовых, что превышает в несколько раз ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом также не принято во внимание длительное бездействие самого истца и непринятие им своевременных разумных мер по взысканию задолженности, что способствовало увеличению периода начисления неустойки и соответственно увеличению ее размер (л.д.102-103).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65-20696/2016 ООО "АгроМашАльянс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 10-15).

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 по делу N А65-20696/2016 восстановлено право требования ООО "АгроМашАльянс" - Истца к Главе КФХ Золиной Е.Н. по договору поставки N АМА-09/14 от 23.07.2014 в размере 1581700 руб. (л.д. 16-21); судебный акт вступил в законную силу.

23.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N АМА-09/14 с приложением к договору (л.д. 23-26).

Условиями договора поставки стороны установили, что поставщик обязуется передать покупателю сельскохозяйственную технику, запасные части и расходные материалы (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора); ассортимент, номенклатура, количество, цена продукции определяются в спецификации (п. 1.2 договора); общая сумма договора составляет: 5490000 рублей (п. 4.1 договора); согласно п. 4.3 оплата продукции осуществляется покупателем в следующем порядке: 550000 рублей - в срок до 01 август 2014 года; 1000000 рублей - в срок до 31 декабря 2014 года; 1500000 рублей - в срок до 01 октября 2015 года; 1440000 - в срок до 01 октября 2016 года; 1000000 - в срок до 01 октября 2017 года.

Во исполнение обязательств по договору поставки N АМА-09/14 в соответствии с подписанной сторонами спецификацией (л.д. 26) истец по товарной накладной N 194 от 01.08.2014 (л.д. 27- 28) поставил ответчику сельскохозяйственную технику на общую сумму 5490000 руб.

Накладная содержат в себе дату получения продукции, ссылку на договор поставки, подписана ответчиком - Золиной Е.И., заверена соответствующей печатью ответчика - главы КФХ, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Факт принятия товара, поставленного истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично (л.д.50-56), задолженность составила 1581700 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный условиями договора, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. б/н от 18.09.2017 л.д. 29, доказательства направления - л.д. 30-32) с требованием оплатить имеющуюся задолженность и сумму неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, правильно применил нормы материального права.

В части взыскания 1581700 руб. долга, ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки в размере 259771 руб. 50 коп., поэтому просит снизить ее размер до 180000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании с ответчика 259771 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора, за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 (с учетом принятого судом уточнения).

Пунктом 6.1 договора поставки, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченной спецификации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате продукции.

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан надлежащим, в связи с чем требование истца о взыскании 259771 руб. 50 коп. неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом (л.д. 46).

Ходатайство ответчика по делу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции рассмотрено.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,1 % за каждый день просрочки, является чрезмерной. В данном случае годовая ставка составляет 36,5% годовых, что превышает в несколько раз ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 259771 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по делу N А65-35679/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова