Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 19АП-311/18

город Воронеж

04 апреля 2018 г.

Дело N А35-3909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по делу N А35-3909/2017 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Курского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 26 703 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 112 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее - ООО "Вектор 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Курского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее- ТС) в размере 26 703 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг курьера в размере 112 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 16.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ООО "Вектор 46" просило суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" 26 703 руб. 00 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 112 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 11 500 руб. 00 коп. (1 500 руб. 00 коп. за написание досудебной претензии и 10 000 руб. 00 коп. за написание и направление в арбитражный суд искового заявления, ведения дела в порядке упрощенного производства).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" 26703 руб. 00 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 112 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 6500 руб. 00 коп., 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг юриста отказано.

ОАО "АльфаСтрахование", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Страховая компания ссылается на положения пункта 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из которой следует, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по признанию потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.1 Правил страхования.

Страховая компания считает, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Ответчик ссылается на непредставление истцом полного пакета документов, необходимых для выплаты, и предусмотренных законом, ввиду чего полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ООО "Вектор 46" возражает против доводов Страховой компании, указывает на законность и обоснованность в обжалуемой части судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований истца. В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом не заявлено ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области лишь в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований истца.

В судебное заседание не явились ООО "Вектор 46", ОАО "АльфаСтрахование", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Вектор 46", ОАО "АльфаСтрахование".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2017 с участием автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак В790КТ46, принадлежащего ООО "ТКС 2000", под управлением генерального директора Космовского А.Л., и Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Н241РС46, принадлежащего Маньшиной Елене Олеговне, под управлением собственника, автомобилю Рено Лагуна, государственный регистрационный знак В790КТ46, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017 Маньшина Е.О. свою вину признала полностью.

Обязательная гражданская ответственность ООО "ТКС 2000", владельца автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак В790КТ46, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ N 0387574854, выданному ОАО "АльфаСтрахование" 12.08.2016.

17.02.2017 между ООО "ТКС 2000" (цедент) и ООО "Вектор 46" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 3084/17-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещении с ОАО "АльфаСтразование" (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2017, между автомобилем Рено Лагуна, государственный регистрационный знак В790КТ46, и Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Н241РС46, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ N0387575242, заключенному между цедентом и должником.

20.02.2017 ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Курске получило от ООО "Вектор 46", направленное с курьером заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов ( т.1 л.д.22-23).

Согласно описи вложения к заявлению о страховой выплате прилагались: извещение о ДТП, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации ТС, копия полиса ОСАГО, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия договора уступки права требования N 3084/17-Ц от 12.08.2016.

Вместе с тем, согласно описи вложения совместно с заявлением о страховой выплате было подано уведомление об осмотре ТС, назначенном на 01.03.2017 на 11 час. 00 мин.

Получение указанных документов ОАО "АльфаСтрахование" подтверждается отметкой о входящей корреспонденции от 20.02.2017 на описи вложения, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 156 от 20.02.2017 и квитанцией курьерской службы N 156 от 20.02.2017

Письмом от 21.02.2017 N 119 ОАО "АльфаСтрахование" предложило представить поврежденное транспортное средство для осмотра 01.03.2017 на 11 час. 00 мин. (направление на осмотр в ООО "АТБ-Сателлит" прилагалось).

В согласованную сторонами дату и время ООО "Вектор 46" представило транспортное средство на осмотр, представитель страховщика на осмотре присутствовал о чем был составлен соответствующий акт.

01.03.2017 ООО "АТБ-Сателлит" с участием представителя собственника транспортного средства был проведен осмотр автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак В790КТ46, о чем был составлен соответствующий акт N 838480.

Одновременно истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Умновым Евгением Михайловичем, с которым был заключен договор N 3084/17-ОК от 01.03.2017 на проведение фиксации повреждений представленного транспортного средства, полученных в результате ДТП, с целью выявления повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 16.02.2017.

01.03.2017 экспертом Умновым Е.М. с участием представителя собственника транспортного средства также был произведен осмотр автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак В790КТ46, о чем был составлен соответствующий акт N 3084.

Письмом от 07.03.2017 N 148 ОАО "АльфаСтрахование" в лице Курского филиала отказало ООО "Вектор 46" в выплате страхового возмещения, сославшись на непредоставление необходимых документов (заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) - паспорт Стишова А.В., директора ООО "Вектор 46"; документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя - приказ о назначении Стишова А.В. директором ООО "Вектор 46", выписка из ЕГРЮЛ).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО "Вектор 46" обратился к индивидуальному предпринимателю Умнову Е.М., с которым был заключен договор N 3084/17-З-К от 23.03.2017 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с заключением N 3084/17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 23.03.2017, изготовленного ИП Умновым Е.М., величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак В790КТ46, с учетом износа составила 26 703 руб. 00 коп.

Из материалов дела также следует, что 30.03.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 26 703 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. 00 коп. в качестве расходов, связанных с составлением досудебной претензии, с приложением дополнительных документов, в том числе копии заключения независимой экспертизы.

Направление досудебной претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" N 6963 от 30.03.2017 и почтовым штемпелем на описи вложения в ценное письмо.

Поскольку, указанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба, истец обратился с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела, в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Вектор 46", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований ООО "Вектор 46", в том числе ссылается на то, что ООО "ТКС 2000" на основании договора уступки права (требования) N 3084/17-Ц от 17.02.2017 передал Обществу право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) N 3084/17-Ц от 17.02.2017 не противоречит действующему законодательству.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N2, Пленум N2) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Материалами настоящего дела подтверждается, что размер ущерба, причиненного автомобилю Рено Лагуна, государственный регистрационный знак В790КТ46, в результате ДТП определен истцом на основании экспертного заключения, составленного независимым экспертом-техником ИП Умновым Е.М., N 3084/17 от 23.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного с учетом износа составляет 26 703 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства (заявление о страховой выплате, содержащее извещение о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: город Курск, улица Ватутина, д.25, было получено ответчиком согласно отметке на заявлении 20.02.2017, тогда как осмотр поврежденного транспортного средства был назначен на 11 часов 00 минут 01.03.2017) и, следовательно, не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 16.02.2017.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в согласованное сторонами время (01.03.2017 в 11 час. 00 мин.) поврежденное транспортное средство было предоставлено ООО "Вектор 46" на осмотр страховщику. Представителями страховщика (ООО "АТБ-Сателлит") с участием собственника был произведен осмотр поврежденного транспортного средства - Рено Лагуна, государственный регистрационный знак В790КТ46, о чем ООО "АТБ-Сателлит" был составлен соответствующий акт от 01.03.2017 N 838480.

Из изложенного следует, что ООО "Вектор 46" в полном объеме были исполнены установленные Законом об ОСАГО обязанности.

При этом, письмом от 07.03.2017 N 148 ОАО "АльфаСтрахование" в лице Курского филиала отказало в выплате страхового возмещения. В качестве основания для отказа в страховой выплате в письме указано на непредоставление документов, которые согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО в обязательном порядке прилагаются к заявлению о выплате страховой выплате, а именно: заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) - паспорт Стишова А.В., директора ООО "Вектор 46"; документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя - приказ о назначении Стишова А.В. директором ООО "Вектор 46", выписка из ЕГРЮЛ.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение сведений из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца возможно при использовании общедоступных сведений, расположенных на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вектор 46" Стишов А.В. является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности - директором ООО "Вектор 46" с 22.12.2014. Таким образом, на момент подписания заявления о страховой выплате Стишов А.В. являлся директором ООО "Вектор 46" и обладал соответствующими полномочиями на подписание.

Коллегия суда апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод о том, что отсутствие в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения документов, подтверждающих личность и полномочия лица, подписавшего заявление о страховой выплате - директора ООО "Вектор 46" не может повлечь освобождение страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что отдельные приложенные к заявлению документы (копия паспорта собственника, копия водительского удостоверения), были представлены в виде незаверенных копий, не имеют правового значения, поскольку не являлись основанием для отказа в страховой выплате, в письме от 07.03.2017 ссылки на отсутствие надлежащего заверения указанных документов не имеется.

При этом, ссылки страховой компании на то, что в заявлении о страховом событии были указаны реквизиты ООО "Вектор 46", тогда как документы были приложены в отношении собственника ТС, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Поскольку на момент подачи заявления о страховой выплате по ОСАГО (17.02.2017) ООО "ТКС 2000" уступило свои права требования денежных средств в виде страхового возмещения ООО "Вектор 46" на основании договору уступки права требования цессионного портфеля N 3084/17-Ц от 17.02.2017, который прилагался к заявлению, оснований для указания в заявлении банковских реквизитов потерпевшего ООО "ТКС 2000" не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно решил, что на момент отказа в страховой выплате (письмо ОАО "АльфаСтрахование" от 07.03.2017 N 148) представленные истцом документы позволяли установить наличие страхового случая, а проведенный осмотр позволял установить размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем ответчик обладал всей необходимой информацией для своевременного рассмотрения заявления о страховой выплате, а оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В результате отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истец был вынужден организовать проведение экспертизы независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Умновым Евгением Михайловичем.

В соответствии с заключением N 3084/17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 23.03.2017, изготовленным ИП Умновым Е.М., величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак В790КТ46, с учетом износа составила 26 703 руб. 00 коп.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер. Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств, а заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что представленный истцом расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (статья 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Заключение независимого оценщика Умнова Е.М от 23.03.2017 N 3084/17 сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом отчете, суду не представлено. Спора по количеству и характеру повреждений транспортного средства между сторонами не возникало. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принят отчет ИП Умнова Е.М.

Следовательно, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 26 703 руб. 00 коп. обоснованно признаны судом области подлежащими удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении на этом основании иска без рассмотрения, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - досудебной претензией с доказательствами отправки ответчику 30.03.2017 (тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился 12.05.2017).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим (или цессионарием) его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Данные выводы согласуются с разъяснениями пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В силу изложенного, а также имеющимся в материалах дела доказательств, суд области обоснованно пришёл к выводу о том, что расходы на проведение независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Следовательно, понесенные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, экспертное заключение ИП Умнова Е.М. было изготовлено 23.03.2017, после отказа страховщика в выплате страхового возмещения (письмо от 07.03.2017 N 148), то есть понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, необоснованного отказавшего истцу в страховой выплате, что послужило основанием для несения истцом дополнительных расходов по самостоятельной организации экспертизы.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор N 3084/17-З-К от 23.03.2017, заключенный с ИП Умновым Е.М., платежное поручение N47 от 29.03.2017 на сумму 14 000 руб., заключение N3084/17 от 23.03.2017. При этом, истец добровольно снизил размер понесенных им убытков по оплате услуг эксперта до 10 000 рублей.

В силу изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о возмещении 11 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель сослался на заключенные между ИП Кузнецовой А.А. (представитель) и ООО "Вектор 46" (клиент) договоры об оказании юридических услуг N 3084/17-ЮКД от 29.03.2017 и N 3084/17-ЮК от 10.05.2016.

Согласно договору об оказании юридических услуг N 3084/17-ЮКД от 29.03.2017 исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в досудебном урегулировании по спору о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также расходов на консультирование и составление досудебной претензии со страховой компании, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения ущерба транспортному Рено Лагуна, государственный регистрационный знак В790КТ46, принадлежащего на праве собственности ООО "ТКС 2000", в результате ДТП, произошедшего 16.02.2017; стоимость услуг - 1 500 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг N 3084/17-ЮК от 10.05.2016 следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключение договора уступки N3084/17-Ц от 17.02.2017; стоимость услуг - 10 000 рублей.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договора об оказании юридических услуг суду представлены платежные поручения от 20.03.2017 N 44 на сумму 1 500 руб. и от 10.05.2017 N 52 на сумму 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Однако сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, судом области приняты во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы

В Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов - 7 000 руб.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, сложность спора, объем фактически оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг размере 6 500 руб. 00 коп.: 1 500 руб. 00 коп. - за составление досудебной претензии, 5 000 руб. 00 коп. - за составление и подачу искового заявления.

Кроме того, обоснованно решено удовлетворить и отнести на ответчика требование истца о взыскании почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 121 руб. 00 коп., которые подтверждены копией кассового чека ФГУП "Почта России" от N 6963 30.03.2017 на сумму 112 руб. 56 коп. и описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Страховой компании и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - открытое акционерного общества "АльфаСтрахование".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по делу N А35-3909/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская