Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 11АП-2762/18

г. Самара

06 апреля 2018 г.

Дело N А49-8336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-Поволжье" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2018 года по делу N А49-8336/2015 (судья Карпова Е.А.) по заявлению арбитражного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича, г. Нижний Новгород, о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-Поволжье" (ОГРН 1145261004460, ИНН 5261092446) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Пенза" (ОГРН 1125836005998, ИНН 5836654083),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015 года по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-Поволжье" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Пенза" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 02 сентября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Пенза" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 28 декабря 2015 года Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением суда от 29 февраля 2016 года временным управляющим в отношении должника утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Пенза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2016 года по ходатайству Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", заявленному в порядке пункта 2 статьи 20.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Миненков Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоград-Пенза" с 19 сентября 2016 года.

Определением суда от 02 ноября 2016 года конкурсным управляющим в отношении должника утвержден Гришин Олег Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 25 января 2017 года Гришин Олег Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в отношении должника утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Пенза" завершено.

11 декабря 2017 года в арбитражный суд обратился Самсонов Вячеслав Алексеевич с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-Поволжье" вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в сумме 190585,25 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2018 года Заявление арбитражного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича удовлетворено. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-Поволжье" в пользу арбитражного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича сумма 190585,25 руб., в т.ч. вознаграждение временного управляющего - 177966 руб. и судебные расходы на проведение процедуры наблюдения - 12619,25 руб. Перечислено Самсонову В.А. с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в сумме 100000 руб. в счет погашения требования о выплате вознаграждения временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоград-Пенза". Выдан исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-Поволжье" в пользу арбитражного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича суммы 90585,25 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МАЗ-Поволжье" подало апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8336/2015 от "29" января 2018 г. отменить, в удовлетворении требований Самсонову Вячеславу Алексеевичу - отказать.

По мнению ООО "МАЗ-Поволжье", кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, заявитель такой лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве ООО "Автоград-Пенза" установил в размере 100 000 рублей письмом от 02 сентября 2015 г., что было установлено судом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласия ООО "МАЗ-Поволжье" осуществлять финансирование процедур банкротства в размере, превышающем данную сумму, таким образом, с Заявителя не могут взысканы расходы по делу о банкротстве ООО "Автоград-Пенза" в размере, превышающем 100 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "МАЗ-Поволжье" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

От арбитражного управляющего Самсонова В.А. поступил отзыв, согласно которому считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2018 года по делу N А49-8336/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В соответствии с п.1 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), регламентирующих распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему должно быть выплачено в полном объеме за весь период исполнения им обязанностей возложенных на него в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с определениями суда арбитражный управляющий Самсонов В.А. исполнял обязанности временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоград-Пенза" в период с 02 сентября 2015 года по 28 декабря 2015 года.

20 мая 2016 года от арбитражного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича поступило заявление, с учетом уточнения, о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в сумме 177966 руб. и расходы, понесенные в процедуре наблюдения в размере 12876,87 руб., включающие расходы на публикации сведений в газете "КоммерсантЪ" и сообщений на сайте ЕФРСБ - 11348,06 руб. и почтовые расходы - 1528,81 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года Заявление арбитражного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Пенза" в пользу арбитражного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича взыскана сумма 190585,25 руб., в т.ч. вознаграждение временного управляющего - 177966 руб. и судебные расходы на проведение процедуры наблюдения - 12619,25 руб.

Данным определением установлен размер и факт несения Самсоновым В.А. расходов на проведение процедуры наблюдения. Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

24 мая 2017 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Пенза" завершено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, денежные средства на основной счет должника не поступали, соответственно расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и судебные расходы за счет имущества должника не были погашены, что отражено в определении о завершении конкурсного производства.

10 июля 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН 2175835210153).

В связи с чем, Самсонов В.А. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-Поволжье".

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-Поволжье" основаны на том, что общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-Поволжье" воспользовалось своим правом и в письме от 02.09.2015 выразило согласие на финансирование процедур банкротства в сумме 100000 руб., согласия на финансирование в большем размере не имеется. Таким образом, с кредитора не могут быть взысканы расходы в размере, превышающем 100000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Как правильно установлено судом первой инстанции доказательств того, что ООО "МАЗ-Поволжье", являясь заявителем по делу о банкротстве должника, установил лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется согласие ООО "МАЗ-Поволжье" на финансирование процедуры банкротства (согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Автоград-Пенза" N 4 от 31.08.2015), при этом лимит расходов не ограничило.

Так же в материалах дела имеется гарантийное письмо N 5 от 31.08.2015 в котором указано, что в случае недостаточности денежных средств, внесенных на депозит, заявитель гарантирует дальнейшее финансирование процедуры (т.1 л.д. 101, 104).

Ссылки в апелляционной жалобе на письмо от 02.09.2015 г. несостоятельны. Поскольку материалы дела не содержат письма от 02.09.2015 г., также не содержит указанного письма и Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru). В определении Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2015 г. о введении наблюдения указано, что представлено кредитором согласие на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем нет оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств возмещения Самсонову В.А. ранее взысканных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме его заявления о взыскании с заявителя по делу суммы 190585,25 руб., включающей вознаграждение временного управляющего - 177966 руб. и судебные расходы на проведение процедуры наблюдения - 12619,25 руб.

А также правомерно учел, что в ходе рассмотрения вопроса об обоснованности требований ООО "МАЗ-Поволжье" о признании должника банкротом, заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области перечислены денежные средства в размере 100000 руб. чеком-ордером от 31.08.2015. Требования арбитражных управляющих о выплате вознаграждения и судебных расходов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В соответствии с последним абзацем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Самсонов В.А. был утвержден временным управляющим при введении процедуры наблюдения (02 сентября 2015 года) и исполнял возложенные на него обязанности по 28 декабря 2015 года, в связи с чем его требования о выплате вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения как по дате возникновения, так и в силу установленной Законом о банкротстве очередности являются первоочередными.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Автоград-Пенза" и доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежных средств в сумме 100000 руб. были представлены кредитором в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при введении процедуры наблюдения, суд правомерно посчитал возможным денежные средства, зачисленные ООО "МАЗ-Поволжье" на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области в сумме 100000 руб., перечислить Самсонову Вячеславу Алексеевичу в счет взысканной суммы вознаграждения.

Остальная сумма - 90585,25 руб. (190585,25 руб. - 100000 руб.) подлежит взысканию с ООО "МАЗ-Поволжье" в пользу Самсонова В.А. на основании исполнительного листа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения на заявление арбитражного управляющего, следовательно были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2018 года по делу N А49-8336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова