Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 03АП-7803/17

г. Красноярск

06 апреля 2018 г.

Дело N А33-8070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Дуровой Любови Валентиновны): Романенко В.В., представителя на основании доверенности от 07.04.2017, паспорта;

от ответчика (Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов): Юн О.Н., представителя на основании доверенности от 05.02.2018 N Д-24907/18/8-ЕЛ, служебного удостоверения;

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Юн О.Н., представителя на основании доверенности от 28.12.20.17 N Д-24907/17/396-ЕЛ, служебного удостоверения;

от ответчика (судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Железногорску Горшковой Ирины Александровны): Юн О.Н., представителя на основании доверенности от 28.12.20.17 N Д-24907/17/396-ЕЛ, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дуровой Любови Валентиновны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2017 года по делу N А33-8070/2017,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дурова Любовь Валентиновна (ИНН 245200152508, ОГРН 304245220100090) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дурова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) (далее - ответчик, ФССП России), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) (далее - ответчик, УФССП России по Красноярскому краю), к Отделу судебных приставов по г. ЗАТО Железногорск Красноярского края (далее - ответчик, ОСП по г. Железногорску); к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Горшковой Ирине Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель Горшкова И.А.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об установлении временного ограничения в выезде за пределами Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на имущество должника; о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере 55 600 рублей; о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением от 13.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - ЗАО "Аэроплан").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года по делу N А33-8070/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Дурова Л.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неверно указана дата направления постановлений (указана дата составления реестра, а не дата оттиска почтового штемпеля); в связи с чем, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что постановления судебного пристава-исполнителя направлены по месту жительства предпринимателя в сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- суд первой инстанции неправомерно отклонил довод заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность направлять постановления заказным письмом с уведомлением о вручении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОСП по г. Железногорску, ЗАО "Аэроплан", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика (ОСП по г. Железногорску) и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2016 по делу N А33-9695/2016 с ИП Дуровой Л.В. в пользу ЗАО "Аэроплан" взысканы денежные средства в размере 63 703 рублей 88 копеек, для принудительного исполнения решения суда 24.06.2016 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС N 010760936.

Постановлением от 10.08.2016 ОСП по г. Железногорску возбуждено исполнительное производство N 38101/16/24089-ИП в отношении должника ИП Дуровой Л.В. в пользу ЗАО "Аэроплан" о взыскании задолженности в размере 63 703 рублей 88 копеек.

31.08.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

01.09.2016 на депозитный счет ОСП по г. Железногорску с расчетного счета должника поступили денежные средства в размере 8614 рублей 17 копеек, перечисленные взыскателю в счет погашения задолженности.

26.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

27.10.2016 должником погашена задолженность в полном объеме в размере 55 089 рублей 71 копейки, 01.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Постановлением от 01.11.2016 исполнительное производство N 38101/16/24089-ИП в отношении должника ИП Дуровой Любови Валентиновны окончено.

01.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об установлении временного ограничения в выезде за пределами Российской Федерации, копии постановления об обращении взыскания на имущество должника, а также причинен материальный (убытки) и моральный вред в результате запрета выезда за границу Российской Федерации, ИП Дурова Л.В. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об установлении временного ограничения в выезде за пределами Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на имущество должника, а также требование о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в силу следующего.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 10 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.08.2016 ОСП по г. Железногорску на основании исполнительного листа серии ФС N 010760936 возбуждено исполнительное производство N 38101/16/24089-ИП в отношении должника ИП Дуровой Л.В. в пользу ЗАО "Аэроплан" о взыскании задолженности в размере 63 703 рублей 88 копеек.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ИП Дуровой Л.В. (662978, Красноярский край, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 95-15) 01.09.2016, что подтверждается оттиском штемпеля органа почтовой связи, проставленным на списке корреспонденции, направляемой почтовой связью от 11.08.2016.

31.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах).

Указанное постановление направлено в адрес ИП Дуровой Л.В. (662978, Красноярский край, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 95-15) 20.09.2016, что подтверждается оттиском штемпеля органа почтовой связи, проставленным на списке корреспонденции, направляемой почтовой связью от 02.09.2016.

26.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Указанное постановление направлено в адрес ИП Дуровой Л.В. (662978, Красноярский край, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 95-15) 29.09.2016, что подтверждается оттиском штемпеля органа почтовой связи, проставленным на списке корреспонденции, направляемой почтовой связью от 28.09.2016.

С учетом вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении копий постановлений (о возбуждении исполнительного производства, об установлении временного ограничения в выезде за пределами Российской Федерации, об обращении взыскания на имущество должника) по месту жительства предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что судом первой инстанции неверно указана фактическая дата направления указанных постановлений (судом указана дата составления реестра, а не дата оттиска почтового штемпеля).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о том, что неверное указание судом первой инстанции фактической даты направления постановлений привело к неверному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя направлены в сроки, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ (за исключением постановления об обращении взыскания на имущество должника, поскольку Федеральным законом N 229-ФЗ не установлен конкретный срок его направления в адрес должника).

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, учитывая заявленные предпринимателем требования. Предприниматель оспаривает только бездействие, выразившееся в ненаправлении постановлений должнику, при этом предпринимателем не заявлено требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению указанных постановлений.

После представления ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих факт направления спорных постановлений, заявитель вправе был уточнить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования. Однако, заявитель этим правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право определения предмета иска (заявления) принадлежит только истцу (заявителю), который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом (заявителем) означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления постановлений, как не имеющий правового значения к предмету спора.

Довод заявителя о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности направлять постановления заказным письмом с уведомлением о вручении верно отклонен судом первой инстанции, поскольку Федеральным законом N 229-ФЗ не установлено требование о направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, об установлении временного ограничения в выезде за пределами Российской Федерации, об обращении взыскания на имущество должника заказным письмом с уведомлением.

Ссылка заявителя на положения статей 26, 64 Федерального закона N 229-ФЗ обоснована отклонена судом первой инстанции, поскольку положения данных норм, с учетом статьи 24 указанного Федерального закона предусматривают направление заказным письмом с уведомлением только повесток и извещений о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Ссылка заявителя на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительного сбора, утвержденные ФССП России 07.06.2014, носят рекомендательный характер и имеют правовое значение только при рассмотрении вопроса о взыскании исполнительского сбора.

В части требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в виде расходов, затраченных на приобретение туристической путевки, а также компенсации морального вреда, причиненного вследствие ограничения на выезд, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для взыскания убытков является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В качестве доказательств подтверждения несения убытков и компенсации морального вреда заявителем в материалы дела представлены: электронный билет, памятка застрахованному, квитанция ООО "МТ-Вояж" к приходному кассовому ордеру от 10.10.2016 N 535. Однако, данные доказательства сами по себе не являются достаточными для подтверждения того, что ИП Дуровой Л.В. был фактически ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Так в материалы дела не представлено доказательств того, что Дурова Л.В. фактически прибыла 29.10.2016 в здание аэропорта, не представлено доказательств того, что Дурова Л.В. не прошла таможенный контроль и ее не выпустили с территории Российской Федерации именно по причине наличия возбужденного в отношении нее исполнительного производства и наличия постановления ОСП по г. Железногорску от 26.09.2016 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, а также иные доказательства, безусловно свидетельствующие об ограничении выезда предпринимателя за границу и что это ограничение связано именно с незаконными действиями (бездействием) ответчиков.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, объективно подтверждающие наличие убытков и причинение морального вреда.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано также в части имущественных требований, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2017 года по делу N А33-8070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова