Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 11АП-2273/18

г. Самара

6 апреля 2018 г.

Дело N А65-23171/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шорхина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-23171/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мусин Ю.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Шорхина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 19" о взыскании 75 руб. 36 коп. пени начисленных за период с 17.10.2016 по 20.10.2016 г. за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда N 11 от 10.06.2016 г. и 61 941 руб. 20 коп. пени начисленных за период с 02.11.2016 по 04.05.2017 г. за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда N 12 от 10.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шорхин Сергей Иванович (далее - "истец") обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 19" (далее -"ответчик") о взыскании пени в общей сумме 62 016 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 г. (в форме резолютивной части) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 19" в пользу индивидуального предпринимателя Шорхина Сергея Ивановича, взысканы пени в общей сумме 62 016 руб. 56 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 19", зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. им. Хади Такташа, д.21, кв.1, основной государственный регистрационный номер 1031616034691, ИНН 1650103051, дата государственной регистрации 29.04.2003 г. в пользу индивидуального предпринимателя Шорхина Сергея Ивановича, проживающего по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Вахитова,д.45, кв.8, основной государственный регистрационный номер 311165107700103, ИНН 165112795115, дата государственной регистрации 18.03.2011 г., взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шорхин Сергей Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-23171/2017, принятое в порядке упрощенного производства в части уменьшения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и разрешить вопрос по существу путем удовлетворения в полном объёме требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции в определении от 11.01.2018 не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, стоимость юридических услуг, оказанных истцу ООО "ЮКЦ "Апелляция", в сумме 40 000 руб. является разумной, соответствует средним ценам по Республике Татарстан и объему работ, выполненных ООО "ЮКЦ "Апелляция". Исходя из объема заявленных требований (истцу было взыскано неосновательное обогащение в размере 62 016 руб. 56 коп), цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, заявитель приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. являются разумными и соответствуют объему исковых требований.

При этом, как указывает заявитель, Арбитражным судом Республики Татарстан, не учтено, что при снижении расходов по оплате юридических услуг затраты представителями истца времени, необходимого для подготовки материалов по настоящему делу, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, соответствия размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Кроме того, как указывает заявитель, ответчиком не были представлены допустимые доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на возмездное оказание услуг N 23 от 16.01.2017 г. с ООО "Юридический консультационный центр "Апелляция" и платежные поручения N 67 от 19.06.2017 г. и N 144 от 29.09.2017 г. на общую сумму 40 000 руб.

Из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что размер вознаграждения исполнителя составляет 40 000 руб. Как следует из представленных документов, истец выплатил по указанному договору 40 000 руб.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

В названном пункте, по сути, сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности: составление искового заявления и ходатайства об уменьшения исковых требований, учитывая, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон; степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании пени в размере 62 016 руб. 56 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковые требования не оспаривались ответчиком, сумма основного долга была выплачена ответчиком в добровольном порядке, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях не предполагалось вовсе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 10 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не устанавливает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу N А65-23171/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин