Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 18АП-4724/18

г. Челябинск

06 апреля 2018 г.

Дело N А07-5442/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сулекбаева Илдуса Гайфулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 по делу N А07-5442/2015 (судья Султанов В.И.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Сулекбаев Илдус Гайфуллович (далее - заявитель, Сулекбаев И.Г.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 по делу N А07-5442/2015 о включении в реестр требований кредиторов Потребительского общества "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" (далее - должник) требования Башкирского республиканского союза потребительских обществ (далее - кредитор), в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать кредитору во включении требования, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускает возможность обжалования определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 по делу N А07-5442/2015 подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.04.2017. Последний день процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 приходится на 20.04.2017.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.03.2017, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в ходатайстве полагает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на то, что требование кредитора Сулекбаева И.Г. включено в реестр требований кредиторов должника постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018.

Указанную подателем жалобы причину пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительной в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решения арбитражного суда в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований) необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, Сулекбаев И.Г. имел возможность обратиться с жалобой на определение суда от 06.04.2017 с момента принятия судом его требования к производству, то есть с 11.08.2017.

При таких обстоятельствах факт признания постановлением апелляционного суда от 21.03.2018 требования Сулекбаева И.Г. обоснованным и включение его в реестр требований кредиторов должника не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, обжалуемое определение суда от 06.04.2017 о правах и обязанностях заявителя жалобы не принято; апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом предельного срока (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является значительным, его необоснованное восстановление приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на правовую определенность в отношении состоявшегося судебного акта.

Доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные разъяснения относятся к возможности обжалования судебных актов, на основании которых кредитор включился в реестр требований кредиторов должника. В данном случае заявитель подает жалобу непосредственно на определение о включении требования кредитора в реестр. Такое определение подлежит обжалованию по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование кредитора основано на иных судебных актах (N А07-16372/2014, А07-22940/2015, А07-16374/2014).

Доводы заявителя со ссылкой на позднее включение в реестр суд апелляционной инстанции не признает состоятельными, а причину уважительной для восстановления срока, поскольку как видно из материалов электронного дела, требование Башкирского республиканского союза потребительских обществ было предъявлено к должнику в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения, тогда как Сулекбаев И.Г. распорядился имеющимся у него правом по своему усмотрению в процедуре конкурсного производства в порядке статей 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Каких - либо объективных препятствий для предъявления требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и невозможности заявить возражения против требования иных кредиторов в указанной процедуре судом не установлено, заявителем не названо.

Доводы заявителя со ссылкой на недействительность уступки прав кредиторов, в результате которых Башкирский республиканский союз потребительских обществ приобрел право к должнику, не подлежат оценке в качестве основания для восстановления срока, поскольку относятся к существу иного спора.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Сулекбаева И.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба Сулекбаева И.Г. поступила посредством системы подачи документов "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Сулекбаеву Илдусу Гайфулловичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Сулекбаеву Илдусу Гайфулловичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 по делу N А07-5442/2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

С.В. Матвеева