Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 19АП-1643/18

г. Воронеж

06 апреля 2018 г.

Дело N А64-6738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гусарова Владимира Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Климат-Универсал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусарова Владимира Васильевича (ОГРН ИП 314682901700019, ИНН 682971636300) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2018 по делу N А64-6738/2017 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Климат-Универсал" (ОГРН 1166820050561, ИНН 6829117668) к индивидуальному предпринимателю Гусарову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Климат-Универсал" (далее - истец, ООО "Климат-Универсал") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусарову Владимиру Васильевичу (далее - ответчик, ИП Гусаров В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и 7241 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании 17.01.2018 заявил об отказе от иска в части взыскания 7241 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 06.07.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2018 по делу N А64-6738/2017 исковые требования о взыскании 100 000 руб. основного долга удовлетворены. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7241 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор субподряда N 29 от 12.10.2016 не подписывал. По утверждению ответчика, заявленные истцом ко взысканию 100 000 руб. являются задолженностью по заработной плате за период с 01.06.2013 по 30.09.2013.

В судебное заседание представители сторон не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Климат-Универсал" и ИП Гусарова В.В. о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из текста искового заявления, ООО "Климат-Универсал" являлось подрядчиком на объекте - предприятие по переработке мяса, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Стрельцы, на земельном участке с кадастровым номером 68:20:2108001:45.

Для выполнения электромонтажных работ на объекте истец привлек в качестве субподрядчика ИП Гусарова В.В. по договору N 29 от 12.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 100 000 руб., в том числе НДС.

Указанная сумма была перечислена ответчику платёжным поручением N 373 от 12.10.2016 (л.д. 18).

Между тем, ответчик договор субподряда N 29 от 12.10.2016 не подписал и свои обязательства по нему не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 1 от 17.01.2017 о возврате денежных средств.

Кроме того, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2017 N 02 о возврате денежной суммы в размере 100 000 руб.

Претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, руководствуясь следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судом, договор N 29 от 12.10.2016 ответчиком подписан не был, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств в размере 100 000 руб. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих законные основания владения денежными средствами, перечисленными по платёжному поручению N 373 от 12.10.2016, не представил.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные ему истцом, он расценивает в качестве погашения задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с 01.06.2013 по 30.09.2013, когда он находился в трудовых отношениях с ООО "Климат-Универсал", суд первой инстанции признал несостоятельным, руководствуясь следующим.

Из копии трудовой книжки суд первой инстанции установил, что Гусаров В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Климат-Универсал" (ОГРН 1046882301070) в период с 01.11.2012 по 30.09.2013. 28 февраля 2015 года ООО "Климат-Универсал" (ОГРН 1046882301070) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве была внесена соответствующая запись (л.д.59).

ООО "Климат-Универсал" (ОГРН 1166820050561) (истец по делу) было создано 21.01.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 68 N 001645586 (л.д.99). Таким образом, истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли.

Кроме того, в платёжном поручении N 373 от 12.10.2016 о перечислении денежных средств указаны получатель: индивидуальный предприниматель Гусаров Владимир Васильевич, и назначение платежа: "оплата по договору N 29 от 12.10.2016 за услуги сумма 100 000 руб. без налога (НДС)".

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ИП Гусаровым В.В. последним не представлены, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в сумме 100 000 руб. и удовлетворении исковых требований в указанной части.

Как было указано выше, истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 06.07.2017 в размере 7241 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для удовлетворения исковых требований, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2018 по делу N А64-6738/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2018 по делу N А64-6738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусарова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова