Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 19АП-828/18

г. Воронеж

05 апреля 2018 г.

Дело N А14-435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Серищевой С.В.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства": Скляр Е.И., представитель по доверенности N 1/18 от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис": Есиков Д.И., представитель по доверенности б/н от 15.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Земдорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Доброеспецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 по делу N А14-435/2017 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис" (ОГРН 1073667025013, ИНН 3663066065) о взыскании 22 137 920 руб. 05 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис" (ОГРН 1073667025013, ИНН 3663066065) к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) о взыскании 1 458 962 руб. 35 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Земдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Доброеспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Дорожник", общество с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - истец, МКУ "ГДДХ и Б") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис" (далее - ответчик, ООО "СпецДорСервис") о взыскании 22 137 920,05 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению в рамках дела N А14-435/2017 совместно в первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СпецДорСервис" к МКУ "ГДДХ и Б" о снижении размера неустойки по муниципальному контракту N Рем-Ад-16 от 23.08.2016 до 161 767,55 руб., штрафа до 100 000 руб., и взыскании 2 344 903,86 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены: ООО "Земдорстрой", ООО "Доброеспецстрой", ООО "Дорожник", ООО "Воронеждорстрой".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 061 727 руб. 95 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 726 577 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также 18 281 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "СпецДорСервис" отказано. В результате зачета встречных требования с МКУ "ГДДХ и Б" в пользу ООО "СпецДорСервис" взыскано 664 849 руб. 99 коп., а также 18 281 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель ссылался на то, что неустойка подлежит начислению исходя из общей цены контракта, без учета стоимости работ по отдельным объектам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.03.2018 представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "СпецДорСервис" поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле, который суд приобщает к материалам дела.

Представитель МКУ "ГДДХ и Б" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СпецДорСервис" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29 марта 2018 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "ГДДХ и Б" (заказчик) и ООО "СпецДорСервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Рем-Ад-16 от 23.08.2016 (т. 1., л.д. 21), в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить ремонт ул. 20-летия Октября, ул. Краснознаменная, автодорога вдоль р.Песчанка, ул. Беговая, ул. 45 Стрелковой Дивизии, автодорога на пос.Никольское в соответствии с условиями настоящего контракта, и сдать из результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта).

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение N 1.1.-1.6. к контракту), сводным сметным расчетом (приложение N 2.1-2.6 к контракту), графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту), с использованием материалов и оборудования в соответствии с приложением N 2 - показатели товаров, используемых при выполнении работ, и иными условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации и Воронежской области, установленными для данного вида работ (п. 1.2. контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения закупки и составляет 132 318 345 руб. 84 коп., в том числе НДС. Оплата по контракту производится заказчиком согласно сводному сметному расчету (п. 3.1. контакта).

В силу п. 5.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта, согласно графику выполнения работ (приложение N 3-график выполнения работ).

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, МКУ "ГДДХ и Б" обратился к ООО "СпецДорСервис" с претензией об уплате неустойки от 09.12.2016 (т. 1., л.д. 15).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения МКУ "ГДДХ и Б" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 22 137 920 руб. 05 коп. неустойки.

В свою очередь, ООО "СпецДорСервис" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о снижении размера неустойки по муниципальному контракту N Рем-Ад-16 от 23.08.2016 до 161 767,55 руб., штрафа до 100 000 руб. и взыскании 2 344 903,86 руб. неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта п. 5.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта, согласно графику выполнения работ (приложение N 3-график выполнения работ).

В соответствии с графиком выполнения работ, подрядчику необходимо выполнить ремонт:

ул.20-летия Октября - с 24.08.2016 по 24.10.2016 (60 дней);

ул.Краснознаменная - с 24.08.2016 по 29.09.2016 (37 дней);

автодорога вдоль р.Песчанка - с 24.08.2016 по 27.09.2016 (35 дней);

ул.Беговая - с 01.09.2016 по 13.09.2016 (12 дней);

ул. 45 Стрелковой Дивизии - с 04.09.2016 по 13.09.2016 (10 дней);

автодорога на пос.Никольское - с 01.10.2016 по 11.10.2016 (10 дней).

Доказательств выполнения работ в указанные сроки не представлено.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (т. 2 л.д. 1-57), из которых усматривается нарушение сроков выполнения работ по объектам: ул. 45 Стрелковой Дивизии, ул. Беговая, ул. Краснознаменная, ул. 20-летия Октября, автодорога вдоль р.Песчанка.

Поскольку со стороны ООО "СпецДорСервис" усматривается просрочка исполнения обязательства, МКУ "ГДДХ и Б" обоснованно заявлено требование о взыскание неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12.5 контракта N Рем-Ад-16 от 23.08.2016 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основанием для освобождения от уплаты неустойки в соответствии с положениями пункта 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе является вина другой стороны обязательства. Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В отзыве на исковое заявление ООО "СпецДорСервис" пояснило, что неисполнение обязательств в срок, предусмотренный договором, возникло по вине заказчика, в том числе, в связи с неоказанием заказчиком содействия в выполнении работ, не передачей достоверной технической документации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ООО "СпецДорСервис" по следующим основаниям.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Полагая о наличии препятствий для выполнения работы в установленный срок, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему действующим законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты неустойки, поскольку отсутствует вина другой стороны обязательства. ООО "СпецДорСервис" не представлено доказательств, подтверждающих вину МКУ "ГДДХ и Б" в нарушении сроков выполнения работ.

При проверке представленного МКУ "ГДДХ и Б" расчета начисленной неустойки, судом установлено, что МКУ "ГДДХ и Б" неустойка рассчитана по каждому объекту, в отношении которого допущена просрочка выполнения работ, исходя из цены контракта - 130 429 086 руб. 07 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) - 10%.

Установив, что в расчете неустойки МКУ "ГДДХ и Б" допущены ошибки, суд области обоснованно произвел ее перерасчет (по каждому объекту, в отношении которого нарушен срок выполнения работ, исходя из стоимости работ по объектам (приложение N 2 к контракту) и ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) - 7,75%). По расчету суда размер неустойки составил 1 061 727 руб. 95 коп.

При этом, судом области справедливо применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на дату вынесения решения, в соответствии с разъяснениями данными в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а так же правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/2014 от 15.07.2014.

Ответственность за нарушение сроков завершения работ установлена законом (статья 708 ГК РФ, Федеральный закон N 44-ФЗ, Постановление Правительства от 25.11.2013 N 1063), а также предусмотрена в заключенном сторонами контракте N Рем-Ад-16 от 23.08.2016.

Учитывая изложенное, возражения ответчика относительно расчета неустойки, произведенной от цены контракта, без учета надлежащего исполнения части работ являются обоснованными.

При этом, сметы являются неотъемлемой частью контракта (приложение N 2.1-2.6 к контракту), сторонами предусмотрена оплата работ по актам выполненных работ (п. 3.7. контракта) и окончательный расчет (п. 3.9. контракта). В силу п. 10 контракта предусмотрена возможность приемки выполненных работ по каждому объекту отдельно.

Как следует из включенных в предмет контракта объектов выполнения работ, локальных смет, а также подписанных сторонами актов КС-2, КС-3, стороны согласовали выполнение работ в отношении несвязанных между собой, самостоятельных объектов (конкретные дороги). Локальные сметы и ведомости объемов работ согласованы отдельно для каждого из таких объектов. Результаты работ также сдавались подрядчиком и принимались заказчиком отдельно по каждому из согласованных объектов выполнения работ.

Календарный график выполнения работ, согласованный сторонами, также предусматривал сроки выполнения работ в отношении каждого из объектов выполнения работ.

Исходя из толкования контракта и приложений к нему в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ сторонами установлены не сроки выполнения этапов работ, так как последние не связаны единым результатом, а сроки начала и окончания выполнения работ в отношении каждого из самостоятельных объектов выполнения работ (конкретные дороги).

ООО "СпецДорСервис" заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

ООО "СпецДорСервис" в обоснование несоразмерности неустойки приводит доводы о том, что доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, а также ссылается на уровень годовой инфляции.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с установленным законом порядком.

Непредставление сторонами спора доказательств, подтверждающих или опровергающих размер возможных убытков и соразмерность неустойки указанному размеру, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку нарушает принцип равноправия сторон.

При этом следует учитывать, что в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Само по себе превышение размера неустойки двухкратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) не может являться основанием для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом стоимости выполненных работ, периода просрочки, более чем в два раза превышающего срок выполнения работ, установленный контрактом, размер начисленной неустойки в сумме 1 061 727 руб. 95 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

ООО "СпецДорСервис" обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о снижении размера неустойки по муниципальному контракту N Рем-Ад-16 от 23.08.2016 до 161 767,55 руб., размера штрафа до 100 000 руб. и взыскании 2 344 903,86 руб. неосновательного обогащения.

В силу п. 12.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 0,5 процента цены контракта - 661 591 руб. 73 коп.

В соответствии с графиком выполнения работ, подрядчику необходимо выполнить ремонт автодороги вдоль р. Песчанка - с 24.08.2016 по 27.09.2016 (35 дней).

Как следует из материалов дела, ООО "СпецДорСервис" приступило к ремонту автодороги вдоль р.Песчанка с нарушением срока начала выполнения работ по этапу, что подтверждается представленными в материалы дела актом комиссионного обследования от 09.06.2016, актом выполненных работ N 8 от 29.11.2016, и сторонами не оспаривается.

В связи с чем, МКУ "ГДДХ и Б" была начислена ООО "СпецДорСервис" неустойка в размере 1 945 079 руб. 68 коп. за просрочку начала выполнения работ на объекте автодорога вдоль р.Песчанка.

Кроме того, МКУ "ГДДХ и Б" начислило ООО "СпецДорСервис" штраф в размере 661 591 руб. 73 коп. за нарушение условий контракта и не представление подрядчиком необходимой документации, что ООО "СпецДорСервис" не оспаривается (п. 7.6., п. 7.13. контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном контрактом. В случае, если оплата контракта осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени), заказчик обязан перечислить в установленном порядке неустойку (штраф, пени) в доход бюджета городского округа город Воронеж (п. 3.10.,3.11 контракта).

Оплата выполненных ООО "СпецДорСервис" работ была произведена МКУ "ГДДХ и Б" за вычетом штрафных санкций (неустойки, штрафа).

Вместе с тем, оплата выполненных работ с учетом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

ООО "СпецДорСервис" заявлено о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ООО "СпецДорСервис" не представлено доказательств явной несоразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Кроме того, также отсутствуют основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа в соответствии со статьями 401, 404 ГК РФ, поскольку ООО "СпецДорСервис" не представлено доказательств, подтверждающих вину МКУ "ГДДХ и Б" в нарушении сроков выполнения работ.

Проверив представленный расчет начисленной неустойки, судом установлено, что МКУ "ГДДХ и Б" неустойка рассчитана по объекту автодорога вдоль р.Песчанка, исходя из цены контракта - 132 318 345 руб. 84 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) - 10,5%.

Установив, что в расчете неустойки МКУ "ГДДХ и Б" допущены ошибки, суд области обоснованно произвел ее перерасчет (исходя из стоимости работ по объекту - автодорога вдоль р.Песчанка (приложение N 2 к контракту) и ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) - 7,75%). По расчету суда размер неустойки составил 218 501 руб. 74 коп.

Таким образом, МКУ "ГДДХ и Б" имело право удержать 880 093 руб. 43 коп. штрафных санкций (218 501 руб. 74 коп. неустойки + 661 591 руб. 73 коп. штрафа) из оплаты выполненных ООО "СпецДорСервис" работ.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удержание ответчиком денежных средств в оставшейся части - 1 726 577 руб. 94 коп. правомерно признаны судом неосновательным обогащением МКУ "ГДДХ и Б" за счет ООО "СпецДорСервис", в связи с чем встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению исходя из общей цены контракта, без учета стоимости работ по отдельным объектам был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав приведенный истцом расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является необоснованным и не соответствующим буквальному толкованию и смыслу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункту 6 Правил N 1063, прямо предусматривающих, что пеня определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, исходя из системного анализа условий Муниципального контракта судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами согласованы и фактически выполнялись работы в рамках Контракта в отношении отдельных, не связанных между собой самостоятельных объектов-этапов (шесть участков автомобильных дорог, с указанием расположения каждой дороги). У каждого объекта своя цена и срок выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 5467/2014 от 15.07.2014 года, Постановлении N 11535/13 от 28.01.2014 года начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Начисление неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы контракта, а от стоимости просроченного обязательства по отдельному этапу в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактической просрочки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что просрочка в выполнении работ имела место быть, однако лишь в отношении некоторых видов работ по каждому этапу. Стоимость выполненных с просрочкой работ подтверждена актами выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком за пределом срока, предусмотренного контрактом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом области правильно определен размер неустойки исходя из стоимости не выполненных в срок работ, а не общей цены контракта

Согласно п.38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 по делу N А14-435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.А. Ольшанская