Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-3544/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Боклина Вячеслава Андреевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2018 по делу N А32-19671/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилла Виктория" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" (ИНН 2315005310, ОГРН 102230239785), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вилла Виктория" в лице конкурсного управляющего (далее - заявитель, общество) с заявлением об установлении и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 9 344 520 рублей 38 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.02.2018 по делу N А32-19671/2013 требования ООО "Вилла Виктория"включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" в размере 8 673 287 рублей 20 копеек основного долга в состав третьей очереди. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2018 по делу N А32-19671/2013, конкурсный управляющий должника Боклин Вячеслав Андреевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право ООО "Вилла Виктория" на установление и включение требований в реестр требований кредиторов возникает только после исполнения определения арбитражного суда по обособленному спору 58-С и в размере суммы фактически возвращенной ЗАО "Агрофирма "Мысхако". Иной подход приведет к получению ООО "Вилла Виктория" необоснованной выгоды, так как при погашении реестровых требований указанный кредитор будет фактически получать повторную оплату за поставленный товар.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-19671/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 г. в отношении ЗАО "Агрофирма "Мысхако" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Сухоруков Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-19671/2013-38/36-Б ЗАО "Агрофирма "Мысхако", признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2014 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-19671/2013 отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по N А32-19671/2013-38/36-Б ЗАО "Агрофирма "Мысхако", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Мысхако" утвержден Хасанов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 (резолютивная часть) по делу N А32-19671/2013, конкурсным управляющим утвержден Боклин Вячеслав Андреевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 в рамках дела N А32-19671/2013-38/26-Б-58-С признана недействительной сделка погашения должником ЗАО "Агрофирма "Мысхако" долга ООО "Вилла Виктория" в сумме 10 000 000 руб. путем передачи ООО "Вилла Виктория" простых векселей серии ВВ N 000002, N000003, согласно акту приема-передачи векселей от 19.08.2013 за бутылку - 2012361,79 руб., за клише Мысхако - 10578,79 руб., за редуктор BG4R1/2AD - 157009,64 руб., за услуги - 531947,47 руб., за декоративную упаковку из дерева - 5600,02 руб., по договору N 192-п от 01.06.2012 г. - 2666800,00 руб., за этикетку - 376429,99 руб.. за автошины - 43199,99 руб., за запасные части - 59692,79 руб., за колпачок - 395240,95 руб., за листовку - 44179,20 руб., за мюзле - 15833,49 руб., за поддоны - 54937,05 руб., за полиграфию -1181621,60 руб., за удобрения - 944567,23 руб., 1500000 руб. - за этикетку.

Согласно определения суда от 22.02.2017 по делу N А32-19671/2013-38/36-Б-58-С признано недействительной сделкой погашение должником ЗАО "Агрофирма "Мысхако" долга ООО "Вилла-Виктория" в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей путем передачи ООО "Вилла Виктория" простых векселей серии ВВ N 000002, N 000003 согласно акту приема-передачи векселей от 19 августа 2013 г. и применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "Вилла Виктория" в пользу ЗАО "Агрофирма "Мысхако" 10 000 000 рублей (десять миллионов) рублей.

Восстановлено право требования ООО "Вилла Виктория" к ОАО "Агрофирма "Мысхако" задолженности в размере 10 000 000 рублей (за бутылку - 2012361,79 руб., за клише Мысхако - 10578,79 руб., за редуктор BG4R1/2AD - 157009,64 руб., за услуги -531947,47 руб., за декоративную упаковку из дерева - 5600,02 руб., по договору N 192-п от 01.06.2012 г. - 2666800,00 руб., за этикетку - 376429,99 руб.. за автошины - 43199,99 руб., за запасные части - 59692,79 руб., за колпачок - 395240,95 руб., за листовку -44179,20 руб., за мюзле - 15833,49 руб., за поддоны - 54937,05 руб., за полиграфию -1181621,60 руб., за удобрения - 944567,23 руб., 1500000 руб. - за этикетку).

14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Вилла Виктория" обратилось в суд с заявлением об установлении и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 10 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19671/2013-38/36-Б-58-С вынесено 22.02.2017. Заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы 14.03.2017 г., т.е. в пределах двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, признавшего сделку должника по оплате задолженности векселями недействительной.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-19671/2013-38/26-Б-58-С восстановлено право требования ООО "Вилла-Виктория" к ЗАО "Агрофирма "Мысхако" задолженности в размере 10 000 000 руб. по поставке и оказанным услугам. В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности:

за бутылку - 2012361,79 руб., что подтверждается товарной накладной N 30 от 04.06.12 г. на сумму 344 741,34 руб.; товарной накладной N 32 от 29.06.12 г. на сумму 409 163,82 руб.; товарной накладной N 20 от 10.05.12 г. на сумму 344 741,34 руб.; товарной накладной N 21 от 14.05.12 г. на сумму 344 741,34 руб.; товарной накладной N 22 от 16.05.12 г. на сумму 365 497,92 руб.; товарной накладной N 7 от 13.03.12 г. на сумму 12 174,20 руб.;

за клише Мысхако -10578,79 руб., что подтверждается товарной накладной N 83 от 12.12.11 г. на сумму 384 713,93 руб.;

за редуктор BG4R1/2AD - 157009,64 руб., что подтверждается актом о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000066 от 10.01.12 г. редуктор BG24R1/2 арт. BG2412AD на сумму 78 504,82 руб.; актом о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000028 от 10.01.12 г. редуктор BG24R1/2 арт. BG2412AD на сумму 78 504,82 руб.;

за услуги - 531947,47 руб., что подтверждается актом N 00000010 от 28.05.12г. - за услуги по доставке документов и грузов на сумму 38 965,63 руб., актом N 0000005 от 31.03.12г. отправка грузов на дегустационный конкурс г. Лондон, Великобритания на сумму 115 540,01 руб.; актом N 0000006 от 31.03.12г. перевод документов при оформлении отправки образцов на дегустационный конкурс г. Лондон, Великобритания на сумму 1 274,40 руб.; актом N 0000007 от 12.03.12г. консультационные услуги по сбору и оформлению выездных документов Янов С.В., Янова В.И., Поляков С.Г., Карпенко Е.А. на сумму 165 200,00 руб.; актом N 0000008 от 12.03.12г. консультационные услуги по сбору и оформлению выездных документов Неброский Р.А., Карпенко Е.А. на сумму 14 160,00 руб.; актом N 0000009 от 12.03.12г. консультационные услуги по сбору и оформлению выездных документов Антошевская Е.А. на сумму 41 300,00 руб., актом N.0000003 от 06.02.12 приобретение билетов на сумму 19 441,40 руб., актом N 0000002 от 06.02.12 за проживание в гостинице г. Новороссийск на сумму 9000,00 руб.; актом N00000001 от 10.01.12г. возмещение затрат по изготовлению клише Мысхако 0.75x6 на сумму 10 578,79 руб.; актом N0000011 от 30.06.12. разработка макета этикетки для Villa Viktoria на сумму 9 912,00 руб.; актом N00000012 от 30.06.12г. услуги по доставке документов и грузов на сумму 114 038,83 руб.;

за декоративную упаковку из дерева - 5600,02 руб.;

по договору N 192-п от 01.06.2012 г. - 2666800,00 руб., что подтверждается договором N 192 -п от 01.06.12г., актом о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000091 от 01.06.12г. автомобиля легкового АУДИ Q7 VIN: WAUZZZ4L28D036019 на сумму 2 666 800,00 руб.;

за этикетку - 376429,99 руб.;

за автошины -43199,99 руб., что подтверждается товарной накладной N 36 от 01.07.12г. на сумму 43 199,99 руб.;

за запасные части -59692,79 руб.;

за колпачок - 395240,95 руб., что подтверждается товарной накладной N 33 от 13.06.12г. на сумму 230 870,35 руб.; товарной накладной N26 от 28.05.12г. на сумму 59 284,30 руб.; товарной накладной N 13 от 10.04.12г. на сумму 105 086,30 руб.;

за листовку -44179.20 руб., что подтверждается товарной накладной N 37 от 02.07.12г. на сумму 44 479,20 руб.;

за мюзхле - 15833,49 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 0000177 от 22.12.11 г.;

за поддоны - 54937,05 руб., что подтверждается товарной накладной N 42 от 29.12.12г. на сумму 54 937,05 руб.;

за полиграфию -1181621,60 руб., что подтверждается товарной накладной N 11 от 31.03.12г. на сумму 359 239,20 руб.; товарной накладной N 16 от 31.03.12г. на сумму 423 384,00 руб.; товарной накладной N 17 от 31.03.12 г. на сумму 12 036,00 руб.; товарной накладной N 10 от 10.01.12г. на сумму 167 654,40 руб.; товарной накладной N 12 от 10.01.12г. на сумму 29 311,20 руб.; товарной накладной N 2 от 19.01.12г. на сумму 4 203 904,00 руб.;

за удобрения - 944567,23 руб., что подтверждается товарной накладной N 41 от 11.06.12г. на сумму 944 567,23 руб.;

за этикетку - 1500000 руб., что подтверждается товарной накладной N 29 от 14.05.12г. на сумму 666 899,76 руб.; товарной накладной N 27 от 29.05.12г. на сумму 72 867,36 руб.; товарной накладной N 18 от 13.04.12г. на сумму 207 557,94 руб.; товарной накладной N 89 от 23.12.11г, на сумму 17 969,04 руб.; товарной накладной N 83 на сумму 384 713,93 руб.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а так же должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции суд, исследовав в судебном заседании подлинные отгрузочные документы, признал, что всего представлено документов, подтверждающих поставку товаров, объектов основных средств, оказания услуг на сумму 8 673 287 рублей 20 копеек.

При этом судом не приняты в качестве надлежащих доказательств наличия кредиторской задолженности следующие требования заявителя:

- за бутылку в размере 2 012 361,79 руб., поскольку накладных представлено на сумму 1 821 059,96 руб.;

- за клише Мысхако в размере 10 578,79 руб., за услуги в размере 531 947,47 руб., за декоративную упаковку из дерева в размере 5 600,02 руб., за этикетку в сумме 376 429,99 руб., за запасные части в размере 59 692,79 руб. ввиду отсутствия доказательств наличия договорных отношений, документального подтверждения размера задолженности;

- за этикетку в размере 1 500 000 рублей, поскольку представлено накладных всего на сумму 1 348 838 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьями 454, 455 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из изложенного, договор поставки N 450-П от 11.08.2009 полностью соответствует требованиям законодательства.

ЗАО "Агрофирма "Мысхако" доказательства оплаты за поставленный товар, оказанные услуги в размере 8 673 287 рублей 20 копеек в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего должника о необоснованности включения требований кредитора в реестр, исходя из следующего.

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из материалов дела N А32-273/2015 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Вилла Виктория" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В силу ограничений, установленных статьи 126 Закона о банкротстве, с даты признания ООО "Вилла Виктория" и ЗАО "Агрофирма "Мысхако" несостоятельным (банкротом) возможность возвращения всего полученного по признанной судом недействительной сделке не зависит от воли сторон, поскольку удовлетворение требований кредиторов возможно только в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Судом при признании сделки недействительной применены последствия в виде восстановления права требования, соответственно, у находящегося в конкурсном производстве кредитора ООО "Вилла Виктория" появилось право требования, которое реализовано посредством обращения с рассмотренным заявлением. Иным способом ООО "Вилла Виктория" объективно не имеет возможности реализовать свои права.

Кроме того, из материалов дела N А32-273/2015 следует, что требования ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в размере 10 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вилла Виктория". При указанных обстоятельствах, довод конкурсного управляющего должника о получении ООО "Вилла Виктория" необоснованной выгоды судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв