Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 17АП-9531/18

г. Пермь

21 августа 2018 г.

Дело N А60-2337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Екатеринбурггазсервис", - Егорова М.Б., представитель по доверенности от 17.01.2018;

от ответчика, ООО "Газтехмонтаж-II", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Газтехмонтаж-II",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2018 года

по делу N А60-2337/2018

по иску ООО "Екатеринбурггазсервис" (ОГРН 1086672028574, ИНН 6672285365)

к ООО "Газтехмонтаж-II" (ОГРН 1026602326255, ИНН 6658036913)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по встречному иску ООО "Газтехмонтаж-II" к ООО "Екатеринбурггазсервис"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗСЕРВИС" (истец) обратилось в арбитражный

суд с иском к ООО "ГАЗТЕХМОНТАЖ-II" (ответчик) о взыскании 1 516 273 руб. 97 коп., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 16 273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 19.01.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявлением ООО "ГАЗТЕХМОНТАЖ-II" о взыскании 1 000 000 руб. убытков, причиненных невозможностью исполнения обязательств по договору подряда по вине заказчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку невозможность исполнения подрядчиком обязательств по договору обусловлена виной заказчика, подрядчик вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В результате невозможности исполнения обязательств по договору по вине заказчика, подрядчику причинены убытки, которые заключаются в неполучении доходов, на которые он мог рассчитывать при надлежащем исполнении сторонами условий договора, т.е. которые он должен был получить в результате исполнения сторонами договора. Основанные на положениях ч.1 ст.416 ГК РФ выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств сторон невозможностью их исполнения по причине утраты основным заказчиком (ООО "РТС") интереса в строительстве объекта, заявитель жалобы считает необоснованными, отмечая, что указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения заказчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку отношения между истцом и ответчиком носят самостоятельный характер. При этом ответчик полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ч.2 ст.416 ГК РФ, поскольку невозможность исполнения обязательств подрядчика вызвана виновными действиями заказчика.

Кроме того, указывает апеллянт, во исполнение договора подрядчик приобрел необходимые для монтажа материалы и оборудование, предусмотренные проектной документацией, которые не могут быть использованы на другие цели. Указанные расходы, по мнению ответчика, также являются убытками подрядчика. То обстоятельство, что приобретенные материалы являются общераспространенными, не может свидетельствовать о том, что их приобретение не причинило подрядчику убытки. Материалы приобретены согласно спецификации, предусмотренной проектной документацией и переданной подрядчику в момент заключения договора; в настоящее время подрядчик интереса в их использовании не имеет. Вопреки выводам суда первой инстанции о приобретении ГРПШ до согласования проектной документации, указывает, что рабочая документация была согласована в декабре 2014 года, о чем свидетельствует штамп согласования на листе 1 рабочей документации, а Деткин С.П., подписавший товарную накладную на приобретение ГРПШ, на момент совершения сделки (декабрь 2014) не имел отношения к организации-продавцу, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ стал участником и директором организации-продавца лишь в 27.02.2018.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Екатеринбурггазсервис" (заказчик) и ООО "ГАЗТЕХМОНТАЖ-II" (подрядчик) заключен договор от 28.10.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ на газопроводе высокого и низкого давления на объекте "Торгово-складская база с офисными помещениями по пер. Базовый в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Газопровод высокого давления II категории и низкого давления. ГРПШ" шифр проекта N 910-ГСН 910-ЭХЗ, разработанного ООО "Контраст-Контур".

В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ в течение десяти дней после вступления в силу настоящего договора, поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет подрядчика и предоставления фронта работ; окончание работ - в течение пяти месяцев с момента начала работ.

Стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб. с НДС (п.2.1. договора). Заказчик финансирует работу путем перечисления аванса подрядчику в размере 1 000 000 руб. для приобретения материалов, дальнейший расчет производится от предъявленных подрядчиком форм КС-3 и КС-2 в течение 5 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ с предоставлением счета-фактуры, окончательный расчет в течение 5 календарных дней после подписания акта законченного строительства (пункт

2.5. договора).

Во исполнение договора от 28.10.2014 ООО "Екатеринбурггазсервис" на расчетный счет ООО "Газтехмонтаж-II" в качестве авансовых платежей перечислило 1 500 000 руб. платежными поручениями N 404 от 07.11.2014, N 464 от 19.12.2014.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что вышеуказанный договор был заключен заказчиком во исполнение обязательств, принятых им, как подрядчиком, по договору с основным заказчиком (ООО "РТС") на выполнение работ по разработке рабочей документации автоматизированной газовой котельной и подземного газопровода, поставке оборудования по проекту, монтажу котельной в соответствии с разработанным проектом, монтажу наружного газопровода от точки врезки до точки ввода в помещение котельной, пусконаладочным работам (далее - договор с основным заказчиком).

Договор с основным заказчиком был прекращен после выполнения проектных работ в связи с утратой основным заказчиком строительства интереса в строительстве объекта; к выполнению строительно-монтажных работ в рамках указанного договора ООО "Екатеринбурггазсервис", как подрядчик, не приступил.

В этой связи, ООО "Екатеринбурггазсервис" 21.11.2017 направило обществу "Газтехмонтаж-II" соглашение о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора стороны не подписали.

ООО "Газтехмонтаж-II" претензией от 30.11.2017 N 38 уведомило ООО "Екатеринбурггазсервис" об отказе от договора подряда N 23/2014 от 28.10.2014 на основании п. 1 ст. 450.1, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от N 18 от 11.12.2017 заказчик ООО "Екатеринбурггазсервис" предъявило подрядчику требование о возврате суммы неотработанного аванса, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В свою очередь подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора заказчиком, предъявил встречный иск о взыскании убытков.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договорные обязательства сторон прекращены на основании ч.1 ст.416, ст.6, ст.717 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения договора от 28.10.2014 по обстоятельствам, независящим от сторон; доказательства выполнения подрядчиком работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлены, а наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с заказчика убытков, подрядчиком не доказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует объему представленным сторонами доказательств, основано на верно установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из следующего.

Возражая относительно первоначального иска и заявляя одновременно встречный иск, подрядчик ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств (в частности, не представлен фронт работ, не заключен договор технадзора, не представлена надлежащая проектная документация и проч.) исполнение обязательств подрядчика не представилось возможным, а потому заказчик обязан возместить подрядчику расходы на приобретение материалов, возместить упущенную выгоду в виде разницы между ценой договора и суммой перечисленного аванса, а также оставить подрядчику авансовый платеж в порядке ч.2 ст.416 ГК РФ.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения; должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из системного толкования ст.15, ст.393 ГК РФ по требованиям о взыскании убытков подлежит установлению факт неисполнения/ненадлежащего исполнения должником договорного обязательства, наличие на стороне кредитора убытков виде реального ущерба и (или) упущенной выгода, размер соответствующих убытков (с разумной степенью достоверности), а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными поведением (бездействием) должника и наступившими на стороне кредитора убытками.

При этом, поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности (ст.393 ГК РФ), применение соответствующих мер должно осуществляться при наличии предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для привлечения к ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт неправомерных действий заказчика материалами рассматриваемого дела не подтвержден.

Так, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны фактически не приступили к исполнению заключенного договора; фронт работ подрядчику не передавался, сроки выполнения работ (в том числе их начало) неоднократно передвигались и об указанных обстоятельствах подрядчик был осведомлен.

При этом из материалов дела усматривается и подрядчиком не оспаривается, что невозможность исполнения заказчиком обязательств по передаче фронта работ и последующих, связанных с исполнением договора, обязательств, обусловлена фактом прекращения договорных отношений с основным заказчиком ввиду утраты им интереса к осуществлению строительства, то есть по причине, не зависящей от воли заказчика (истца).

Таким образом, поскольку поименованные в п.3.1. договора обстоятельства, которыми обусловлено начало выполнения работ (передача фронта работ), не наступили, стороны к исполнению договорных обязательств не приступили (не могли приступить), а невозможность передачи фронта работ не связана с противоправными действиями заказчика, постольку оснований для возложения на заказчика мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содействию подрядчику, передаче фронта работ, представления проектной документации, в частности, путем взыскания разницы между ценой договора и суммой перечисленного аванса, а также удержания подрядчиком авансового платежа в порядке ч.2 ст.416 ГК РФ, не имеется.

Далее, установив исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела очевидную невозможность исполнения сторонами договорных обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные отношения сторон прекращены на основании ч.1 ст.416, ст.6, ст.717 ГК РФ в связи с отказом заказчика от исполнения договора, обусловленным невозможностью его исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из стороне не отвечает, а именно, по причине прекращения основного договора подряда в ввиду утраты застройщиком интереса к осуществлению строительства. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу ст.717 ГК РФ в случае прекращения договора в связи с отказом заказчика от исполнения, заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик не приступал к выполнению работ. Доказательств выполнения каких-либо работ по договору в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении требований подрядчика о возмещении ему убытков, причиненных прекращением договора, в частности, возмещении стоимости приобретенных материалов по товарным накладным за период с ноября 2014 по апрель 2015 года на приобретение строительных материалов (эмаль желтая, лента ТИАЛ, кран шаровый, труба различных диаметров, уголок, комплекты фланцев, отводы, изолирующие фланцевые соединения, муфты, хомуты, кабель, ГРПШ -05-2У1-ЭК-ЭО), суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные материалы приобретались именно для целей исполнения договора от 28.10.2014.

В указанной части арбитражным судом принято во внимание, что поименованные в товарных накладных строительные материалы (кроме ГРПШ) являются общераспространенными (расходные материалы), а с учетом того, что подрядчик является специализированной строительной организацией, сам по себе факт приобретения материалов в период действия договора от 28.10.2014 не может с очевидностью свидетельствовать о их приобретении с целью использования исключительно в рамках договора от 28.10.2014.

Судом апелляционной инстанции в указанной части также принято во внимание, что на момент приобретения подрядчиком строительных материалов (ноябрь 2014 - апрель 2015) фронт работ по договору от 28.10.2014 ему не был передан, срок начала выполнения работ не наступил, об обстоятельствах, препятствующих передаче фронта работ подрядчик был извещен, а потому, приобретая в указанных условиях строительные материалы, подрядчик действовал на свой предпринимательский риск.

Более того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства заказчик выразил готовность принять строительные материалы (включая ГРПШ), на приобретение которых ссылается подрядчик, и учесть их стоимость при определении стоимости неотработанного аванса.

Определением от 03.04.2018 суд предложил сторонам осуществить совместный осмотр материалов в месте их нахождения (в целях установления их фактического наличия и пригодности для использования в хозяйственной

деятельности), инициативу возложить на истца по первоначальному иску (заказчика).

Однако из письменных пояснений заказчика от 03.05.2018 следует, что подрядчику неоднократно предлагалось предоставить сведения о месте нахождения материалов, об их фактическом наличии, согласовать время и место их совместного осмотра. Письмом исх. N 23 от 12.04.2018 ООО "Екатеринбургтазсервис" предлагало ООО "Газтехмонтаж-II" согласовать время совместного осмотра материалов. Соответствующее предложение было направлено заказным письмом с описью вложения (копии письма, почтовой квитанции о его отправке ответчику, описи вложения, отчета об отслеживании почтового отправления приобщены в материалы дела); а также отправлено экспресс-почтой 16.04.2018. Как следует из информационного письма службы экспресс-доставки исх. N 34 от 23.04.2018, отправление в адрес получателя ООО Газтехмонтаж-II", г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 97, оф. 41 доставлено не было по причине отсутствия получателя по указанному адресу. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России направленное ответчику заказное письмо также не доставлено в связи с невозможностью вручения письма ответчику по его месту нахождения. Ответов

на устные и письменные обращения заказчика относительно осмотра материалов не представлено.

В судебном заседании представитель подрядчика на вопрос суда не смог дать ясных пояснений относительно того, почему строительные материалы, приобретенные специально для исполнения спорного договора, на стоимость

которых ответчик просит уменьшить стоимость неотработанного аванса, не предъявлены к осмотру заказчику.

Не приведено таких пояснений и в апелляционной жалобе. В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание процессуальное поведение подрядчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта приобретения подрядчиком строительных материалов исключительно для целей их использования в рамках договора от 28.10.2014, их действительного наличия у подрядчика, а следовательно, о недоказанности наличия на стороне подрядчика соответствующих убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что ГРПШ был приобретен до согласования проектной документации, а Деткин С.П., подписавший товарную накладную на приобретение ГРПШ, на момент совершения сделки (декабрь 2014) не имел отношения к организации-продавцу, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ стал участником и директором организации-продавца лишь в 27.02.2018, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в условиях фактического отказа подрядчика от освидетельствования факта наличия у него ГРПШ, вышеперечисленные обстоятельства не имеют существенного значения для правильного рассмотрения спора.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителю на основании ст.ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года по делу N А60-2337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газтехмонтаж-II" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева