Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 07АП-377/18

город Томск

6 апреля 2018 г.

Дело N А45-31146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без использованиям средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (рег. N 07АП-377/18) на решение от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) по делу N А45-31146/2017 по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Михаила Викторовича (ОГРНИП 316547600170341, ИНН 540697873159) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, улица Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о взыскании 579 790,41 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис", Омаров Жанабек Магжаевич, Янковский Павел Иванович.

В судебном заседании приняли участие:

не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоусов Михаил Викторович (далее - ИП Белоусов М.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 89 303 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов, связанных с составлением экспертного заключения, 488 487,41 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.04.2016 по 18.10.2016, всего 579 790,41 руб. с начислением неустойки за период с 19.10.2016 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис" (далее - ООО "Аварком Сервис"), Омаров Жанабек Магжаевич, Янковский Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Белоусова М.В. 89 303 руб. страхового возмещения, 89 303 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.04.2016 по 18.10.2016, а также неустойка с 19.10.2016 в размере 1% за каждый день просрочки выплаты 89 303 руб. страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов, связанных с составлением экспертного заключения, всего 180 606 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ни одного уведомления о последующей череде заключенных договоров цессии в ПАО СК "Росгосстрах" не поступало; ИП Белоусов М.В., приняв право требования от Омарова Ж.М., обратился с исковым заявлением, при этом досудебный порядок урегулирования спора им соблюден не был, следовательно, каких-либо правовых оснований у ИП Белоусов М.В. обращаться в суд с настоящим исковым заявлением не имеется. ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что сумма неустойки существенно завышена и не отвечает принципу соблюдения баланса между последствиями неисполненного обязательства и нарушенного нрава.

ИП Белоусов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 в городе Новосибирске на перекрестке улиц Станиславского и Котовского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак А744ТУ154, под управлением Янковского П.И. и автомобиля Газ 33025, государственный регистрационный знак В539АК154, под управлением Векшарева С.И., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Векшарев С.И., нарушивший пункт 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак А744ТУ154 (принадлежит на праве собственности Янковскому П.И.), получил механические повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) в отношении транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак А744ТУ154 заключен Янковским П.И. и ПАО СК "Росгосстрах" 10.11.2015, что подтверждается Страховым полисом ЕЕЕ N 0345371766.

Между Янковским П.И. (цедентом) и ООО "Аварком Сервис" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 45/01 от 21.01.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к ПАО "Росгосстрах" (должнику) в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту ДТП, произошедшего 21.01.2016 по адресу: город Новосибирск, перекресток улиц Станиславского и Котовского с участием Янковского П.И., управлявшего автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак А744ТУ154, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N0345371766 (ПАО "Росгосстрах"), и Векшарева С.И., управлявшего автомобилем ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак В539АК154, полис ОСАГО серии ССС N0328089881 (ОСАО "Ресо-Гарантия").

30.03.2016 ООО "Аварком Сервис" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Платежным поручением N 706 от 04.04.2016 ответчик перечислил ООО "Аварком Сервис" страховое возмещение в сумме 125 000 руб.

ООО "Аварком Сервис" направило ПАО СК "Росгосстрах" претензию от 14.07.2016 с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 89 303 руб. до стоимости восстановительного ремонта (приложив заключение эксперта N 14-01/16 от 22.02.2016), а также возместить дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 2000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" отказалось удовлетворить претензию от 14.07.2016.

Между ООО "Аварком Сервис" (цедентом) и Омаровым Жанабеком Магжаевичем (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 1-УТ/О-0917 от 04.09.2017, согласно которому ООО "Аварком Сервис" уступило Омарову Ж.М. права требования к должникам, принадлежащие ООО "Аварком Сервис" на основании основных договоров. Перечень должников и основных договоров указан сторонами в приложении N 1 к настоящему договору. В реестре договоров, подтверждающих права требования (приложение N 1 к договору), поименован договор N 45/01 от 21.01.2016, заключенный с Янковским П.И. в отношении требований к должнику - ПАО СК "Росгосстрах".

Между Омаровым Ж.М. (цедентом) и ИП Белоусовым М.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N 2 от 11.09.2017 с передачей в полном объеме прав требования к ПАО СК "Росгосстрах" по рассматриваемому страховому случаю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по выплате истцу недоплаченной части страхового возмещения в сумме 89 303 руб. подтверждена материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан верным, но, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до суммы взыскиваемого страхового возмещения, то есть до 89 303 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 706 от 04.04.2016.

Однако, до обращения к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения ООО "Аварком Сервис" с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства обратилось в ООО "Независимый Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 14-01/16 от 22.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак А744ТУ154, составила 300 822,18 руб.; рыночная стоимость автомобиля с учетом износа на дату наступления страхового случая составила 264 643 руб.; стоимость годных остатков составила 50 340 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом приведенных данных составила 214 303 руб. (264 643 руб. - 50 340 руб. = 214 303 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец представил доказательство стоимости восстановительного ремонта, а ответчик его не опроверг, доказательства исполнения обязательства по перечислению 89 303 руб. страхового возмещения не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ни одного уведомления о последующей череде заключенных договоров цессии в ПАО СК "Росгосстрах" не поступало, следовательно, он вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, поскольку правовые последствия после заключения договора цессии фактически наступают для кредитора и должника только после уведомления последнего о состоявшейся уступке.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на договоры уступки прав требований (цессии) от 21.01.2016 между Янковским П.И. (цедентом) и ООО "Аварком Сервис" (цессионарием), от 04.09.2017 между ООО "Аварком Сервис" и Омаровым Ж.М., от 11.09.2017 между Омаровым Ж.М. и ИП Белоусовым М.В.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о заключенных договорах уступки прав требований (цессии).

Вместе с тем, не уведомление ПАО СК "Росгосстрах" об уступке прав требования не свидетельствуют о том, что ИП Белоусов М.В. является ненадлежащим истцом по делу и не имеет права требования указанной задолженности, поскольку отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором. Между тем, из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило своих обязательств по выплате (доплате) страхового возмещения ни ООО "Аварком Сервис", ни Омарову Ж.М., ни ИП Белоусову М.В.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Белоусов М.В., приняв право требования от Омарова Ж.М., обратился с исковым заявлением, при этом досудебный порядок урегулирования спора им соблюден не был, следовательно, каких-либо правовых оснований у ИП Белоусов М.В. обращаться в суд с настоящим исковым заявлением не имеется, отклоняется апелляционным судом.

С учетом того, что по названным ранее договорам уступки прав требований (цессии) право требования к ПАО "Росгосстрах" (должнику) в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП, произошедшего 21.01.2016, перешло к ИП Белоусову М.В., претензия ООО "Аварком Сервис" от 14.07.2016 с требованием к ПАО "Росгосстрах" доплатить страховое возмещение в размере 89 303 руб. до стоимости восстановительного ремонта, а также возместить дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 2000 руб., является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2000 руб. издержек по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, данное требование истца также подлежало удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По расчету истца неустойка за период с 20.04.2016 по 18.10.2017 (547 дней) составит 488 487,41 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан верным.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до суммы взыскиваемого страхового возмещения, то есть до 89 303 руб., с чем истец согласился.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе полагает, что сумма неустойки существенно завышена и не отвечает принципу соблюдения баланса между последствиями неисполненного обязательства и нарушенного нрава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку ответчик, заявляя о том, что сумма взыскиваемой неустойки существенно завышена и не отвечает принципу соблюдения баланса между последствиями неисполненного обязательства и нарушенного нрава, не представил обоснование причин еще большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2017 года по делу N А45-31146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев