Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 18АП-10899/18

г. Челябинск

23 августа 2018 г.

Дело N А07-7242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 по делу N А07-7242/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" - Вашкинская Вера Геннадьевна (доверенность от 11.12.2017 N 169/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ТЭЦ" (далее - ООО "НСТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" (далее - ООО "Кварц Групп", ответчик) о взыскании 1 135 879 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда от 22.12.2015 N 15/1377, предусмотренной п. 8.1 договора (л.д.4-8 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) исковые требования удовлетворены частично, а именно, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 371 844 руб. 64 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 922 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.147-153 т.2).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НСТЭЦ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик, заявив о снижении договорной неустойки, не предоставил доказательств явной несоразмерности нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению апеллянта, истцом, как кредитором, предоставлены исчерпывающие доказательства последствий, которые имеют подобные нарушения обязательств для кредитора, приложены расчет убытков, нормативное обоснование, приведены примеры сложившейся судебной практики. Предоставленные истцом пояснения и расчет упущенной выручки, судом первой инстанции не рассмотрены.

Податель апелляционной жалобы указывает, что договор, в рамках которого осуществляется взыскание договорной неустойки, заключен по результатам открытого запроса предложений (закупка N 31502933033) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", таким образом, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушения.

До начала судебного заседания от ООО "Кварц Групп" поступили возражения на апелляционную жалобу (вх. N 38714 от 20.08.2018).

ООО "НСТЭЦ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 22.12.2015 между ООО "НСТЭЦ" (заказчик) и ООО "КВАРЦ Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 15/1377 (л.д.17-34 т.1), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту турбоагрегата Т-50-130/1 ст.N2, капитальному ремонту турбоагрегата Т-50-130/1 ст.N3. Перечень работ, сроки их выполнения и стоимость работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, оформленных по форме приложения N 1, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.3 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 после получения заказчиком счета- фактуры.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика подписанного и скрепленного печатью акта о приемке выполненных работ обязан подписать его и возвратить один экземпляр подписанного акта подрядчику, либо в тот же срок представить мотивированный отказ от его подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 6.4 договора договорные работы должны быть завершены и выполнены подрядчиком в сроки, обусловленные дополнительными соглашениями к договору, а согласия заказчика - досрочно.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

22.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д.27-28 т.), согласно которому стоимость капительного ремонта ремонту турбоагрегата Т-50-130/1 ст.N2 составляет 16 090 457 руб. 33 коп.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения срок выполнения указанных выше работ определен с 16.05.2016 по 02.10.2016.

Выполнение работ по договору от 22.12.2015 N 15/1377подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 15 241 602 руб. 30 коп., а именно, от 31.05.2016 N 67, от 30.08.2016 N 86, от 29.07.2016 N 107, от 31.08.2016 N 122, от 30.09.2016 N 154, от 31.10.2016 N 164, от 30.11.2016 N 171, от 30.12.2016 N 177 (л.д.71-146 т.1).

Поскольку ответчиком работы по актам от 31.10.2016 N 16, от 30.11.2016 N 171, от 30.12.2016 N 177 выполнены с нарушением сроков, ООО "НСТЭЦ" направило в адрес ООО "Кварц Групп" претензию от 19.04.2017 N 07-1623 с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии погасить начисленную неустойку (л.д.7-9 т.2).

Письмом от 13.12.2017 N 33-100/4358 ответчик указал, что требования о начислении неустойки не признает, ссылаясь на то, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.02.2017 N 1, без выполнения работ по которому невозможно произвести капитальный ремонт по настоящему договору.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен истцом с нарушением статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 22.12.2015 стороны установили конечный срок выполнения работ - 02.10.2016.

Из материалов дела следует, что фактически работы были выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.10.2016 N 16, от 30.11.2016 N 171, от 30.12.2016 N 177 (л.д. 97-99).

Согласно расчету истца, за несвоевременное выполнение подрядчиком работ, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 135 879 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан частично неверным, в связи с неверным определением периода.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 1 115 533 руб. 92 коп.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 3-6).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 371 844 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для признания выводов суда незаконными в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В силу этого суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности снижения суммы договорной неустойки ввиду установления условий договора по обоюдному согласию, поскольку данные обстоятельства не отменяют названного права суда.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неустойки частично, и снизил ее размер.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная судом договорная неустойка обеспечивает защиту имущественных интересов истца от допущенного должником правонарушения и направлена исключительно на компенсацию его потерь в результате нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение размера неустойки судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), реализации судом предоставленных ему правомочий на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 по делу N А07-7242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова