Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 04АП-4594/17

г. Чита

6 апреля 2018 г.

Дело N А58-3240/2016

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Якутское республиканское кредитное общество" Каретникова Леонида Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2018 года по делу N А58-3240/2016 по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Якутское республиканское кредитное общество" Каретникова Леонида Михайловича о признании недействительными действий должника по исполнению судебного акта,

в деле по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Тойук" (ИНН 1415012380, ОГРН 1111415000179) о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, улица Петра Алексеева, дом 19, корп. 3) несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.1 Постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 20.02.2018 года по истечении установленного десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Почтовые квитанции о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, также датированы 20.03.2018 года, что подтверждает пропуск апеллянтом процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В приложенных к поданной апелляционной жалобе документах и в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В пункте 12 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение вынесено 16 февраля 2018 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 5 марта 2018 года (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 20.02.2018 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту (т.1.л.д. 18) конкурсный управляющий сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Якутское республиканское кредитное общество" Каретников Леонид Михайлович был извещен о начавшемся процессе. Его представитель по доверенности участвовал в судебном заседании 13.02.2018 года, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

Текст обжалуемого определения был опубликован в карточке дела на официальном общедоступном сайте суда в картотеке арбитражных дел 17 февраля 2018 года, где заявитель мог с ним ознакомиться.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, своим правом на обжалование судебного конкурсный управляющий сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Якутское республиканское кредитное общество" Каретников Леонид Михайлович своевременно не воспользовался, мотивированного ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявил, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано, обжалуемое определение вступило в законную силу.

Имеющиеся в тексте апелляционной жалобы ссылки о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование заявителем не пропущен, в связи с поздним получением копии обжалуемого определения по почте и невозможностью из-за этого подготовить мотивированную жалобу, в связи с чем апеллянт исчисляет срок апелляционного обжалования с момента получения копии определения, суд не может принять в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как в указанных ссылках отсутствуют мотивы и аргументы подателя жалобы со ссылками на какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, представитель апеллянта присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, следовательно результат рассмотрения их заявления был им известен.

Кроме того, обжалуемое определение было своевременно опубликовано судом на официальном сайте, где заявитель, даже с учетом даты опубликования его судом 17.02.2018 года, мог своевременно ознакомиться с его текстом и подготовить апелляционную жалобу, заверенной судом копии определения для этого не требуется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, так как так как в силу требований статьи 223, части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения обжалуемого судебного акта, а с даты вынесения его судом первой инстанции. Указанные доводы суд не может принять в качестве мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, при отсутствии мотивированного ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, а также правовых оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции не может принять названную апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова