Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 13АП-32546/17

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-68499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Казарян К.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Зотов И.Ю. по доверенности от 18.04.2017

от ответчиков: 1) представитель Тютюнник Е.А. по доверенности от 20.10.2016;

2) представитель Прошин А.Н. по доверенности от 26.12.2017;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32546/2017) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-68499/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) товариществу собственников недвижимости "Лыжный-7",

2) городу Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета

3-и лица: 1) товарищество собственников жилья "Атлант",

2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом"

о взыскании неосновательного обогащения и о возмещении убытков

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Лыжный-7" (далее - ответчик, ТСН "Лыжный-7") неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения, за период с мая 2015 года по июль 2016 года в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен город Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (далее - Комитет), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости "Атлант" (далее - ТСН "Атлант") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ТСН "Лыжный-7" неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии, потребленной без заключения договора в период с мая 2015 года по июль 2016 года, рассчитанную по тарифу для населения, в размере 8 883 299 руб. 19 коп., а также взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета убытки по разнице в тарифах в размере 3 127 027 руб. 49 коп., возникшие за период с мая 2015 года по июль 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что выводы суда о том, что в период с 13.05.2015 по 31.07.2016 договор теплоснабжения с ТСН "Атлант" N 2729.34.037.1 являлся действующим, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству, поскольку договор с ТСН "Атлант" N 2729.34.037.1 был расторгнут с 13.05.2015 (дата регистрации ТСН "Лыжный-7"), о чем оно было уведомлено письмом от 26.05.2016 N 58-12/15005. Кроме того, поскольку решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2016 по делу N 2-2642/2016 создание ТСН "Лыжный-7" признано законным, то именно с даты создания (13.05.2015) ТСН "Лыжный-7" приступило к исполнению обязанности по управлению многоквартирным домом и именно с этой даты иная организация, в данном случае ТСН "Атлант", не может управлять спорным домом.

Также Предприятие указало, что после выбора собственниками способа управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Лыжный пер., д. 7, и государственной регистрации вновь созданного ТСН "Лыжный-7" с 13.05.2015, предшествующий исполнитель коммунальных услуг - ТСН "Атлант" утратил статус абонента и исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома как объекта энергопотребления, в связи с чем надлежащим ответчиком является ТСН "Лыжный-7". Оснований для предъявления требований в спорный период к ТСН "Атлант", по мнению подателя жалобы, не имеется.

Определением от 21.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления истцом письменных пояснений с учетом ссылки истца на судебные акты в части прекращения договорных отношений с абонентом при выборе собственниками помещений новой управляющей компании, обеспечения явки в заседание представителя ТСН "Атлант".

В связи с нахождением судьи И.В. Сотова в очередном отпуске определением председателя судебного состава от 28.03.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью Черемошкину В.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы, ответчиком и соответчиком - возражения согласно отзывам.

Представитель ТСН "Атлант" вопрос по апелляционной жалобы оставил на усмотрение апелляционного суда, пояснил, что подтверждает получение письма истца от 23.06.2016 об аннулировании счетов - фактур, но не может подтвердить получение Уведомления истца от 26.05.2016 N 58-12/15005 о расторжении договора N 2729.34.037.1.

Представитель ООО "УК "Уютный дом" поддержал позицию ответчика, пояснил, что не мел места факт выставления ТСН "Лыжный-7" за спорный период квитанций по коммунальным платежам, на что указал представитель ТСН "Атлант", а выставлялись квитанции по жилищным услугам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ТСН "Лыжный-7" (исполнителем) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2016 N 16610.037.1, подписанный с протоколом согласования разногласий (далее - договор N 16610.037.1), по условиям которого истец обязался обеспечивать подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязался принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Согласно пункту 1.2 договора N 16610.037.1 понятие коммунального ресурса включает тепловую энергию (теплоноситель), используемую исполнителем, в том числе для предоставления потребителям коммунальной услуги; исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальную услугу.

Приложения к договору N 16610.037.1 содержат сведения об объекте теплоснабжения и его характеристиках, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Лыжный пер., д.7, лит.А (строительный адрес: стр. р-он СПЧ, кВ.59А, корп.12, 15; далее - жилой дом).

В протоколе согласования разногласий стороны определили, что пункт 2.2 договора N 16610.037.1 принят в редакции, согласно которой датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.10.2016.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в спорный период с 13.05.2015 по 31.08.2016 истец осуществлял подачу тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилого дома.

Истцом 27.04.2016, 18.05.2016, 21.06.2016, 20.07.2016 и 17.08.2016 с участием представителя ТСН "Лыжный-7" составлены акты о том, что в период с 13.05.2015 по 25.08.2016 для нужд отопления и горячего водоснабжения жилого дома осуществлялась подача тепловой энергии; системы потребления ответчика подключены к тепловым сетям истца при отсутствии договора теплоснабжения. Акты также содержат сведения о том, что здание подключено к источнику теплоснабжения котельной Приморская, о подключенных нагрузках и границе балансовой принадлежности тепловых сетей. Акты содержат отметку ответчика о несогласии с датой потребления энергоресурса с 13.05.2015 и о расчетах с момента подписания договора теплоснабжения и фактического управления жилым домом.

Ссылаясь на бездоговорное потребление ответчиком - ТСН "Лыжный-7" в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 тепловой энергии истец произвел расчет бездоговорного объема потребленной тепловой энергии в размере 5776,020 Гкал и выставил ТСН "Лыжный-7" счета-фактуры на 12 010 326 рублей 68 копеек. Данный расчет выполнен на основании экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом населению на территории Санкт-Петербурга, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 569-р и от 27.11.2015 N 363-р на 2015 и 2016 годы.

Из пояснений истца, подтвержденных материалами дела и не оспаривавшихся лицами, участвующими в деле, следует, что количество потребленной тепловой энергии за период с 13.05.2015 по 31.01.2016 определено на основании имеющихся отчетов о теплопотреблении по приборам учета (узлу учета тепловой энергии), а за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 - по нормативу потребления.

Уточняя исковые требования, из суммы начислений ТСН "Лыжный-7" истец выделил 8 883 299 рублей 19 копеек, представляющие стоимость тепловой энергии, рассчитанную на основании тарифов на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р и от 27.11.2015 N 377-р на 2015 и 2016 годы. Указанная сумма заявлена истцом к взысканию с ТСН "Лыжный-7".

Исковые требования о взыскании с Комитета убытков - стоимости тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения (по акту N 534.037) за период с мая 2015 года по июль 2016 года в размере 3 127 027 рублей 49 копеек представляют собой "межтарифную разницу".

Учитывая разницу в тарифах, возникающую при применении в расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителями коммунальных услуг тарифа, меньшего, чем экономически обоснованный тариф, утвержденный для данной ресурсоснабжающей организации, принято постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2013 N 179, которым установлен порядок получения субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, а именно распорядитель бюджетных средств, направленных на возмещение разницы в тарифах, Комитет перечисляет из бюджета Санкт-Петербурга субсидии, полученные по соответствующей статье расходов, в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" для передачи ресурсоснабжающей организации.

Судом не установлено на стороне ТСН "Лыжный-7" в рассматриваемом случае неосновательного обогащения ввиду отсутствия у Предприятия законных оснований, по которым у него имелось право на досрочное расторжение договора N 2729.34.037.1 с ТСН "Атлант" в одностороннем порядке, непредставления истцом доказательств направления в адрес ТСН "Атлант" уведомления о расторжении договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.

Выводы суда об исполнении сторонами по договору теплоснабжения от 01.11.2015 N 2729.34.037.1 (далее - договор N 2729.34.037.1), заключенному между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ТСН "Атлант" (исполнителем), по условиям которого истец обязался обеспечивать подачу (поставку) ТСН "Атлант" через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки для теплоснабжения того же жилого дома в спорный период, подтверждается материалами дела.

В пункте 2.2 договора N 2729.34.037.1 его стороны определили, что датой начала поставки коммунального ресурса считается 01.05.2015.

Договор N 2729.34.037.1 действовал и исполнялся сторонами, что подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-68510/2016 (в виде резолютивной части) о взыскании с ТСН "Атлант" задолженности по названному договору за период с 01.05.2015 по 13.05.2015 в размере 392 180 рублей 84 копеек.

В спорный период до 23.06.2016 истцом в адрес ТСН "Атлант" были выставлены счета - фактуры, что подтверждается письмом от 23.06.2016 N 58-13/17835 (л. д. 34, том 2) с указанием о недействительности выставленных ранее счетов - фактур, платежными поручениями ТСН "Атлант" о перечислении за период с февраля 2016 года по май 2016 год сумм по договору N 2729.34.037.1 в рамках денежных средств, полученных от жильцов ( л. д. 36-42, том 2).

В обоснование действия Договора с ТСН "Атлант" с 01.05.2015 по 12.05.2015 и прекращения его действия в связи с утратой прежней управляющей организации статуса абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного дома истец ссылался на расторжение Договора с ТСН "Атлант" N 2729.34.037.1 с 13.05.2015 (дата регистрации ТСН "Лыжный-7"), о чем ТСН "Атлант" было уведомлено письмом от 26.05.2016 N 58-12/15005.

При этом, оспаривая выводы суда о непредставлении истцом документов, подтверждающих направление уведомления ТСН "Атлант" и его получение адресатом, при неподтверждении в судебном заседании 17.10.2017 представителем ТСН "Атлант" факта получения данного уведомления, истец сослался на приложенные к апелляционной жалобе доказательства направления уведомления о расторжении договора в адрес ТСН "Атлант", а также на представленные в ходе судебного разбирательства доказательства получения третьим лицом данного уведомления (отчет с официального сайта Почты России отправления с почтовым идентификатором 19734297079545, что подтверждает, что 21.06.2016 письмо было получено адресатом по надлежащему почтовому адресу.

Непредставление данных документов в суд первой инстанции представитель истца объясняет тем, что данные доказательства не были затребованы судом и о недоказанности данного обстоятельства истец узнал только из судебного акта.

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Поскольку при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено, что определениями суд первой инстанции запрашивал от истца доказательства в подтверждение направление уведомления ТСН "Атлант, а также с учетом отсутствия доказательств направления истцу ответчиком дополнений к отзыву на иск от 02.10.2017 (л. д. 113, том 2), в котором ТСН "Лыжный-7", указывало на непредставление, несмотря на требование суда, доказательств направления уведомления о расторжении договора в адрес ТСН "Атлант", а также письменных доводов ответчика (л.д. 174, том 1) о непредставлении указанных доказательств суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ доказательства направления уведомления о расторжении договора в адрес ТСН "Атлант", а также доказательства получения третьим лицом данного уведомления (отчет с официального сайта Почты России отправления с почтовым идентификатором 19734297079545).

Однако суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт направления 07.06.2016 именно письмом от 26.05.2016 N 58-12/15005 с четом следующего.

На копии данного письма (л.д. 127, т. 1) имеется отметка о направлении письма 27.05.2016, а подателем апелляционной жалобы представлен реестр от 07.06.2016.

Как указано выше, представитель ТСН "Атлант" в суде апелляционной инстанции пояснил, что не может подтвердить получение Уведомление истца от 26.05.2016 N 58-12/15005 о расторжении договора N 2729.34.037.1.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами истца о прекращении действия Договора с ТСН "Атлант" действовал только с 01.05.2015 по 12.05.2015.

Истец настаивает, что дата принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе управляющей организации является датой начала действия взаимоотношений между истцом и ТСН "Лыжный-7", поскольку после изменения способа управления многоквартирным домом путем принятия решения общим собранием собственников помещений в спорном доме о выборе новой управляющей организации, прежняя управляющая организация утрачивает статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного дома. Утрата такого статуса организацией влечет за собой по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, прекращение ее обязательств в отношении спорного дома. Договор теплоснабжения, заключавшийся с данной организацией, расторгается ввиду невозможности исполнения обязательств.

Иная дата начала управления домом не может быть принята судом, как противоречащая закону и судебной практике.

Однако при этом подателем апелляционной жалобы не учтены его фактические действия по исполнению договора с ТСН "Атлант" и заключению договора с ТСН "Лыжный-7".

Согласно позиции истца договор теплоснабжения N 2729.34.037.1 следует считать расторгнутым с 13.05.2015 на основании уведомления истца от 25.05.2016.

При этом судом было установлено, что истцом не соблюден регламентированный законом порядок расторжения договора в одностороннем порядке (ст. 450 ГК РФ).

Поступление в период с 17.02.2016 по 15.05.2017 от ТСН "Атлант" в адрес истца денежных средств в счет оплаты задолженности по договору N 2729.34.037.1, в общей сумме 164 500 руб. 00 коп, выставление в спорный период ТСН "Атлант" собственникам помещений платежных квитанций за коммунальные услуги подтверждает, что в спорный период истцом и ТСН "Атлант" продолжались исполняться обязательства по договору.

Уведомлением от 26.05.2016 N 58-12/15005 о расторжении договора N 2729.34.037.1 указывает на прекращение действия договора с 13.05.2015, то есть спустя год после указания даты прекращения договорных отношений с прежней управляющей компанией, в связи с вступлением в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2015 по делу N 2-12380/15 о ликвидации ТСН "Атлант" и передачей жилого дома ТСН "Лыжный-7".

Однако в письме от 01.03.2016 N 58-12/5126, адресованном ТСН "Лыжный-7" истец, указывая на нецелесообразность расторжения действующего с ТСН "Атлант" договора теплоснабжения и заключения договора с ТСН "Лыжный-7", сообщил, что отчеты о теплопотреблении узла учета тепловой энергии жилого дома предоставляются в соответствующее подразделение истца с декабря 2015 года сервисной организацией в соответствии с доверенностью от 01.07.2015, выданной ТСН "Атлант".

Согласно пункту 9.2 договора N 2729.34.037.1 договор, действующий до 31.12.2015, считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или их пересмотре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 4 той же нормы установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также истцом не указаны основания, по которым у него имелось право на досрочное расторжение договора N 2729.34.037.1 в одностороннем порядке. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2015 по делу N 2-12380/15, указанным истцом в уведомлении от 26.05.2016 о расторжении договора N 2729.34.037.1, удовлетворены требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о ликвидации ТСН "Атлант" с возложение обязанностей по ликвидации на учредителя. Ко времени предъявления иска и рассмотрения судом настоящего дела ликвидация ТСН "Атлант" не завершена и обязательства из договора N 2729.34.037.1 не прекращены по основаниям, указанным в статье 419 ГК РФ о прекращении обязательства ликвидацией юридического лица. В решении суда от 17.12.2015 не рассмотрен вопрос о действии договоров, заключенных ТСН "Атлант".

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), товарищество, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год N 1 (вопрос 9) содержатся разъяснения, согласно которым при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Таким образом, ТСН "Лыжный-7" приступил к предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не ранее даты, указанной в договоре - 01.10.2016.

При этом доказательства того, что ТСН "Атлант" ликвидировано или имеется иная дата начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, в материалах дела отсутствуют: суду представлены квитанции за март и апрель 2016 года, выставлявшиеся собственникам и нанимателям квартир в жилом доме от имени ТСН "Атлант". Следует отметить, что Приморским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось исковое заявление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц о ликвидации ТСН "Лыжный-7", в удовлетворении которого решением от 17.05.2016 по делу N 2-2642/16 отказано.

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными объяснения истца относительно длительности процесса заключения договора с ответчиком по заявке последнего, который истец объясняет ожиданием вступления в законную силу указанного решения.

Правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета убытков по разнице в тарифах в размере 3 127 027 руб. 49 коп., возникшие за период с мая 2015 года по июль 2016 года.

Как указывает Комитет в отзыве на иск, истец основывает свои требования исключительно на математическом расчете, без представления каких-либо первичных документов, таким образом, Комитет полагает, что у него не возникает обязательств по перечислению средств субсидий в размере указанном в исковом заявлении.

В суде первой инстанции Комитет пояснил, что истцом за 2016 год получены субсидии по МКД по подтвержденным документам, тогда как в представленных истцом в материалы дела актах объемов отпущенной теллоэнергии имеются исправления, дописки от руки в части объемов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-68499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина