Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 18АП-2625/18

г. Челябинск

06 апреля 2018 г.

Дело N А76-36762/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-36762/2017 (судья Гордеева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании 191 118 руб. 81 коп. задолженности, 28 928 руб. 66 коп. пеней, пеней, начисленных на сумму долга 191 118 руб. 81 коп. в размере, определенном ч. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 26.10.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 75-76).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 78).

ООО "Феникс" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемым решением с ответчика незаконно взыскана плата за тепловую энергию за нежилое помещение (цоколь). Согласно составленному между сторонами акту от 13.01.2017, в спорном цокольном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы, посредством которых ответчиком осуществляется теплопотребление, выполнена изоляция всех общедомовых стояков. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение (цоколь) общедомовой магистрали горячего водоснабжения, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Ответчиком в адрес истца 06.12.2016 было направлено заявление с требованием прекратить начисление объемов тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения, однако истцом заявление было оставлено без ответа, начисление продолжалось. В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком вносилась плата только за нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 98. В выставляемых истцом счетах-фактурах, начисление объемов тепловой энергии на нежилое помещение на 1 этаже и на спорное цокольное нежилое помещение производилось отдельно. По состоянию на 25.10.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 10 234 руб. 40 коп.

Заявитель жалобы отмечает, что о рассмотрении искового заявления МУП "ЧКТС" к ООО "Феникс", ответчику стало известно лишь 08.02.2018, после получения резолютивной части решения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия конверта о получении резолютивной части решения; акт от 13.01.2017; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2016 - 25.10.2017; счета-фактуры от 31.10.2017 N 6614/072853, от 30.09.2017 N 6614/064964, от 31.08.2017 N 6614/058296, от 31.07.2017 N 6614/051628, от 30.06.2017 N 6614/044499, от 31.05.2017 N 6614/036402; заявление с квитанцией.

В силу ч. 2 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Кроме того, счета-фактуры от 31.10.2017 N 6614/072853, от 30.09.2017 N 6614/064964, от 31.08.2017 N 6614/058296, от 31.07.2017 N 6614/051628, от 30.06.2017 N 6614/044499, от 31.05.2017 N 6614/036402, имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От МУП "ЧКТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от подателя жалобы поступило письменное мнение на отзыв истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между МУП "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Феникс" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 25.02.2014 N ТСН-6614 (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 2.1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю для теплоснабжения помещений, указанных в приложении N 1 к договору тепловую энергию на год ориентировочно 128,96 Гкал.

Фактическая величина теплопотребления за расчетный период определяется в соответствии с разделом 5 договора.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя (сетевая вода).

В п. 7.1 договора установлено, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 7.2 договора оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

авансовый платеж за расчетный период, равный 35 % от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до восемнадцатого числа текущего расчетного периода.

авансовый платеж за расчетный период, равный 50 % от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода.

оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами к договору подписан перечень объектов, включенных в договор: нежилое помещение N 1 (магазин-столовая) 1 этаж, ул. Дегтярева, 98; нежилое помещение N 1 (магазин-столовая) цоколь, ул. Дегтярева, 98 (л.д. 16).

Из искового заявления следует, что истец, в период с 01.10.2016 по 30.09.2017, поставлял в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 98 тепловую энергию, в том числе и нежилые помещения ответчика.

Истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату теплоэнергии (л.д. 19-29), которые в полном объеме оплачены не были.

Согласно расчету истца, ответчиком неоплаченной осталась тепловая энергия на сумму 191 118 руб. 81 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.10.2017 N 6274, с требованием погасить долг (л.д. 14), оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период истцом тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 98, сторонами не оспаривается.

Для оплаты принятой тепловой энергии, истцом ответчику выставлялись счета-фактуры (л.д. 19-29), которые ответчиком в полном объеме не оплачивались.

По расчетам истца, ответчиком осталась неоплаченной тепловая энергия в сумме 191 118 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, факт поставки истцом в спорные нежилые помещения тепловой энергии в меньшем объеме, чем предъявлялось теплоснабжающей организацией к оплате по вышеназванным счетам-фактурам, посредством предоставления относимых, допустимых и достоверных доказательств, не доказал.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты принятой в период с 01.10.2016 по 30.09.2017, тепловой энергии в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2016 по 25.10.2017 в размере 28 928 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом с ответчика незаконно взыскана плата за тепловую энергию за нежилое помещение (цоколь), судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны договора на теплоснабжение от 25.02.2014 N ТСН-6614, пришли к согласию об исключения и приложения N 1 к договору объекта теплопотребления нежилое помещение N 1 (магазин-столовая) цоколь, ул. Дегтярева, 98.

Указание на то, что согласно составленному между сторонами акту от 13.01.2017, в спорном цокольном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы, посредством которых ответчиком осуществляется теплопотребление, выполнена изоляция всех общедомовых стояков, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Довод о том, что о рассмотрении искового заявления МУП "ЧКТС" к ООО "Феникс", ответчику стало известно лишь 08.02.2018, после получения резолютивной части решения, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение суда от 29.11.2017 о принятии искового заявления к производству, направлялось ответчику по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 98, нежилое помещение 1 (л.д. 67-70).

Копия определения получена ответчиком 15.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений (л.д. 73).

Таким образом, указанный документ свидетельствует о наличии у ответчика информации о возбуждении судебной процедуры и наличии судебного спора, в связи с чем ООО "Феникс" имело возможность реализовать свои процессуальные права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленном законом порядке.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-36762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2018.

Судья

Е.В. Ширяева