Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-2759/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-59017/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ-15 метростроя" - Каштановой Ю.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-59017/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-15 Метростроя" Каштановой Юлии Александровны о привлечении ООО "ЭВРОСТРОЙ", АО "Московский Метрострой", ООО "МИРАБЭЛЬ", ООО "Технопром", Холоденко Максима Олеговича, Алексаняна Сергея Арташесовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-15 Метростроя"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-15 Метростроя" (ОГРН 1027737002336, ИНН 7737128365).

при участии в судебном заседании:

от АО "Московский Метрострой" - Наумова Д.Г., дов. от 01.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15 Метростроя" (ОГРН 1027737002336, ИНН 7737128365; 109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 2А), возбуждено производство по делу N А40-59017/2015-66-127.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. в отношении должника ООО "СМУ-15 Метростроя" (ОГРН 1027737002336, ИНН 7737128365; 109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 2А) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаймухаметов Ринат Султанович (ИНН 027408517834, запись N 6205 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 450054, г. Уфа, ул. Пр. Октября, д. 15/1, кв. 57), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 г. должник ООО "СМУ-15 Метростроя" (ОГРН 1027737002336, ИНН 7737128365; 109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 2А) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Каштанова Юлия Александровна (ИНН 771671200067, запись N 9242 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129344, г. Москва, а/я 11, являющаяся членом Союза СРО "СЕМТЭК" (129626, г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13; 129626, г. Москва, а/я 139).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы 18 марта 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-15 Метростроя" Каштановой Юлии Александровны о привлечении контролирующих должника лиц ООО "ЭВРОСТРОЙ", АО "Московский Метрострой", ООО "МИРАБЭЛЬ", ООО "Технопром", Холоденко Максима Олеговича, Алексаняна Сергея Арташесовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-15 Метростроя".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-15 Метростроя" Каштановой Юлии Александровны о привлечении ООО "ЭВРОСТРОЙ", АО "Московский Метрострой", ООО "МИРАБЭЛЬ", ООО "Технопром", Холоденко Максима Олеговича, Алексаняна Сергея Арташесовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-15 Метростроя".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, и вопрос об определении размера ответственности направить в суд первой инстанции, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно распределил бремя доказывания, и как следствие возложил негативные последствия неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по доказыванию на управляющего, что существенно нарушило правила о состязательности в арбитражном процессе.

Определением от 26.01.2018 жалоба принята к производству.

Представитель АО "Московский Метрострой" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлены представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что учредителями должника являются ООО "ЭВРОСТРОЙ" (с 14.02.2012 г.) с долей участия 50%, АО "Московский Метрострой" (с 14.02.2012 г.) с долей участия 20%, ООО "МИРАБЭЛЬ" (с 03.12.2009 г.) с долей участия 30%; с 27.06.2006 г. до 29.09.2014 г. генеральным директором должника являлся Алексанян Сергей Арташесович; с 29.09.2014 г. полномочия единоличного исполнительного органа должника переданы управляющей компании ООО "Технопром" в лице генерального директора Холоденко Максима Олеговича (протокол N 4 от 29.09.2014 г. внеочередного общего собрания участников ООО "СМУ-15 Метростроя"). При этом, Холоденко Максим Олегович являлся генеральным директором ООО "Технопром" по 15.07.2015 г.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований ООО "СМУ-15 Метростроя", и требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований ООО "СМУ-15 Метростроя", составляет 775 802 817,53 рублей. Размер непогашенной задолженности по заработной плате составляет 361 665,90 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, в обоснование указывая на то, что начиная с 2013 года у должника имелась обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом, поскольку на протяжении 2013-2014 г.г. величина чистых активов имела отрицательное значение; в мае 2014 г. расторгались трудовые договоры с работниками должника, однако необходимые расчеты при увольнении произведены не были; образовалась задолженность перед ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве) в результате текущих начислений по налогу на добавленную стоимость (товары, работы, услуги) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г.; начиная с 2013 г. должник ООО "СМУ-15 Метростроя" отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; в нарушение п. п. 1 и 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-15 Метростроя" руководителем должника не была исполнена. Также должником были совершены оспоримые сделки с ИП Авериным А.Б., ООО "Континент", ЗАО "Жилкомстрой", в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, до настоящего времени в нарушение требований суда не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему Каштановой Ю.А., что делает невозможным обнаружение имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, в том числе обстоятельства того, что именно действия ООО "ЭВРОСТРОЙ", АО "Московский Метрострой", ООО "МИРАБЭЛЬ", ООО "Технопром", Холоденко Максима Олеговича, Алексаняна Сергея Арташесовича как руководителей должника и учредителей привели к несостоятельности (банкротству) ООО "СМУ-15 Метростроя", а также доказательства невозможности исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, руководителем должника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что Алексаняном С.А. надлежащим образом была исполнена обязанность по передаче бухгалтерских документов и материальных ценностей должника новому генеральному директору, исходил из того, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "СМУ-15 Метростроя" от 29.09.2014 г. (протокол N 4) расторгнут трудовой договор с генеральным директором Алексаняном С.А., полномочия единоличного исполнительного органа должника переданы управляющей компании ООО "Технопром" в лице генерального директора Холоденко М.О., и подписаны акты приема-передачи документов бухгалтерского учета, уставных документов, печати, чековой книжки, трудовых книжек работников ООО "СМУ-15 Метростроя" от 26.09.2014 г. и от 03.10.2014 г. (л.д. 63-73 т. 3), согласно которым Алексаняном С.А. переданы вышеуказанные документы и материальные ценности генеральному директору ООО "Технопром" Холоденко М.О.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий должника обращалась непосредственно к генеральному директору ООО "Технопром" Холоденко М.О. с требованием предоставить ему какую-либо документацию о хозяйственной деятельности ООО "СМУ-15 Метростроя".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства невозможности исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, органами управления должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из обстоятельств, изложенных в заявлении конкурсного управляющего, не указано кого именно из контролирующих должника лиц, просит привлечь к субсидиарной ответственности по данному основанию, а также не указано, когда именно, по его мнению, возникла обязанность по подаче соответствующего заявления.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие у должника в определенный период задолженности перед кредиторами не может являться прямым доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и обязанности руководителя для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

В связи с тем, что субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности и противоправности его действий; наличие негативных последствий; причинно-следственную связь между действиями лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности и возникшими негативными последствиями.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (Определение ВС РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС 14-1472) также разъяснила, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Однако, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают безусловно, что банкротство Должника стало результатом неподачи заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание статус ООО "ЭВРОСТРОЙ", АО "Московский Метрострой", ООО "МИРАБЭЛЬ" по отношению к должнику, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные юридические лица не могут нести субсидиарную ответственность на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку законом не предусмотрена обязанность участников должника по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства судом на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки должника: по перечислению денежных средств в размере 550 000 рублей Должником ООО "Континент" по платежному поручению N 446 от 30.05.2014 г.; по перечислению денежных средств в размере 450 000 рублей Должником индивидуальному предпринимателю Аверину Александру Борисовичу по платежному поручению N 445 от 30.05.2014 г.

Определением суда от 01.02.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ЗАО "Жилкомстрой".

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (Определение ВС РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 за 2016 г. (утв. Президиумом ВС РФ от 06.07.2016 г.) указано на то, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения Должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма сделок должника, признанных недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, составила 1 000 000 рублей, тогда как общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет более 775 млн. рублей.

Признанные судом сделки не являются для должника сделками с заинтересованностью или крупными сделками и не подлежали одобрению со стороны участников должника, о привлечении к ответственности которых заявлено арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана противоправность действий органов управления должника при совершении указанных сделок.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

С выводом суда о том, что разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд соглашается, поскольку в данной норме указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно бездействие ответчиков послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы при вынесении судебного акта, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-59017/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ-15 метростроя" - Каштановой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев