Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-1851/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-58664/17

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "БАНК ГОРОД" в лице ГК АСВ и ЗАО "Аояма Моторс", на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 г. по делу N А40-58664/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании заявления ООО "Невада" обоснованным; о введении наблюдения в отношении ЗАО "Аояма Моторс" (ОГРН 1027739322467, ИНН 7726058980); об утверждении временным управляющим должника Кулешова Сергея Анатольевич; о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Невада" в размере 27.000.000 рублей 00 копеек основного долга, 6.995.958 рублей 89 копеек процентов, а также в размере 14.915.857 рублей 74 копеек штрафа - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аояма Моторс" (ОГРН 1027739322467, ИНН 7726058980),

при участии в судебном заседании:

от АО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" - Златов Н.А., дов. от 08.02.2018,

от ООО "Невада" - Моисеев А.С., дов. от 14.10.2017, Бессонов П.В., дов. от 05.02.2018,

от ЗАО "Аояма Моторс" - Сенюта И.В., дов. от 11.12.2017, Борисенков В.А., дов. от 08.12.2017, Молчанова М.В., дов. от 26.06.2017,

от "БАНК ГОРОД" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Карташова Н.А., дов. от 30.08.2016,

от ООО "Автоцентр на Кольцевой" - Мучаев О.В., дов. от 24.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.01.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал заявление Общества с ограниченной ответственностью "Невада" обоснованным; ввел наблюдение в отношении закрытого акционерного общества "Аояма Моторс"; утвердить временным управляющим должника Кулешова Сергея Анатольевича, являющегося членом САУ "СРО "ДЕЛО", установил вознаграждение временного управляющего в размере 30.000 рублей ежемесячно. Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Невада" в размере 27 000 000 рублей основного долга, 6 995 958 рублей 89 копеек процентов, а также в размере 14 915 857 рублей 74 копеек штрафа - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, акт приема-передачи предоставить в суд. Обязал временного управляющего выполнить требования статей 24.1, 28 и главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в суд: доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения (незамедлительно после опубликования), отчет о результатах проведенного наблюдения с анализом финансового состояния должника и доказательствами, подтверждающими доводы отчета и анализа; реестр требований кредиторов; протокол первого собрания кредиторов; доказательства уведомления кредиторов о месте и времени проведения собрания, а также доверенности представителей кредиторов, подтверждающие их полномочия на участие в первом собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий АО "БАНК ГОРОД" в лице ГК АСВ и ЗАО "Аояма Моторс" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Невада" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "БАНК ГОРОД" в лице ГК АСВ и ЗАО "Аояма Моторс" поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО "Невада" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 принято к производству заявление ООО "Невада" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аояма Моторс", возбуждено производство по делу N А40-58664/17-185-80 "Б". В настоящем выделенном споре рассмотрен вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "Невада" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аояма Моторс" и вопрос о прекращении производства по делу. 10.01.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы вынес обжалуемое Определение, которым удовлетворил требования ООО "Невада" к ЗАО "Аояма Моторс" и признал заявление ООО "Невада" обоснованным. Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

30.10.2015 между АО "Нефтьгаз-Развитие" и "БАНК ГОРОД" (АО) (далее - Банк) заключены Договор уступки прав требований (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015, согласно условиям которого Банк уступил, а АО "Нефтьгаз-Развитие" принял права требования к заемщикам Банка в общем размере 9 804 382 273,48 руб. суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 30.10.2015 и Договор уступки прав требований (цессии) N 2-Ц/15 от 30.10.2015, согласно условиям которого Банк уступил, а АО "Нефтьгаз-Развитие" принял права требования к заемщикам Банка в общем размере 424 979075,30 руб. суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 30.10.2015.

После заключения указанных Договоров уступки прав требований (цессии) N 1-Ц/15 и N 2-Ц/15 от 30.10.2015 новый кредитор - АО "Нефтьгаз-Развитие" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании с заемщиков Банка задолженности по кредитным договорам, права требования по которым были получены по данным договорам, в частности, дело N 02-0166/2016 зарегистрировано 07.12.2015, дело N 02-0167/2016 зарегистрировано 07.12.2015. При этом, как указала Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанные дела были приняты Тимирязевским районным судом г. Москвы с нарушением правил о подсудности ввиду следующих обстоятельств: 09.11.2015 АО "Нефтьгаз-Развитие" заключило с Евстигнеевым Р.А. договоры поручительства к кредитным договорам, о взыскании задолженности по которым обратилось в суд, а исковые заявления были предъявлены в Тимирязевский районный суд г. Москвы именно в связи с местом жительства Евстигнеева Р.А., который на самом деле был временно зарегистрирован по данному адресу пребывания сроком на 6 месяцев непосредственно перед подачей АО "Нефтьгаз-Развитие" заявлений в суд - за 11 дней. Именно в связи с указанными обстоятельствами, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда посчитала, что указанные дела были приняты Тимирязевским районным судом г. Москвы с нарушением правил о подсудности (в частности, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 по делу N 33-22283).

Кроме того, как только АО "Нефтьгаз-Развитие" направило в адрес заемщиков Банка уведомления о замене кредитора - "БАНК ГОРОД" (АО) на нового кредитора - АО "Нефтьгаз-Развитие" на основании заключенных Договоров уступки прав требований (цессии), ряд заемщиков обратились в арбитражные суды с исковыми заявлениями о признании недействительными Договоров уступки прав требований (цессии) N 1-Ц/15 и N 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенных между "БАНК ГОРОД" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие", ссылаясь на ст. ст. 10, 166-170 ГК РФ. При этом, некоторые из указанных дел до настоящего времени не рассмотрены или производство по ним приостановлено, в частности N А40-40698/2017, N А40-28624/2016, N А56-35639/2016.

Указанные действия заемщиков Банка, выразившиеся в отказе от исполнения в адрес неуполномоченного по их мнению кредитора - АО "Нефтьгаз-Развитие" своих обязательств по кредитным договорам, а также обращение в арбитражные суды с заявлениями о признании недействительными Договоров уступки прав требований (цессии) N 1-Ц/15 и N 2-Ц/15 от 30.10.2015, в дальнейшем повлекли ряд недобросовестных действий у группы лиц, в том числе АО "Нефтьгаз-Развитие", направленных на получение ликвидных прав требований к заемщикам Банка, а именно:

- 20.11.2015 между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд" (цессионарий) заключены Договор N 11 уступки права требования (цессии) и Договор N 12 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которых цедент уступил приобретенные на основании оспариваемых Договоров цессии N 1-Ц/2015 от 30.10.2015 и N 2-Ц/2015 от 30.10.2015, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным "БАНК ГОРОД" (АО) с рядом заемщиков -юридических и физических лиц;

- 28.12.2015 между Компанией "Ламерика Груп Лтд" (продавец) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (покупатель) заключен Договор купли-продажи N 28/12-1, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю приобретенные на основании Договора N 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 и Договора N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 права требования по кредитным договорам, заключенным "БАНК ГОРОД" (АО) с рядом заемщиков - юридических и физических лиц;

- 23.11.2015 между ООО "Невада" (продавец) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (покупатель) заключен Договор N 153В купли-продажи, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 15 (Пятнадцать) простых беспроцентных векселей: векселедатель - БПК ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, номинальная стоимость каждого векселя - 350 000 000,00 руб.;

- 30.12.2015 между ООО "Невада" (залогодержатель) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель) заключен Договор залога N 153В/3, на основании которого залогодатель передал в залог принадлежащие ему на основании Договора купли-продажи N 28/12-1 от 23.11.2015 права требования по кредитным договорам, заключенным "БАНК ГОРОД" (АО) с рядом заемщиков - юридических и физических лиц.

Решением Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 25.02.2016 по делу N 037/2016-Э удовлетворено требование ООО "Невада" о взыскании с Компании "Эдиниз Бизнес Инк." задолженности по оплате Договора N 153В купли-продажи от 23.11.2015 в размере 5 000 000 000,00 руб. и об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога N 153В/3 от 30.12.2015. Указанным решением третейского суда были признаны права требования ООО "Невада" по кредитным договорам, заключенным "БАНК ГОРОД" (АО) с заемщиками - юридическими и физическими лицами, указанными в Приложении N 3 к настоящему заявлению.

Таким образом, права требования по кредитным договорам, заключенным с "БАНК ГОРОД" (АО), в размере суммы основного долга 4 150 384 165, 86 руб. и процентов перешли от АО "Нефтьгаз-Развитие" к ООО "Невада" в результате нескольких последовательных сделок, заключенных в преддверии и сразу после отзыва у "БАНК ГОРОД" (АО) лицензии на осуществление банковских операций.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнение ЗАО "Аояма Моторс" обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса свидетельствует о необоснованности требования ООО "Невада" и неправомерности введения в отношении ЗАО "Аояма Моторс"" процедуры наблюдения. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

После заключения 03 апреля 2015 г. между АО Банк "Город" и ЗАО "Аояма Моторс" упомянутого Кредитного договора N 2136-КЛЗ-Юл и отзыва 16 ноября 2015 года Центральным Банком Российской Федерации у Банка лицензия на осуществление банковских операций, 09.12.2015 г. в адрес АО "Аояма Моторс" от Акционерного общества "НефтьГаз-Развитие" поступило уведомление об уступке прав требования по Договорам без документалного подтверждения. 21 декабря 2015 г. ЗАО "Аояма Моторс" направила в адрес Временной администрации по управлению кредитной организацией АО "БАНК ГОРОД" письмо (вх. N ВА-1008 от 21.12.2015 г.) с просьбой сообщить, на счет какой организации должник обязан произвести возврат ранее полученных денежных средств в рамках кредитного договора N 2136-КЛЗ-ЮЛ. Представители Временной администрации сообщили, что по техническим причинам не могут принять соответствующий платеж и передали ЗАО "Аояма Моторс" заверенную копию Распоряжения NВА-16 от 24 ноября 2015 г. о том, что в связи с невозможностью открытия лицевых счетов для исполнения клиентами обязательств по кредитным договорам не применяются штрафные санкции за несвоевременное внесение заемщиками Банк "Город" (АО) денежных средств в погашение требований по кредитным договорам до особых указаний. 30 декабря 2015 г. ЗАО "Аояма Моторс" повторно обратилось во Временную администрацию АО Банк "Город" с письмом, в котором просило сообщить на счет какой организации ЗАО "Аояма Моторс" обязано вернуть ранее полученные денежные средства в рамках кредитного договора N 2136-КЛЗ-ЮЛ. Также ЗАО "Аояма Моторс" просило предоставить информацию о том, когда будет разблокирован р/счет, либо открыт новый расчетный счет для погашения имеющейся у ЗАО "Аояма Моторс" задолженности перед АО Банк "Город".

02 февраля 2016 г. в адрес ЗАО "Аояма Моторс" поступило письмо от Временной администрации по управлению кредитной организацией Банк "Город" (АО), исх. N ВА-1069 от "26" января 2016 г., в котором было указано, что у кредитной организации АО Банк "Город" отсутствует доступ к автоматизированной банковской системе, ввиду чего ЗАО "Аояма Моторс" предлагалось в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе внести денежные средства в депозит нотариуса. 21.03.2016 г. ЗАО "Аояма Моторс" получило уведомление о переходе прав требования и требование о досрочном возврате задолженности и процентов от ООО "Невада" так же без документального подтверждения перехода прав требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. 28.03.2016 г. в ответ на указанное уведомление от 21.03.2016 года ЗАО "Аояма Моторс" направило ООО "Невада" письмо с просьбой предоставить документальное подтверждение перехода прав требования. Однако доказательства последовательного перехода права (требования) от АО "БАНК ГОРОД" к ООО "Невада" ЗАО "Аояма Моторс" предоставлены не были, что было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-100597/16-182-862. От Банка "Город" (АО) также в адрес ЗАО "Аояма Моторс" не поступали уведомления об уступке прав по кредитному договору.

В связи с тем, что ЗАО "Аояма Моторс" не имело возможности перечислить непосредственно Банку денежные средства, а также, учитывая тот факт, что ЗАО "Аояма Моторс" не знало, кто в действительности являлся надлежащим кредитором по Договору, ЗАО "Аояма Моторс" 16 мая 2016 года внесло на депозит нотариуса г.Москвы всю сумму по Кредитному договору в полном объеме, что в соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ признается надлежащим исполнением обязательства.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между АО "Банк Город" и ООО "Невада". С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о введении в отношении ЗАО "Аояма Моторс" процедуры наблюдения, поскольку ЗАО "Аояма Моторс" погасило имеющийся перед кредитором долг по Кредитному договору N 2136-КЛЗ-Юл от 03.04.2015 года до рассмотрения судом данного вопроса.

Кроме того, ЗАО "Аояма Моторс" было известно, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-226053/2015-86-220 о несостоятельности (банкротстве) АО "БАНК ГОРОД", в рамках которого оспаривается действительность ряда договоров уступки прав требований, в том числе, и договора заключенного между АО "БАНК ГОРОД" и АО "НефтьГаз-Развитие", а также упомянутая цепочка последующих договоров уступки права требования, в том числе к ООО "НЕВАДА".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в Постановлении от 18 февраля 2014 г. N 14680/13, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору (в данном случае - ООО "Невада") в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор (АО "БАНК ГОРОД") вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Вместе с тем, данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Поскольку ЗАО "Аояма Моторс" известно о противоправной цели сделок, оспариваемых в рамках дела о банкротстве АО "БАНК ГОРОД", было бы заведомо ненадлежащим исполнение обязательств перед ООО "Невада", которое не предоставило доказательств перехода прав по Договору в соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ.

В свою очередь наличие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего правомерность исполнения ЗАО "Аояма Моторс" обязательств по кредитному договору, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, также свидетельствует о необоснованности требования ООО "Невада" и неправомерности введения в отношении ЗАО "Аояма Моторс" процедуры наблюдения.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от "08" августа 2017 г. N 09АП-27150/2017 по делу N А40-100597/16-182-862 судом апелляционной инстанции признано правомерным исполнение обязательств ЗАО "Аояма Моторс" по Кредитному договору N 2136-КЛЗ-ЮЛ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Данный судебный акт является преюдициальным для рассмотрения настоящего выделенного спора. В указанной судебном акте судом апелляционной инстанции установлен ряд существенных для настоящего дела обстоятельств, в частности:

- АО "НефтьГаз-Развитие" и ООО "НЕВАДА" не предоставили документальное подтверждение перехода прав требования к ЗАО "Аояма Моторс" от Банк "Город";

- ввиду невозможности внесения денежных средств на расчетный счет Банк "Город" (АО), ЗАО "Аояма Моторс" надлежаще исполнены обязательства по Кредитному договору путем внесения денежных средств в депозит нотариуса;

- внесение денежных средств по Кредитному договору в депозит нотариуса в соответствии с п. 2. ст. 327 ГК РФ считается исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату подачи заявления отсутствовали основания, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. В частности, отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ЗАО "Аояма Моторс" о переходе к ООО "Невада" права требования по Кредитному договору N 2136-КЛЗ-Юл от 03.04.2015 года. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. По мнению заявителя, право требования ООО "Невада" к ЗАО "Аояма Моторс" перешло на основании соглашения, заключенного 15 февраля 2017 г. В дальнейшем14.03.2017 г. ЗАО "Аояма Моторс" получило от ООО "Невада" уведомление о переходе прав требования по Кредитному договору и требование об оплате денежных средств без какого либо документального подтверждения перехода прав требования. 28.03.2017 г. в ответ на указанное уведомление от 14.03.2017 года ЗАО "Аояма Моторс" направило ООО "Невада" письмо, в котором, руководствуясь п. 1 ст. 385 ГК РФ, просило предоставить документы, подтверждающие переход права требования по Кредитному договору. В рамках вышеуказанной нормы, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до момента получения подтверждающих документов, которые не получены ЗАО "Аояма Моторс" от ООО "Невада"до настоящего момента. Надлежащих доказательств уведомления ЗАО "Аояма Моторс" о переходе права требования по Кредитному договору суду не представлено. Таким образом, по состоянию на дату обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 31.03.2017, у ООО "Невада" отсутствовало право требования от ЗАО "Аояма Моторс" обязательств по Кредитному договору N 2136-КЛЗ-Юл от 03.04.2015 года. По данному основанию прекращено производство по аналогичному заявлению ООО "Невада" к ООО "Русские Подшипники", которое рассматривалось в Арбитражном суде г. Москвы (Определение от 06 октября 2017 г. по делу N А40-63685/17-174-102).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением от 11 декабря 2017 г. N 09АП-55226/2017 г. по делу N А40-226053/2015 г. суд апелляционной инстанции отмененил Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу NА40-226053/15 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего Банк "Город" (АО) о запрета ООО "Невада" осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам прав требования к заемщикам, основанным на кредитных договорах, первоначально заключенных с Банк "Город" (АО), а также прямого запрета заемщикам Банка "Город" (в т.ч. ЗАО "Аояма Моторс") направлять денежные средства на расчетные счета ООО "НЕВАДА" по указанным в Постановлении кредитным договорам. Указанное Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. В рамках п.1. ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, по состоянию на дату принятия судом определения о введении наблюдение в отношении ЗАО "Аояма Моторс" - 27.12.2017, у ООО "Невада" отсутствовало право требования от ЗАО "АОЯМА МОТОРС" обязательств по Кредитному договору N 2136-КЛЗ-Юл от 03.04.2015 года.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое право требования ООО "НЕВАДА" приобрело у организации, которая не является ни банковской, ни кредитной, что не предоставляет ООО "Невада" право на обращение с заявлением о признании должника банкротом в упрощенном порядке в соответствии с п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства. Таким образом, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общем порядке.

В обосновании правомерности подачи заявления о признании ЗАО "Аояма Моторс" несостоятельным (банкротом), ООО "Невада" ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 года N 306-ЭС16-3611, в котором указано, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения и поскольку права требования перешли к заявителю непосредственно от кредитной организации они также должны рассматриваться в упрощенном порядке.

Вместе с тем спорное право на обращение в суд ООО "Невада" приобрело не непосредственно у Банка, а в результате цепочек переуступок, что не предоставляет данной организации право на обращение с заявлением о признании должника банкротом в упрощенном порядке. Указанная правовая позиция подтверждена вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. по делу N А40-63659/17-175-88Б, а также Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-54373/2017 от 20.11.2017 г., в котором было указано, что поскольку права требования к ООО "Невада" перешли через цепочку уступок прав требования, ООО "Невада" надлежит выполнить требования абз.1 п.2 ст.7 Закона о банкротстве как обязательное условие для обращения в суд с заявлении о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствует вступившее в законную силу решение суда, о взыскании задолженности с ЗАО "Аояма Моторс" в пользу ООО "Невада". Данное обстоятельство подтверждает нарушение положений п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования кредитора не подтверждены вступившим в силу судебным актом. рбитражным судом г. Москвы рассматривалось дело N А40-100597/16-182-862. В рамках указанного дела ООО "Невада" предпринималась попытка взыскать солидарно с ЗАО "Аояма Моторс" и АО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" сумму задолженности по Кредитному договору N 2136-КЛЗ-ЮЛ от 03.04.2015 г. в размере 30 977 033,37 руб. и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Аояма Моторс", по Последующему договору об ипотеке N 2136-Зл-Ип от 03.04.2015 г., и Договору залога N 2136-Зл-Им товаров в обороте. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО "Невада" требований. Указанное решение вступило в законную силу. Иные судебные акты, в рамках которых был бы установлен факт наличия задолженности ЗАО "Аояма Моторс" перед ООО "Невада" в настоящий момент отсутствуют. При таких обстоятельствах, установив отсутствие вступившего в силу судебного акта, суд первой инстанции должен был отказать во введении наблюдения в отношении ЗАО "Аояма Моторс" на основании п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в рамках данного дела было установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время на заявленные в настоящем обращении права требования из Кредитного договора претендует Банк "Город" (АО). В частности, в рамках дела о банкротстве Банка Город (АО) (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу А40-226053/15) конкурсным управляющим оспаривается договор уступки прав требования N 1-Ц/15 от 30.10.2015, а также другие договоры уступки прав требований, по которым первоначальный кредитор АО Банк "Город" передал права требования из кредитных обязательств. Таким образом, в настоящее время отсутствует правовая определенность в принадлежности ООО "Невада" прав требований к ЗАО "Аояма Моторс". С учетом того, что в настоящий момент имеется спор в части того, кто является правообладателем прав требований к ЗАО "Аояма Моторс" по Кредитному договору, ведутся судебные разбирательства, то, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Невада", не будучи кредитной организацией, преждевременно обратилось с настоящим заявлением и ООО "Невада" надлежит выполнить требования абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как обязательное условие для обращения в суд с заявлением о признании ЗАО "Аояма Моторс" банкротом.

Отсутствие правовой определенности в принадлежности заявителю прав требования к должнику явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении аналогичных требований ООО "Невада":

- о признании ООО "Магнит" банкротом (Определение от 24.11.2017 г. по делу N А41-24516/17, рассмотренному в АС Московской области) вытекающего из первоначальных правоотношений с Банком "Город" (АО).

- о признании ООО "Фирма Андрос" банкротом (Определение от 24.11.2017 г. по делу N А41-24517/17, рассмотренному в АС Московской области) вытекающего из первоначальных правоотношений с Банком "Город" (АО).

При таких обстоятельствах требования ООО "НЕВАДА" являются необоснованными, ЗАО "Аояма Моторс" доказано отсутствие на дату подачи заявления оснований, предусмотренных п.2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства ЗАО "Аояма Моторс" по Кредитному договору исполнены путем внесения всей денежной суммы по Кредитному договору в депозит нотариуса г. Москвы в полном размере, а требования Заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом,

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Реутовском городском суде Московской области рассмотрено дело N 2-833/2017 по иску ООО "Невада" к ответчикам ООО "Реутовский водоканал" и Смышляеву А.В., третье лицо - АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В рамках данного дела по Определению Реутовского городского суда Московской области от 22 августа 2017 г. в составе судьи Радиевского А.В. Автономной некоммерческой организацией Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" была проведена судебная техническая экспертиза. Предметом исследования были договоры уступки, на которых основывает свои требования к ЗАО "Аояма Моторс" заявитель - ООО "Невада". В распоряжение эксперта были представлены оригиналы договоров.

По результатам экспертизы Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Время фактического "изготовления" договора уступки прав требований N 1 - Ц от 30.10.2015 г., заключенного между банком и АО "Нефтьгаз-Развитие", не соответствует дате, указанной в договоре.

2.Изготовление договора уступки прав требований N 1-Ц от 30.10.2015 г., заключенного между банком и АО "Нефтьгаз-Развитие", имеет абсолютную дату составления I полугодие 2017 г. (предположительно: март-апрель).

3. Признаков состаривания договора уступки прав требований N 1-Ц от 30.10.2015 г., заключенного между банком и АО "Нефтьгаз-Развитие" не выявлено.

4. Время фактического изготовления договора уступки прав требований N 12 от 20.11.2015 г., заключенного между АО "Нефтьгаз-Развитие" и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", не соответствует дате, указанной в договоре.

5. Изготовление договора уступки прав требований N 12 от 20.11.2015 г., заключенного между АО "Нефтьгаз-Развитие" и Компанией "Ламерика Груп Лтд." имеет абсолютную дату составления I полугодие 2017 г. (предположительно: март-апрель).

6. Признаков состаривания договора уступки прав требований N N 12 от 20.11.2015 г., заключенного между АО "Нефтьгаз-Развитие" и Компанией "Ламерика Груп Лтд." не имеется.

7. Время фактического изготовления договора купли-продажи N 28/12-1 от 28 декабря 2015 года, заключенного между Компанией "Ламерика Груп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", не соответствует дате, указанной в договоре.

8. Изготовление договора купли-продажи N 28/12-1 от 28 декабря 2015 года, заключенного между Компанией "Ламерика Груп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." имеет абсолютную дату составления I полугодие 2017 г. (предположительно: март-апрель).

9. Признаков состаривания договора купли-продажи N 28/12-1 от 28 декабря 2015 года, заключенного между Компанией "Ламерика Груп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." не имеется.

10. Время фактического изготовления договора купли-продажи N 28/12-1 от 28 декабря 2015 года, заключенного между Компанией "Ламерика Груп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." не соответствует дате, указанной в договоре.

11. Заключение договора купли-продажи N 153В от 23.11.2015 г., заключенного между Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." и ООО "Невада", имеет абсолютную дату составления I полугодие 2017 г. (предположительно: март-апрель).

12. Признаков состаривания договора купли-продажи N 153В от 23.11.2015 г., заключенного между Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." и ООО "Невада" не имеется.

При таких обстоятельствах требования ООО "Невада" по настоящему делу, которые заявитель основывает на цепочке переуступок, являются необоснованными и незаконными. По делу N 2-833/2017 решением Реутовского городского суда в удовлетворении иска ООО "Невада" было отказано.

Таким образом, в настоящее время имеются вступившие в законную силу решения судов, в которых Договор уступки прав требования N 1-Ц/15, заключенный 30.10.2015 г. между АО "Банк Город" и АО "Нефтьгаз-Развитие" (первый договор в цепочке уступок) признан обладающим признаками подозрительной сделки (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 г. по делу N А40-63685/17-174-102, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60861/2017 от 06 февраля 2018 г. по делу N А40-63685/17; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. по делу N А40-63659/17/175-88Б). И на основании, в том числе, этих выводов о подозрительной сделке заявления ООО "Невада" о признании несостоятельными (банкротами) ЗАО ТД "Русские подшипники" и АО "Техмонтаж" судами были признаны необоснованными, и во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО ТД "Русские подшипники" и АО "Техмонтаж" производство по делам о банкротстве лиц было прекращено.

При таких обстоятельствах Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58664/17-185-80"Б" о признании заявления ООО "Невада" обоснованным и введении в отношении ЗАО "Аояма Моторс" процедуры наблюдения следует отменить и принять по делу новый судебный акт, которым во введении наблюдения отказать, производство по делу N А40-58664/2017 по заявлению ООО "Невада" о признании ЗАО "Аояма Моторс" несостоятельным (банкротом) прекратить. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-58664/17 отменить.

Отказать ООО "Невада" в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Аояма Моторс".

Производство по делу N А40-58664/17 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев