Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-17684/17 по делу N А40-58664/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-58664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Невада" - Бессонов П.В., доверенность от 05.02.2018 г.,

от конкурсного управляющего "Банк Город" в лице ГК "АСВ" - Карташова Н.А., доверенность от 27.04.2018 г., Покормяк В.Н., доверенность от 27.04.2018 г.,

от закрытого акционерного общества "Аояма Моторс" - Молчанова М.В., доверенность от 26.06.2017 г., Сенюта И.В., доверенность от 11.12.2017 г.,

рассмотрев 18.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невада"

на постановление от 30 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

по заявлению ООО "Невада" о признании общества с ограниченной ответственностью "Аояма Моторс" несостоятельным (банкротом); о включении в реестр требований ООО "Невада" в размере 27 000 000 руб. основного долга, 6 995 958 руб. 89 коп. процентов, 14 915 857 руб. 74 коп. штрафа в реестр требований кредиторов ООО "Невада",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Невада" (далее - ООО "Невада") признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Невада" в размере 27 000 000 руб. основного долга, 6 995 958 руб. 89 коп. процентов, а также в размере 14 915 857 руб. 74 коп. штрафа - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В отношении закрытого акционерного общества "Аояма Моторс" (далее - ЗАО "Аояма Моторс") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 30 марта 2018 года указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "Невада" о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Аояма Моторс" отказано, производство по делу N А40-58664/17 прекращено.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного суда от 30 марта 2018 года, ООО "Невада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 30 марта 2018 года отменить, определение суда первой инстанции от 10 января 2018 года оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего АО "Банк Город" в лице ГК "АСВ" и ЗАО "Аояма Моторс" в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные документы, приложенные к поступившему отзыву ЗАО "Аояма Моторс", возвращены заявителю.

Как установлено судами, 03.04.2015 между "Банк Город" АО (далее по тексту также - Банк) и ЗАО "Аояма Моторс" заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 03.04.2015 N 2136-КЛЗ-Юл, в соответствии с условиями которого должнику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 125 000 000 руб.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора выдача кредита была осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Аояма Моторс". Должник факт получения указанной суммы признал, полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем, с 30.11.2015 за ним образовалась задолженность в размере полученных денежных средств.

Требование кредитора возникло на основании следующего.

30.10.2015 между "Банк Город" (АО) (цедент) и АО "Нефтьгаз-развитие" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 -Ц/15, по условиям которого цедент уступил право требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и процентам, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки (штрафы, пени) цессионарию в размере 10 045 421 782 руб. 31 коп.

20.11.2015 между АО "Нефтьгаз-развитие" (цедент) и компанией "Ламерика Груп Лтд" (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) N 12, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, заключенным с "Банк Город" (АО), по всем кредитным договорам, перечисленным в пунктах 1.1.1.-1.1.91., включая права требования по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 03.04.2015 N 2136-КЛЗ-Юл.

28.12.2015 в результате проведения открытых торгов между Компанией "Ламерика Груп Лтд" и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." был заключен договор купли-продажи N 28/12-1. К компании "Эдиниз Бизнес Инк." перешли права требования по ряду кредитных договоров, заключенных ранее АО "Банк Город", включая права требования по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 03.04.2015 N 2136-КЛЗ-Юл.

15.02.2017 между Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (цедент) и ООО "Невада" (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке прав требований (цессии) N 2/12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата кредитов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование кредитом, и проценты, которые могут быть начислены в будущем в также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции (пени, штрафы).

На основании указанного соглашения N 2/12 ООО "Невада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО "Аояма Моторс" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Невада", исходили из того, что задолженность подтверждена имеющимися в деле доказательствами, доказательств погашения имеющейся задолженности должником не представлено.

Кроме того, суд указал, что у должника отсутствовала неопределенность в установлении надлежащего кредитора, так как о переходе прав требований должник надлежащим образом извещался новым кредитором.

Отменяя определение суда первой инстанции от 10 января 2018 года, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ЗАО "Аояма Моторс", оценив представленные доказательства погашения имеющейся задолженности, путем внесения 16 мая 2016 года в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в полном объеме на депозит нотариуса города Москвы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что в АО "Банк Город" введена временная администрация по управлению кредитной организацией, а также представленные письма должника и ответы на них, в которых последний неоднократно просил банк сообщить должнику информацию по счету для зачисления денежных средств. Однако достоверной информации кредитной организацией представлено не было.

ООО "Невада", оспаривая принятые судебные акты, ссылалось на нарушение судом норма материального и процессуального права.

В частности, заявитель указал, что признанное судом правомерным перечисление ЗАО "Аояма Моторс" задолженности на депозит нотариуса города Москвы является злоупотреблением правом со стороны должника, так как указанные денежные средства, согласно постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий, внесены именно для АО "Банк Город".

Так же заявитель указал на необоснованный вывод суда о правовой неопределенности заявителя, с учетом отсутствия доказательств признания недействительным перехода права требования к должнику.

Кроме того, по мнению заявителя суд, в нарушение норм процессуального права не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса города Москвы Ралько В.В.

ООО "Невада" в судебном заседании поддержало доводы жалобы.

Представители должника и конкурсный управляющий АО "Банк Город" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что после заключения 03 апреля 2015 г. между АО Банк "Город" и ЗАО "Аояма Моторс" упомянутого Кредитного договора N 2136-КЛЗ-Юл и отзыва 16 ноября 2015 года Центральным Банком Российской Федерации у Банка лицензии на осуществление банковских операций, 09.12.2015 г. в адрес АО "Аояма Моторс" от Акционерного общества "НефтьГаз-Развитие" поступило уведомление об уступке прав требования по Договорам без документального подтверждения. 21 декабря 2015 г. ЗАО "Аояма Моторс" направила в адрес Временной администрации по управлению кредитной организацией АО Банк "Город" письмо (вх. N ВА-1008 от 21.12.2015 г.) с просьбой сообщить, на счет какой организации должник обязан произвести возврат ранее полученных денежных средств в рамках кредитного договора N 2136-КЛЗ-ЮЛ.

Представители Временной администрации сообщили, что по техническим причинам не могут принять соответствующий платеж и передали ЗАО "Аояма Моторс" заверенную копию Распоряжения N ВА-16 от 24 ноября 2015 г. о том, что в связи с невозможностью открытия лицевых счетов для исполнения клиентами обязательств по кредитным договорам не применяются штрафные санкции за несвоевременное внесение заемщиками Банк "Город" (АО) денежных средств в погашение требований по кредитным договорам до особых указаний.

30 декабря 2015 г. ЗАО "Аояма Моторс" повторно обратилось во Временную администрацию АО Банк "Город" с письмом, в котором просило сообщить на счет какой организации ЗАО "Аояма Моторс" обязано вернуть ранее полученные денежные средства в рамках кредитного договора N 2136-КЛЗ-ЮЛ. Также ЗАО "Аояма Моторс" просило предоставить информацию о том, когда будет разблокирован р/счет, либо открыт новый расчетный счет для погашения имеющейся у ЗАО "Аояма Моторс" задолженности перед АО Банк "Город".

02 февраля 2016 г. в адрес ЗАО "Аояма Моторс" поступило письмо от Временной администрации по управлению кредитной организацией Банк "Город" (АО), исх. N ВА-1069 от "26" января 2016 г., в котором было указано, что у кредитной организации АО Банк "Город" отсутствует доступ к автоматизированной банковской системе.

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует такой способ исполнения обязательства, как внесение долга в депозит, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства.

Правовая позиция ВАС РФ определяет данный способ исполнения обязательства как наиболее рациональный в случае отзыва лицензии у Банка (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о законности внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с указанной нормой, при одновременном отсутствии информации о реквизитах счета для зачисления средств кредитной организации, является правомерным.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно отправлено. При этом абзац 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ уступка денежного требования является действительной и в том случае, если договором между первоначальным кредитором и должником предусмотрено ограничение или запрет уступки требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Суд апелляционной инстанции установил, что 28.03.2016 г. в ответ на указанное уведомление от 21.03.2016 года ЗАО "Аояма Моторс" направило ООО "Невада" письмо с просьбой предоставить документальное подтверждение перехода прав требования. Однако доказательства последовательного перехода права (требования) от АО Банк "Город" к ООО "Невада" ЗАО "Аояма Моторс" предоставлены не были, что было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-100597/16-182-862. От Банка "Город" (АО) также в адрес ЗАО "Аояма Моторс" не поступали уведомления об уступке прав по кредитному договору.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ЗАО "Аояма Моторс" документальном подтверждении перехода прав, согласно вышеуказанной норме, и действительном кредиторе, также является обоснованным.

Вывод суда об отсутствии у заявителя права на упрощенный порядок рассмотрения обращения, так как оспариваемое право требования ООО "Невада" приобрело у организации - Компания "Эдиниз Бизнес Инк.", которая не является ни банковской, ни кредитной, не соответствует правовой позиции Верховного суда РФ от 12.10.2016 года N 306-ЭС16-3611, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 10 января 2018 года и прекращении производства по делу N А40-58664/17.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в части непривлечения к участию в деле нотариуса проверен судебной коллегией и отклоняется, так как оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях нотариуса.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на неверно толковании норм материального права и направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу N А40-58664/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов