Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-8159/18

Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-58262/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-58262/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании",

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартир N КВ-01/12 от 03.07.2012;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" - Санжиев Б.Ю., по дов. от 09.02.2017

от ООО "ЦППБ - Эффективные решения" - Пермяков О.В., по дов. от 18.04.2017

от АО "КБ ДельтаКредит" - Гаршин С.В., по дов. от 24.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 закрытое акционерное общество "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" (далее - ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 конкурсным управляющим ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" утвержден Козлов Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи квартир N КВ-01/12 от 03.07.2012, заключенного между ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Частный Дом" (далее - ООО "Частный Дом", ответчик) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что имущество в виде двух квартир выбыло из собственности должника-банкрота в период после возбуждения дела о банкротстве, безвозмездно в пользу заинтересованного лица (ООО "Частный дом") и в дальнейшем имущество было передано родственникам бывшего генерального директора должника (сын, жена). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательств возмездного приобретения имущества представленные ответчиком копии векселя, акта приема-передачи векселя, соглашения об увеличении стоимости акта зачета без предоставления на обозрение суда их оригиналов. Также конкурсный управляющий должника ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.01.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель АО "КБ ДельтаКредит" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "ЦППБ - Эффективные решения" апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" и ООО "Частный Дом" был заключен договор купли-продажи квартир N КВ-01/12, в соответствии с условиями которого должник продал, а ответчик приобрел квартиру, общей площадью 44,2 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003006:1328 и квартиру, общей площадью 44,5 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003006:1329, которые расположены по адресу г. Москва, ул.Вавилова д.72/13.Цена объектов недвижимости, согласно п.1.1 договора купли-продажи квартир N КВ-01/12 от 03.07.2012, составляла 8 515 200 руб.

В счет оплаты обязательств по договору купли-продажи квартир N КВ-01/12 от 03.07.2012 ООО "Частный Дом"передало должнику простой вексель N 1 от 03.07.2012 на сумму 8 515 200 руб., сторонами был подписан акт приема-передачи векселя 03.07.2012.

В дальнейшем, 31.10.2012 сторонами было заключено Соглашение об увеличении общей стоимости объектов недвижимости на сумму 13 173 028 руб., то есть цена объектов недвижимости стала составлять 22 000 000 руб.

Кроме того, 17.09.2012 между ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ"и ООО "Частный Дом" был заключен договор процентного займа N 1-ЛД, на основании которого ответчик предоставил должнику займ на общую сумму 22 991 500 руб., что подтверждается представленными в материалах дела копиями платежных поручений.

31.10.2012 между ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" и ООО "Частный Дом" был подписан акт зачета взаимных требований, из п.1 которого следует, что должник засчитывает в счет погашения задолженности ответчика в размере 22 000 000 руб., возникшую на основании выданного простого векселя без протеста N 1 от 03.07.2012 на сумму 8 515 200 руб. и на основании соглашения об увеличении стоимостиот 31.10.2012 в размере 13 173 028 руб., а ответчик засчитывает в счет погашения задолженности должника в размере 22 000 000 руб., возникшую на основании выданных траншей по займу по платежным поручениям N1 от 18.09.2012 на сумму 11 499 000 руб., N2 от 18.09.2012 на сумму 4 863 000 руб., N5 от 22.10.2012 на сумму 6 629 500 руб.

Остаток задолженности ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" перед ООО "Частный Дом" в размере 991 500 руб. подлежит возврату (пункт 2 Акта).

Конкурсный управляющий должника, посчитав что договор купли-продажи квартир N КВ-01/12 от 03.07.2012 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключен с заинтересованным лицом после возбуждения дела о банкротстве и на его основании было безвозмездно отчуждено имущество, которое впоследствии передано родственникам бывшего генерального директора должника (сын, жена), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявление о признании ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" несостоятельным (банкротом) было принято24.04.2012, а оспариваемый договор заключен 03.07.2012, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства того, что в результате заключения спорного договора был причинен вред ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ".

Как уже указывалось ранее, актом зачета взаимных требований от 31.10.2012 были погашены обязательства ООО "Частный Дом" по оплате 22 000 000 руб. за приобретенные квартиры по спорному договору купли-продажи квартир N КВ-01/12 от 03.07.2012 и обязательства должника по возврату ответчику суммы займа в размере 22 000 000 руб. по договору процентного займа N 1-ЛД от 17.09.2012.

Доказательства того, что стоимость отчуждённых должником по спорной сделке квартир отличается в большую сторону по сравнению с ценой, указанной в договоре купли-продажи квартир N КВ-01/12 от 03.07.2012 (с учетом Соглашения от 31.10.2012), конкурсным управляющим должника не представлено. При этом факт выдачи ООО "Частный Дом" в пользу ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" займа на общую сумму 22 991 500 руб. подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемого договора произошло соразмерное уменьшение имущества должника и требований к нему, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка по договору процентного займа N 1-ЛД от 17.09.2012 и сделка зачета от 31.10.2012 не были признаны недействительными в судебном порядке.

Учитывая, что для признания договора купли-продажи квартир N КВ-01/12 от 03.07.2012 недействительным необходимо доказать совокупность обстоятельств, позволяющих считать его, совершенным с нарушением пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что имущество в виде двух квартир выбыло из собственности должника-банкрота в период после возбуждения дела о банкротстве безвозмездно в пользу заинтересованного лица (ООО "Частный дом") и в дальнейшем имущество было передано родственникам бывшего генерального директора должника (сын, жена).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Довод о безвозмездности оспариваемой сделки опровергается материалами дела. Сделка была возмездной, цена сделки 22 000 000 руб., задолженность ответчика в полном объеме погашена путем зачета долга по договору займа.

Факт аффилированности должника и ответчика не может являться единственным основанием для признания договора купли-продажи квартир N КВ-01/12 от 03.07.2012 недействительной сделкой. Конкурсный управляющий должника не доказал, что взаимозависимость сторон по сделке повлияла на условия сделки и привела к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Факт дальнейшей передачи имущества должника (квартир) в пользу родственников бывшего генерального директора ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" также не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что Севрюков А.И. и Соболева А.И. приобрели квартиры, ранее принадлежавшие должнику, с привлечением кредитных средств, что также подтверждает их возмездность. Доказательств того, что целью заключения между ООО "Частный Дом" и ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" договора купли-продажи квартир N КВ-01/12 от 03.07.2012 являлась безвозмездная передача имущества должника в пользу аффилированных генеральному директору лиц в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательств возмездного приобретения имущества представленные ответчиком копии векселя, акта приема-передачи векселя, соглашения об увеличении стоимости, акта зачета без предоставления на обозрение суда их оригиналов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление документов не исключается в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическая передача векселя и заключение соглашения об увеличении стоимости, акта зачета подтверждается последующими действиями сторон. Кроме того, отсутствие дальнейших денежных требований ООО "Частный Дом" к должнику в сумме 22 991 500 руб. на основании договора процентного займа N 1-ЛД от 17.09.2012 в деле о банкротстве подтверждает урегулирование сторонами задолженности в заявленном ответчиком порядке (зачетом).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Предположение конкурсного управляющего о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, приоценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, исходил из того, что доводы конкурсного управляющего должника о фальсификации документов опровергаются фактическими действиями сторон, в том числе признанием ООО "Частный Дом" погашенной задолженности по договору процентного займа N 1-ЛД от 17.09.2012 на сумму 22 000 000 руб. ввиду получения недвижимого имущества (квартир) по оспариваемому договору, а также поскольку оригиналы указанных документов суду сторонами не предоставлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Резолютивная часть не содержит выводов, касающихся сделок по приобретению Соболевой А.И. и Севрюковым А.И. квартир, ранее принадлежавших должнику.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-58262/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко